Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Малинкина Михаила Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете деятельности, создающей опасность, признании результатов экспертиз проектной документации незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малинкина Михаила Никитовича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: , на участке расположены два жилых дома, площадью 40,4 кв.м и 40,9 кв.м, а также баня, мастерская, уборная, гараж. На смежном с усадьбой земельном участке общество с ограниченной ответственностью «Профитстрой» ведет строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в . 1, 2 очередь строительства» по адресу: , кадастровый номер земельного участка Номер изъят.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство №38-ru38303000-218-2016 от 23.11.2016, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. При проведении строительных работ был вырыт котлован глубиной около 5м, который пересекает границы земельного участка усадьбы, в результате чего значительная часть ограждения усадьбы обрушилась в котлован, строения (баня, мастерская, уборная…) оказались частично повисшими над котлованом, потрескались стены и фундаменты зданий, в т.ч. двух жилых домов усадьбы. Указанные повреждения стали следствием нарушения застройщиком законодательства в области строительства, что подтверждается выводами строительно-технического экспертного исследования №35/20. Появление трещин в фундаменте, дальнейшее раскрытие и увеличение трещин (разрушение фундаментов) бани и мастерской, разрушение навеса и дровяника в виде наклона заглублённых в землю столбов до 79 градусов, недопустимый прогиб подкровельных прогонов, разрушение надворной уборной находится в причинной связи с созданием котлована ООО «Профитстрой» для устройства горизонтальной строительной площадки с устройством вертикальной стенки высотой 4,5 м. по границе участка (по ограждению) , без ее укрепления, забивки ударно-механическим способом железобетонных свай под жилой 18-и этажный дом без укрепления открытого вертикального откоса высотой 4,5 м по границе участка без мероприятий по закреплению грунтов.

Проектная документация на Объект капитального строительства по заказу застройщика разработана и в дальнейшем корректировалась ООО «Сибирский инновационный проектный институт» (далее - ООО «СИПИ»), получила положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» (ООО «СибСтройЭкс»):

1) № 38-2-1-2-0025-16 от 15.09.2016;

2) № 38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017;

3) №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019;

4) №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020.

При изучении материалов застройщика на официальном сайте ЖК "Март" (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/1662) выявлены факты совершения правонарушений, а именно: подлог. Так, на Генплане, размещенном в общем доступе, указано расстояние от Объекта капитального строительства до стены здания усадьбы приблизительно 6м., а на стр. 60 положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.09.2016 №38-2-1-2-0025-16 это же расстояние указано в значении 16 м., при этом фактически расстояние составляет 7,3 м.

Руководит процессом строительства бывший заместитель мэра - председатель комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (с июня 2015 года по 18.09.2017) Готовский И.С., в настоящее время являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Профитстрой», которое ведет строительство данных двух блок-секций.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 15.09.2016 № 38-2-1-2-0025-16 имеет следующие несоответствия требованиям законодательства:

На стр. 59-60 указаны не все здания, находящиеся на территории усадьбы №11 по ул. Енисейская. Согласно ситуационному плану ФГУ «Земельная кадастровая палата» Иркутской области, а также прямого визуального наблюдения, на территории усадьбы №11 по ул. Енисейская имеются объекты: гараж (из шлакоблоков); баня (из бревен), мастерская (дощатая); туалет (дощатый); навес (дощатый). Расстояние от Объекта капитального строительства до указанных строений не соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013). Сокрытие застройщиком этих объектов создает иллюзию безопасности при фактической угрозе возникновения пожара, что грубо нарушает права лиц, проживающих на территории усадьбы.

Противопожарные расстояния от Объекта капитального строительства до ближайших зданий (раздел 9 проектной документации) определены на основании не действующего норматива - «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174) (ред. от 27.05.2011). Данный документ утратил силу с 29.06.2013 в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013).

Таким образом, положительное заключение экспертизы подготовлено на основе недействующего документа, ложных данных и сокрытии (обязательной к указанию) информации - наличия зданий и сооружений, до которых расстояние от строящегося объекта не соответствует нормам пожарной безопасности. Здание блок-секции №1 имеет 19 надземных этажей, высота здания превышает 28 м.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс надземной части здания по функциональной пожарной опасности - Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома. Степень огнестойкости здания блок-секции - 1. Класс конструктивной пожарной опасности зданий - С0.

Согласно схемы земельного участка, составленной МУП «БТИ г. Иркутска» 27.07.2020, на расстоянии 7,45 м., 6,85 м., 7,04.м., от строящегося здания блок-секции №1 расположены одноэтажные здания V степени огнестойкости (мастерская, туалет, баня). Такие расстояния является нарушением пожарной безопасности, минимальное расстояние между данными зданиями менее 10 м. не допускается. Требования СП 4.13130.2013 не выполнены.

Так как здание блок-секции №1 имеет 19 надземных этажей, в соответствии с п. 8.1. СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон, в соответствии с п. 8.6. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6м, в соответствии с п. 8.8. СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть 8-10 м. Требование пожарной безопасности не выполнено.

Так как на расстоянии 5,85 м. от проектируемого здания блок-секции №1 расположен забор и одноэтажное строение, а ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м., с учетом необходимости восстановления огражденной территории усадьбы (ограждение усадьбы обрушилось в котлован, вырытый застройщиком) и благоустройства придомовой территории (тротуар, газон, отмостка), организация проезда для пожарной техники между данными объектами исключена.

Соответственно, схема проезда пожарной техники, представленная в проекте Объекта капитального строительства, на практике не может быть реализована и является подложной. Данные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни, здоровью, имуществу истца и его семьи.

На сайте «Единая информационная система жилищного строительства», ЖК "Март" (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/1662) размещена информация по данному объекту и соответствующая документация. Экспертной организацией (ООО «СибСтройЭкс») не выполнена обязанность по включению сведений в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

С 01.07.2018 вступила в силу императивная норма закона (ч. 7.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ)), в соответствии с которой выдача заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации не допускается. Исключения составляют экспертные заключения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Под действие указанного закона подпадают два положительных заключения повторной экспертизы ООО «СибСтройЭкс», которые в нарушение названного закона не включены в указанный реестр:

1) №38-2-1 -2-0002-19 от 21.01.2019;

2) №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020.

Таким образом, заключение экспертизы выдано в нарушение ч. 7.1 ст. 49 ГрК РФ, устанавливающей с 01.07.2018 обязанность по внесению сведений о заключении экспертизы в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации.

На титульном листе каждого из положительных заключений экспертизы проектной документации №38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017, №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019, №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020, указанных в проектной декларации от 14.04.2020 №38-000001, в качестве предмета экспертизы указывается оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

На самом деле оценка на соответствие техническим регламентам в части требований государственной охраны объектов культурного наследия, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности не выполнена, сведения об оценке указанных направлений в самих заключениях экспертизы отсутствуют.

В проектной документации и в положительных заключениях экспертизы проектной документации разработаны и рассмотрены не все необходимые разделы, отсутствуют: раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства». Данный раздел необходим, поскольку на строительной площадке находились строения, подлежащие демонтажу. Подраздел «Сети связи» раздела 5. Данный подраздел необходим, т.к. жилой дом должен быть обеспечен информационно-телекоммуникационной сетью (телевидение, интернет и т.п.). Приведенные нарушения являются также основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу (п. 8 ст. 49 ГрК РФ).

Путем мониторинга материалов, размещенных на сайте «Наш дом РФ» каталог новостроек, объект 1663 (ЖК «Март»), выявлено совершение очередного подлога. В положительном заключении экспертизы проектной документации от 21.02.2020 №38-2-1-2-000003-2020 в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указывается о внесенных в проектную документацию изменениях, которые при строительстве должны быть учтены и реализованы:

- в связи с удалением мусоропровода в блок-секциях 1, 2 в графической части изменена схема расположения плиты перекрытия на отметке 0,000 (т.е. на уровне фундамента), изменены проемы в железобетонных стенах на отм. 0,000;

- в блок секции 2 откорректировано свайное поле (фундамент), изменен класс бетона свай-стоек, исключены сваи длиной 9,0 м;

- добавлена информация о возможности применения в железобетонных конструкциях арматуры класса А 500С по ГОСТ 52544-2006 взамен А 400 по ГОСТ 5781-82.

Об изменениях конструкции фундамента не может идти речь после 21.02.2020 (дата утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации №38-2-1-2-000003-2020), когда согласно размещенных на официальном сайте фотографий с датами от 01.11.2019 и 03.02.2020 блок-секция 2 уже возведена в 19 этажей, а блок-секция 1 - в 3 этажа. При такой степени готовности Объекта капитального строительства, реализация указанных изменений уже невозможна. По мнению истца, застройщик и экспертная организация, выдавшая такое повторное заключение экспертизы, преднамеренно вводят в заблуждение соответствующие государственные контрольные органы, а само заключение экспертизы является подложным.

Таким образом, представленные поочередно, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в администрацию г. Иркутска четыре положительных заключения экспертизы проектной документации: №38-2-1-2- 0025-16 от 15.09.2016, №38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017, №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019, №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020, для получения разрешения на строительство Объекта капитального строительства являются подложными.

Из изложенного следует, что на протяжении более 2,5 лет застройщиком незаконно возводится объект капитального строительства «Группа жилых домов в Куйбышевском районе . 1, 2 очередь строительства».

Неоднократные обращения в различные органы государственной власти конкретных результатов не принесли, они рассматриваются формально, должностные лица указанные реальные нарушения видеть не хотят, ограничиваются формальными отписками. В ответе администрации г. Иркутска подтверждается факт обрушения земли стен котлована в результате чего имеются следы повреждения надворных построек. Однако нарушение строительного законодательства, по данному факту администрация не может констатировать, поскольку имеются положительные заключения экспертиз, из которых не усматривается нарушений в отношении проектной документации, какой-либо опасности (письмо администрации г. Иркутска от 15.06.2020 №945-70-1508/20). Фактически произошедшие разрушения усадьбы доказывают обратное - строительные нормативы нарушены, если бы проектирование, экспертиза и строительство осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и строительных нормативов, регламентов и т.д., то подобных разрушений не могло бы быть.

Срок завершения строительства был запланирован на второй квартал 2021 года. В настоящее время одна из блок-секций введена в эксплуатацию.

В августе 2020 года с высоты 15 этажа Объекта капитального строительства обрушился арматурный прут длиной порядка 4 м., на территории усадьбы проживает семья истца из семи человек, из которых два пенсионера, инвалид и ветеран труда, двое малолетних детей. Когда начались разрушения, связанные со строительством жилого дома ООО «Профитстрой» истец и члены его семьи испытали сильные морально-нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось их самочувствие. Нет ощущения безопасности, гарантии того, что со стройки во двор не обрушится еще какой-нибудь предмет. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации.

Деятельность, которой непосредственно причинен вред истцу, осуществляется ООО «ПрофитСтрой». Строительная деятельность является следствием неверно проведенной экспертизы проектной документации. Если бы экспертиза проектной документации была проведена в соответствии с требованиями законодательства, то либо строительство не велось бы, либо ущерб не был бы причинен. Если на стадии проектирования жилого дома могут быть допущены ошибки в расчетах (проектировщиками), то на стадии экспертизы - это недопустимо, при наличии имеющихся недостатков проект должен был получить отрицательное заключение экспертизы, при котором получение разрешения на строительство невозможно. В соответствии со строительно-техническим экспертным исследованием №55/20 размер ущерба в части надворных построек составляет 734000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304, 1065, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:

обязать ответчика ООО «Профитстрой» устранить препятствия пользования истцом Малинкиным М.Н. земельным участком, площадью 460 кв.м., принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: , кадастровый номер Номер изъят, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» 27.07.2020 №20/668, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения), приведения в первоначальное состояние и положение строений, получивших повреждения в результате строительной деятельности;

запретить застройщику ООО «Профитстрой» вести деятельность, создающую опасность, а именно строительство объекта «Группа жилых домов в Куйбышевском районе , 1, 2 очередь строительства», по адресу: , кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до устранения нарушений законодательства, восстановления земельного участка;

признать результаты экспертиз проектной документации ООО «Сибирский центр строительной экспертизы», №38-2-1-2-0025-16 от 15.09.2016; №38-2-1-2-0038-17 от 01.09.2017; №38-2-1-2-0002-19 от 21.01.2019; №38-2-1-2-000003-2020 от 21.02.2020 выдавшего положительные заключения на проектную документацию, подготовленную с грубыми нарушениями законодательства РФ, незаконными;

взыскать солидарно с ответчиков ООО «Профитстрой», ООО «СибСтройЭкс» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 734 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 года исковые требования Малинкина М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Профитстрой» в пользу Малинкина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Профитстрой», к ООО «СибСтройЭкс» судом отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Малинкина М.Н. – Марьяном А.В. подана жалоба в интересах истца. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, одним из требований истца было признание недействительными четырех заключений экспертизы проектной документации подготовленных ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» с грубыми нарушениями законодательства, а именно без учета противопожарного расстояния между надворными постройками истца и вновь возведенным жилым домом. Обращает внимание, что в рамках разрешения данных требований судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, заключением №446 подтверждено, что противопожарные разрывы не соблюдены, законодательно установленные нормы по пожарной безопасности нарушены. Данная экспертиза согласуется и с заключением эксперта С., полученного истцом в досудебном порядке, и установившего, что вместо минимального 10 метрового расстояния, фактическое расстояние составляет 6,98 метра. При совокупности данных доказательств, оснований для назначения дополнительной пожарной экспертизы не имелось, однако суд, которому ответчиком подложно было предоставлено заключение П. с тремя расчетами, и с которыми не был ознакомлен истец, необоснованно согласился с ходатайством ответчика о назначении дополнительной экспертизы. С выводами дополнительной пожарно-технической экспертизы №55 они не согласны, поскольку экспертами в заключении не отражено наличие или отсутствие пожарных подъездов и проездов, исходные данные фактически отсутствуют, хотя эксперт Д. непосредственно осуществлял замеры на месте. Хотя, участвующие при экспертизе лица, могут подтвердить, что противопожарные проезды и подъезды в ЖК «Март» отсутствуют. Кроме того, считает, что в заключении №55 выводы о наличии пожарных подъездов и проездов очевидно сделаны на основе карточки тушения пожара от 01.03.2022, представленной в материалы дела ответчиком, однако, напротив, карточка тушения пожара как раз и подтверждает отсутствие проездов и подъездов. Об этом свидетельствует п.8.1 СП 4.13130.2013 в котором указано, что при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов разрабатывается документ предварительного планирования и планируются действия пожарных подразделений. При производстве дополнительной экспертизы, эксперт в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно осуществил сбор материалов для производства экспертизы, а именно самостоятельно произвел расчеты, хотя должен был письменно указать на невозможность дачи заключения. Экспертами нарушена специальная норма п.а п. 3 Правил оценки соответствия объектов защиты, утвержденного Постановлением Правительства РФ о 31.08.2020 №1325, где указано, что юридическое лиц, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска не может проводить независимую оценку пожарного риска в случае, если в отношении объекта защиты экспертной организацией выполнены другие работы или оказаны услуги в области пожарной безопасности. Судом не приняты во внимание письма разработчика СП 4,13130 –ФГБУ ВНИИПО МЧС России, которыми подтверждено, что уменьшение противопожарного расстояния допускается только при наличии соответствующих компенсирующих мероприятий. В опровержение заключения дополнительной экспертизы, истцом была представлена рецензия №23 от 28.04.2022 года, с оценкой которой, данной судом в решении, не согласны, обращают внимание на квалификацию и стаж работы эксперта З. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привлечении АО «СИПИ» в качестве соответчика по делу, аффелированности проектной АО «СИПИ», экспертной ООО «СибСтройЭкс» и строительной ООО «Профитстрой» организаций, допустивших нарушение законодательства при строительстве. Считают, что заключение экспертов №466 является научно обоснованным и полным, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, результаты оценки судом в решении не отражено, как сформировалась указанная сумма не ясно. Согласно заключению эксперта размера компенсации морального вреда составляет 921 024 рубля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В суд апелляционной инстанции поступили пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, содержащие аналогичные доводы.

В письменных возражениях ООО «ПРОФИТСТРОЙ», АО «СИПИ», находя решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Малинкина М.Н. – Марьян А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ПРОФИТСТРОЙ» Поляков П.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Малинкин М.Н. является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. На земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности два жилых дома, площадью 40,4 кв.м. и 40,9 кв.м. Также на земельном участке истца имеются вспомогательные строения: гараж, навес, баня, мастерская, туалет, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 08.09.2009, на жилой дом, площадью 40,9 кв.м.

На смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, ООО «Профитстрой» (застройщиком) осуществлено строительство объекта «Группа жилых домов в Куйбышевском районе . 1, 2 очередь строительства», в настоящее время адрес объекта: (далее - Объект капитального строительства, Объект).

Проектная документация на строительство Объекта разработана ООО «Сибирский инновационный проектный институт».

Разрешение на строительство Объекта капитального строительства №38-ru38303000-218-2016 от 23.11.2016 выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства №38-ru38303000-15-2021 от 31.03.2021 строительство группы жилых домов в Куйбышевском районе . 1, 2 очередь строительства завершено вводом Объекта в эксплуатацию.

Истец, оспаривая результаты экспертиз проектной документации ООО «СибСтройЭкс», в том числе приводит доводы о нарушении застройщиком требований пожарной безопасности, не соблюдении при строительстве минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между вспомогательными строениями усадьбы и Объектом капитального строительства.

В обоснование данных доводов стороной истца представлено заключение пожарно-технической экспертизы от 12.02.2020, составленное экспертом Смолиным Б.А., согласно которому минимальное расстояние между строящимся многоквартирным домом и ближайшим к нему строением усадьбы составляет 6,91 м., что не соответствует нормируемому расстоянию (не менее 10 м.), нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Проектная документация на Объект капитального строительства получила положительное заключение экспертизы №38-2-1-2-0025-16 от 15.09.2016, выполненное ООО «СибСтройЭкс».

Согласно разделу 9 заключения «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» минимальное расстояние от Объекта капитального строительства до близлежащих строений составляет 16 м.

Разрешая требования Малинкина Е.М. в части запрета застройщику ООО «Профитстрой» вести деятельность, создающую опасность, признании результатов экспертиз проектной документации ООО «СибСтройЭкс» незаконными, суд, руководствуясь требованиями ст. 49, 51 ГрК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, и исходя из того, что объект капитального строительства группы жилых домов в Куйбышевском районе . 1, 2 очередь строительства завершено вводом объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведут к восстановлению положения существовавшего до нарушения права, избранный истцом способ защиты не сможет обеспечить восстановление права, а ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов экспертиз незаконными, о запрете деятельности, о восстановлении земельного участка в первоначальном состоянии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и взаимной связи, а потому, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца о необходимости их переоценки.

Согласно заключению экспертов от 01.09.2021 №466 противопожарные разрывы при строительстве объекта капитального строительства по отношению к усадьбе, ее строениям (мастерская, баня, уборная, иные строения), расположенным по адресу: не соблюдены, нарушены требования ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 88, ч. 4 ст. 145 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013.

Данные выводы сторонами не оспорены, экспертиза оценена судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, на что обоснованно обращено внимание в доводах жалобы.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции допросил в судебном заседании экспертов проводивших экспертизу, которые подтвердили свои выводы, вместе с тем, экспертам были заданы вопросы относительно расчетов пожарного риска и допустимости уменьшения противопожарных расстояний между объектами защиты, относительно которых эксперт Кузнецов К.Л. пояснил, что в силу СП 4.13130 допускается уменьшение противопожарных расстояний, однако, соответствующего расчета пожарного риска они в рамках проведенной экспертизы не осуществляли.

В целях установления фактических обстоятельств по делу и правильного разрешения исковых требований, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам, поставив на разрешение эксперта вопросы о соблюдении требований пожарной безопасности, но с учетом новых обстоятельств, а именно с учетом расчета пожарного риска и теплотехнического расчета.

В ходе проведения экспертизы экспертами произведен теплотехнический расчет для оценки огневого воздействия методом полевого моделирования с использование специального программного обеспечения.

Согласно заключению экспертов от 11.03.2022 №55, с учетом расчета пожарных рисков и теплотехнического расчета существующие расстояния между многоквартирным домом по адресу, и строениями усадьбы (мастерская, баня, уборная, иные строения), расположенными по адресу: , являются допустимыми. Нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся противопожарных расстояний, отсутствуют.

Данное заключение также положено в основу выводов суда, поскольку, оценено, как относимое и допустимое доказательство, а в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и заключением экспертов №466, заключением, составленного экспертом С.досудебная экспертиза истца) в отсутствие между доказательствами внутренних противоречий, признано достоверным доказательством по делу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Исследование проведено высококвалифицированными экспертами, при непосредственном исследовании предмета экспертизы, выводы научно обоснованы, понятны и не содержат предположений.

В заключении дополнительной судебной экспертизы имеется классификация спорного здания по степени его огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, экспертами произведены расчеты, подтверждающие нераспространение пожара между обследуемыми зданиями по апробированным методам, утвержденными нормативными документами в области пожарной безопасности, был рассмотрен вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также определено соответствие нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Эксперты в пределах своих полномочий на научной основе произвели расчет пожарных рисков к вспомогательным строениям истца на участке, и доводы жалобы о том, что эксперты не могли и не должны были самостоятельно осуществлять расчет пожарных рисков, не убедительны.

Расчет пожарных рисков не является самостоятельным сбором новых доказательств, в том смысле, как об этом указано в апелляционной жалобе, а является исследованием в рамках назначенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов №55 фактически направлены на переоценку данного доказательства, оцененного судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами в рамках дополнительно назначенной экспертизы не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Ссылка в жалобе, что экспертами в заключении №55 сделаны ошибочные выводы о наличии пожарных проездов и подъездов, и могут быть опровергнуты тем, что эксперт Д. умышленно не внес в заключение замеры пожарных расстояний, не убедительна, поскольку эксперты в заключении №55 пришли к выводу о отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся противопожарных расстояний, но не в связи с замерами данных расстояний, а с учетом расчета противопожарных рисков и возможности уменьшения противопожарного расстояния между объектами защиты согласно абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.

Доводы жалобы о заинтересованности экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» К., Д. в результатах экспертизы, проявление ими не объективности судебная коллегия отклоняет в силу надуманности этих доводов, поскольку в ходе судебного заседания, при назначении экспертизы отводов указанным экспертам заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания, эксперты были допрошены судом и лицами, участвующими в деле, при чем эксперт К. дважды, в том числе и после производства дополнительной экспертизы, выводы экспертизы экспертами подтверждены, экспертами даны ответы на все заданные вопросы, в том числе и стороной истца, данных о предвзятости не усматривается.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертами исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами дополнительной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка рецензии рецензия №23 от 28.04.2022 эксперта З. на заключение экспертов, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку данному доказательству судом первой инстанции давалась оценка, которая изложена в решении суда, мотивы, по которым рецензия на заключение специалистов не принято судом в качестве доказательства, изложены в решении и с ними соглашается судебная коллегия. Рецензия является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, материалы гражданского дела не исследовал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной пожарной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении п.а п. 3 Правил оценки соответствия объектов защиты, утвержденного Постановлением Правительства РФ о 31.08.2020 №1325, где указано, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска не может проводить независимую оценку пожарного риска в случае, если в отношении объекта защиты экспертной организацией выполнены другие работы или оказаны услуги в области пожарной безопасности.

Доказательств выполнения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» иных работ или оказания услуг в области пожарной безопасности, кроме как проведенных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Письма разработчика СП 4.13130 –ФГБУ ВНИИПО МЧС России, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты судом во внимание, однако, данные доказательства не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того, результатами экспертизы подтверждено соблюдение требований пожарной безопасности и при допущенном уменьшении противопожарного расстояния и соответствующих компенсирующих мероприятий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Сами по себе ссылки истца на несоблюдение минимальных отступов между вновь возведенным ответчиком многоквартирным жилым домом и постройками истца условием предоставления судебной защиты истцу по негаторному иску не являются, поскольку не нарушают прав истца, что подтверждено заключением, проведенной по делу дополнительной экспертизы.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малинкина М.Н. правомерны.

Данные выводы мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая требование истца об устранении препятствия пользования истцом земельным участком, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: , путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2020 №20/668, приведения его в первоначальное состояние, суд исходил из того, что допущенные нарушения застройщиком устранены (осуществлена подпорная стена, засыпан грунт), что подтверждается актом о результатах проверки от 15.02.2021, проведенной прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчиков в размере 734 000руб., оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение №35/20, не установив противоправных действий ответчиков, послуживших причиной возникновения выявленных повреждений в надворных постройках истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и заявленным истцом размером ущерба, не оспорены в доводах апелляционной жалобы, как не оспорены и доказательства, представленные сторонами и положенные судом в основу своих выводов об этом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, между действиями застройщика, допустившего обрушение грунта на земельном участке истца, падение металлического предмета за пределы строительной площадки и нравственными страданиями истца усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в размере 75 000 руб., как с лица, нарушившего личные неимущественные права истца, при этом, отказав в удовлетворении данных требований к ООО «Сибирский инновационный проектный институт».

Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с его размером удовлетворению не подлежат.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о нарушении требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражает субъективное отношение истца к критериям его определения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении данного требования.

Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о не привлечении АО «СИПИ» в качестве соответчика по делу, аффелированности АО «СИПИ», ООО «СибСтройЭкс» и ООО «Профитстрой», допустивших нарушение законодательства при строительстве не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Из содержания принятого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, потому отклоняются судебной коллегией, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2022 года.