Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2016 г. между сторонами был заключен брак, в период которого ими было нажито имущество, являющееся совместной собственностью супругов на общую сумму 3 000 000 рублей. Брачные отношения прекращены. На день обращения с иском в суд в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района находилось дело о расторжении брака.

Просила признать совместно нажитым имуществом: 1/2 долю недвижимого имущества - нежилого помещения - части здания хозкорпуса, площадью 1208,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью 3 000 000 рублей; признать за ней право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за истцом право, выделить и передать ей – 1/4 долю недвижимого имущества -нежилого помещения - части здания хозкорпуса, площадью 1208,9 кв.м, расположенного по адресу: ...; ответчику ФИО5 выделить и передать 1/4 долю нежилого помещения - части здания хозкорпуса, площадью 1208,9 кв.м, расположенного по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, истцом увеличены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники спорного имущества ФИО6, ФИО13 Указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное недвижимое имущество было отчуждено ФИО5 и его собственником является ФИО6 на основании заключенного соглашения об отступном от 28 апреля 2021 г.

Кроме того, указала, что в период брака на имя ФИО5 также были приобретены грузовой автомобиль и прицеп, узнав о подаче ею заявления о расторжении брака на судебный участок, ответчик подарил их своей матери. При этом ответчику было известно о том, что ранее оформленное ею согласие на совершение любых сделок, связанных с отчуждением имущества, ею было отозвано, однако ответчик передал принадлежащую ей часть здания по соглашению об отступном, о чем ей не было известно, а также оформил договоры дарения движимого имущества матери.

Окончательно сформулировав свои требования, просила: признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 28 апреля 2021 г.; применить последствия недействительности сделки – возвратить 1/2 долю недвижимого имущества - нежилого помещения - часть здания хозкорпуса, площадью 1208,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер * в собственность ФИО5; признать совместно нажитым имуществом во время брака с ФИО5 1/2 долю указанного недвижимого имущества стоимостью 3 000 000 рублей; признать за ФИО4 право собственности в совместно нажитом имуществе, разделив указанное имущество следующим образом: признать за ФИО4 право, выделить и передать ей 1/4 долю в праве собственности на указанную часть здания хозкорпуса, на сумму 1 500 000 рублей; передать ФИО5 1/4 долю в праве собственности на указанную часть здания хозкорпуса, на сумму 1500 000 рублей; признать недействительной сделку от 16 марта 2021 г. - договор дарения прицепа «Каssbohrer хs» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 1 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки - возвратить прицеп в собственность ФИО5, признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов и разделить его, признав за ФИО5 право собственности на прицеп, стоимостью 1 000 000 рублей, взыскав с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю - 500 000 рублей; признать недействительной сделку - договор дарения автомобиля - тягач седельный «Scania» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 6 200 000 рублей, признать указанное имущество совместно нажитым, разделив его следующим образом: признать за ФИО5 право на указанный автомобиль, стоимостью 6 200 000 рублей, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию её доли в размере 3 100 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым
заявлением, в котором указал, что в период брака на имя ФИО4 был приобретен автомобиль «Ягуар», который ею был продан без его согласия, после того, как стороны прекратили вести совместное хозяйство, в связи с чем, просил: признать сделку - договор купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2020 г. автомобиля «Ягуар», идентификационный номер (VIN) * недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить автомобиль в собственность ФИО4, признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО4 в связи с передачей имущества в натуре причитающуюся ФИО5 долю в совместно нажитом имуществе в виде денежной компенсации в размере 1 644 779 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признаны недействительной сделкой:

- соглашение об отступном от 28 апреля 2021 г., заключенное между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки – возвращена 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение: часть здания хозкорпуса, площадью 1208,9кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, в собственность ФИО5

- договор дарения автомобиля - седельного тягача «Scania», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенный 16 марта 2021 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО13 (одаряемая), применив последствия недействительности сделки - возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО5

- договор дарения прицепа «Каssbohrer хs» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенный 16 марта 2021 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО13 (одаряемая), применены последствия недействительности сделки - указанный прицеп возвращен в собственность ФИО5

Признано совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение: часть здания хозкорпуса, площадью 1208,9кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, стоимостью 5 362 513 рублей 82 копейки; автомобиль седельного тягача «Scania», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *; прицеп «Каssbohrer хs», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *; автомобиль «JAGUAR E-PACE», идентификационный номер (VIN) *, 2019 года выпуска.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4, выделено в собственность ФИО5: 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение: часть здания хозкорпуса, площадью 1208,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *; автомобиль седельный тягач «Scania», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *; стоимостью 4 383 450 рублей; прицеп «Каssbohrer хs», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 965 500 рублей.

В собственность ФИО4 выделено: 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение: часть здания хозкорпуса, площадью 1208,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *; стоимостью 5 362 513 рублей 82 копейки.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере 2 674 475 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «JAGUAR E-PACE», идентификационный номер (VIN) *, 2019 года выпуска в размере 1 500 000 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Взыскана с ФИО5 в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 32 684 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль седельный тягач «Scania» с прицепом был отчужден с согласия ФИО4, что подтверждается, выданным ею нотариальным согласием от 23 ноября 2018 г., согласно которому ФИО5 был наделен полномочиями отчуждать имущество любым способом, как движимое, так и недвижимое. ФИО4, подписывая данное согласие понимала и получила разъяснение от нотариуса, что согласие является односторонней сделкой и ФИО5 в течение длительного времени по такому согласию может совершать любые сделки по своему усмотрению, не ставя супругу в известность, что может привести к существенному нарушению ее имущественных прав.

Указывает, что 05 апреля 2021 г. он получил письмо, в которое были вложены заявление об отмене вышеуказанного согласия, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров дарения он не знал об отмене согласия от 23 ноября 2018 г., о его отмене ему стало известно после совершения сделки по отчуждению указанного имущества. В этой связи указывает, что судом необоснованно при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимания положения пунктов 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», указывает, что к договорам ипотеки, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку договор займа под залог недвижимого имущества был заключен 26 мая 2020 г., полагает необоснованным утверждение ФИО4 о необходимости регистрации такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью.

Считает, что доводы ФИО4 о том, что своего согласия на заключение договора займа под залог имущества и соглашения об отступном она не давала, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, поскольку договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора займа без согласия супруга не нарушает права другого супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора недействительной сделкой, подлежит оценке при разрешении спора о разделе общих долгов супругов.

Таким образом, полагает, что сумма, полученная по договору займа, не является совместно нажитым имуществом. ФИО4 по договору займа не являлась созаемщиком, тем самым ответственности за исполнение договора займа не несла.

С учетом изложенного настаивает на том, что недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретенное за счет денежных средств, полученных по договору займа от ФИО6, является его личной собственностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО13, ответчики по встречному иску ФИО9, ФИО10, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ООО «Агроторг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части признания совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 автомобиля «JAGUAR E-PACE», идентификационный номер (VIN) *, 2019 года выпуска и его раздела сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО5 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующими законный режим имущества супругов и порядок его раздела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (часть 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 с _ _ г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 июня 2021 г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, о разделе которого заявили стороны: недвижимое имущество -нежилое помещение: часть здания хозкорпуса, площадью 1208,9кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *; автомобиль - седельный тягач «Scania», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *; прицеп «Каssbohrer хs», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *; автомобиль «JAGUAR E-PACE», идентификационный номер (VIN) *, 2019 года выпуска.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, ФИО4 указала, что супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство до 04 февраля 2021 г., указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Как установил суд, 23 ноября 2018 г. ФИО4 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации оформлено согласие супругу ФИО5 на приобретение на его имя любого движимого или недвижимого имущества либо доли в праве собственности на недвижимое имущество, как жилого, так и нежилого назначения (квартиры, помещения, строения, дома, незавершенные строительством объекты) в том числе земельные участки, в любых населенных пунктах Российской Федерации; отчуждение любым способом любое движимое или недвижимое имущество, приобретенное ими в совместном браке, либо доли в праве собственности на недвижимое имущество, как жилого, так и нежилого назначения, в том числе земельные участки; регистрацию права, определяя во всех случаях количество, местонахождение, размер жилой и нежилой площади, площадь земельных участков, суммы, сроки, и другие условия сделок по своему усмотрению, с правом заключения дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры или соглашения; с правом распоряжения денежными средствами, приобретенными ими в совместном браке, при покупке имущества и прав. Указанное согласие удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за № *.

В период брака, 26 мая 2020 г. ООО «Звезда», в лице генерального директора В (продавец), и ФИО5 (покупатель-1) и М (покупатель – 2), а совместно именуемые в дальнейшем «покупатели», заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, часть здания хозкорпуса, этаж: подвал, цоколь, 1 этаж; общая площадь 1208,9кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер * (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 имущества определяется сторонами в размере 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами производится путем передачи денежных средств в следующие сроки: сумму в размере 6 000 000 рублей покупатели оплачивают до момента подписания настоящего договора, из них покупатель-1 оплачивает 3 000 000 рублей и покупатель-2 оплачивает 3 000 000 рублей.

При этом задаток в сумме 3 000 000 рублей, произведенный покупателями, из них покупатель-1 оплатил задаток 1 500 000 рублей и покупатель-2 оплатил задаток 1 500 000 рублей, учитывается сторонами в счет оплаты, определенной в п. 2.2 настоящего договора.

Остаток к оплате в размере 3 000 000 рублей покупатели оплачивают до момента подписания настоящего договора, из них покупатель-1 оплачивает 1 500 000 рублей и покупатель- 2 оплачивает 1 500 000 рублей.

26 мая 2020 г. между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу вышеуказанные денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, в срок до 26 февраля 2021 г. (п.1 договора).

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязуется возвратить заем в следующем порядке: вся сумма займа в срок до 26 февраля 2021 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик предоставляет следующее обеспечение возврата займа: помещение, 1/2 здания хозкорпуса, расположенное по адресу: ....

При невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа (п. 5 договора).

В силу пункта 6 заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок и в порядке, которые предусмотрены в пункте 3 настоящего договора.

По договору аренды недвижимости № * от 26 августа 2020 г. ИП М и ИП ФИО5 передали часть указанного объекта недвижимого имущества в аренду ООО «Агроторг».

20 февраля 2021 г. ФИО4 оформлено распоряжение об отмене вышеприведенного согласия, выданного ФИО5, удостоверенного нотариусом 23 ноября 2018 года, реестровый номер *

Уведомление об отмене ранее выданного согласия направлено в адрес ФИО5 13 марта 2021 г. Согласно сведениям АО «Почта России», отправление прибыло в место вручения 15 марта 2021 и получено ФИО5 05 апреля 2021 г.

При этом как следует из регистрационного дела Управления Росреестра по Мурманской области, 17 марта 2021 г. в регистрационный орган также поступило заявление представителя ФИО4 об отмене ранее выданного согласия на совершения сделок.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1068/2021 следует, что 17 марта 2021 г. на судебный участок № 2 Ленинского судебного района поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака. При этом копия искового заявления, согласно представленной квитанции направлена в адрес ФИО5 13 марта 2021 г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 апреля 2021 г. по заявлению ФИО5, сторонам предоставлен срок для примирения - 2 месяца. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 июня 2021 г. брак между сторонами расторгнут.

19 марта 2021 г. между ФИО6 и ФИО5 в простой письменной форме оформлено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник по договору займа от 26 мая 2020 г. ФИО5 передал в собственность кредитору ФИО6 1/2 здания хозкорпуса, расположенного по адресу: .... По условиям указанного соглашения стоимость помещения установлена в размере 3 000 000 рублей, обязательства по договору займа от 26.05.2020 прекращаются со дня государственной регистрации права собственности кредитора на помещение.

23 марта 2021 г. указанный договор сдан в Управление Росреестра по Мурманской области на государственную регистрацию.

02 апреля 2021 г. регистрация указанной сделки была приостановлена до 02 июля 2021 г., ввиду оформления сторонами соглашения об отступном в простой письменной форме в нарушение требований закона.

28 апреля 2021 г. между ФИО6 и ФИО5 оформлено соглашение об отступном в отношении части здания, расположенной по адресу: ..., удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № *.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеприведенный объект недвижимого имущества произведена 30 апреля 2021 г., после предоставления соглашения об отступном от 28 апреля 2021 г., удостоверенного нотариусом.

Обращаясь в суд с иском, с учетом последующего уточнения, ФИО4 сослалась на то, что о заключении между ФИО5 и ФИО6 соглашения об отступном от 28 апреля 2021 г., по которому спорный объект недвижимости передан в собственность ФИО6, она не знала, и несмотря на то, что ею было отменено ранее выданное согласие на совершение сделок с имуществом, без ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок ФИО5 совершил оспариваемую ею сделку, в связи с чем она является недействительной, имущество подлежит возврату в совместную собственность ФИО5 и ФИО4

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделки – соглашения об отступном от 28 апреля 2021 г., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований по первоначальному иску, так и по встречному иску по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 5 апреля 2021 г. ФИО5 получено уведомление об отмене ранее выданного ФИО4 согласия на совершение сделок с имуществом, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является совместной собственностью ФИО5 и ФИО4, при этом соглашение об отступном от 28 апреля 2021 г., заключенное между ФИО5 и ФИО6, является недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, совершена с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия (отзыва) нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации (в данном случае, передачу спорного объекта недвижимости в собственность ФИО6 в качестве отступного по долговому обязательству ФИО15, в котором ФИО4 не участвовала, на что обращает внимание сам ФИО15 в апелляционной жалобе), о чем ФИО5 было достоверно известно на дату заключения соглашения об отступном от 28 апреля 2021 г., между тем на государственную регистрацию ФИО15 передал нотариальное согласие супруги от 23.11.2018, уже отмененное на тот момент.

При этом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество производилась в УФРС Ленинградской области, а уведомление об отмене согласия на распоряжение имуществом ФИО4 направляла в УФРС Мурманской области, а сам ФИО15 не поставил в известность регистрирующий орган об этом обстоятельстве.

Доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество не являлось общим имуществом супругов, в связи с чем ФИО5 мог распоряжаться им, как личным имуществом, в том числе передавать в собственность другого лица без согласия супруги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, признав соглашение об отступном недействительной сделкой, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ обоснованно возвратил в собственность ФИО5 спорный объект недвижимости, а затем произвел его раздел между бывшими супругами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части (в частности, отклоняя утверждения подателя жалобы о том, что ? здания хозкорпуса было приобретено ФИО15 по договору купли-продажи от 26.05.2020 на заемные средства, полученные от ФИО6 по договору займа от 26.05.2020), судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям договора займа в обеспечение возврата займа ФИО15 предоставляет ФИО6 указанное недвижимое имущество в залог (п. 4 договора займа). Поскольку в залог можно передать только уже принадлежащее залогодателю имущество (п.1 ст.334 ГК РФ), следовательно, договор купли-продажи ? здания хозкорпуса от 26.05.2020 предшествовал заключению договора займа от 26.05.2020.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на предусмотренный договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2020 г. порядок расчетов за приобретаемый объект, согласно которому ФИО5 оплатил продавцу ООО «Звезда» сначала задаток в размере 1 500 000 рублей, а затем оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей до момента подписания договора, что опровергает доводы подателя жалобы ФИО15 о том, что спорное недвижимое имущество он приобрел именно на заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, взятые в тот же день долг у ФИО6

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации залога недвижимого имущества не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, судом установлено, что в период брака 13 января 2021 г. на имя ФИО5 приобретено имущество - тягач седельный «Scania», идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, стоимостью 6 200 000 рублей.

Также, 22 января 2021 г. на имя ФИО5 приобретен полуприцеп «Каssbohrer хs» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

16 марта 2021 г. ФИО5 по договорам дарения передал вышеуказанные автомобиль и полуприцеп безвозмездно в собственность одаряемой ФИО13, приходящейся ФИО5 матерью.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4 о признании недействительными сделками договоров дарения от 16 марта 2021 г., как тягача седельного «Scania», так и полуприцепа «Каssbohrer хs», суд обоснованно учел родственные отношения между дарителем и одаряемой, и исходил из того, что ФИО13 было известно о намерении ФИО4 расторгнуть с ее сыном брак, ее обращении к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, что предполагало также в дальнейшем спор по разделу имущества и осведомленность ФИО13 об отсутствии согласия на совершение ФИО15 сделок в отношении общего имущества (п.2 ст.35 СК РФ).

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия, с учетом того, что исковые требования ФИО4 в данном случае были основаны также и на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (т.2 л.д.231-235) полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что при заключении договоров дарения ФИО5 и ФИО7 не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем и прицепом, указанное имущество в действительности ФИО7 не передавалось, находится в фактическом владении и пользовании ФИО5

Из изложенного следует, что при заключении договоров дарения от 16 марта 2021 года ФИО15, когда уже стороны не вели совместного хозяйства и в производстве мирового судьи находилось дело о расторжении брака, действовал недобросовестно, преследуя цель вывода имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок как мнимых, и противоречащих требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота, что подтверждает правильность вывода суда о признании договоров дарения тягача седельного «Scania», идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска и полуприцепа «Каssbohrer хs» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска недействительными и применении в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделок, в виде возврата указанного имущество в собственность ФИО5 и его последующего раздела.

При таком положении, учитывая заявленные ФИО4 основания иска не имеют существенного правового значения и не ставят под сомнение решение суда доводы апелляционной жалобы ФИО15 о том, что на дату заключения договоров дарения от 16 марта 2021 г. им еще не было получено уведомление ФИО4 об отмене согласия на распоряжение общим имуществом от 23 ноября 2018 г.

Решение суда в части оценки спорного имущества, определения в нем долей бывших супругов, порядка его раздела никем по делу не оспорено, апелляционная жалоба ФИО15 соответствующих доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к которой судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: