Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года дело по иску Каплана Игоря Марковича к Власову Юрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе Власова Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Каплана Игоря Марковича к Власову Юрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнительную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Диведент» Михайловой Юлии Александровне, находящейся по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеется ли у Власова Ю.Ю. задолженность по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №22/18 от 21.12.2018г. на 21.02.2022г. с учетом договоров аренды грузового автомобиля с последующим выкупом, заключенных между Власовой М.С. и Капланом И.М №21/18 от 21.12.2018г., №02/34 от 08.05.2019г., №11/12 от 11.12.2019г., а также договоров арендыгрузового автомобиля с последующим выкупом №0809/19 от 08.09.2019г., №24/19 от 24.06.2019г., заключенных между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М., представленных в материалы дела выписок по счету на имя Ештокиной А.С и Власовой М.С.: выписка по счету №1891 на 3 листах, выписка по счету №8300 на 5 л., выписка по счету №9720 на 3 л., выписка по счету №5024 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020г. на 2 листах, выписки по счету №5024 за период с 01.01.2021г. по 01.01.2022г. на 2 л., выписка по счету №4325 на 2 л., выписка по счету №2972 на 2 л. и поступивших в материалы дела после проведения судебной экспертизы дополнительных документов, а именно- информации по штрафам ГИБДД и Центрального МУГАДН по транспортным средствам с гос. номерами Н266УХ46, Н152УУ46?

Имеется ли задолженность у Власова Юрия Юрьевича по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № 22/18 от 21.12.2018г. на дату расторжения договора 24 февраля 2022 года? Если да, то какова сумма задолженности с учетом штрафов ГИБДД, Центрального МУГАДН, неустойки, предусмотренной договором, всех сопутствующих расходов, в том числе с учетом поступивших в материалы дела после проведения судебной экспертизы дополнительных документов, а именно- информации по штрафам ГИБДД и Центрального МУГАДН по транспортным средствам с гос. номерами №?

Имеются ли в представленных сторонами выписках по счетам, указанным в вопросе №1, имеющихся в материалах гражданского дела, а также в иных документах, представленных сторонами в материалы гражданского дела в подтверждение произведенных расчетов, сведения о внесении арендных платежей по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №22/18 от 21 декабря 2018 года, заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю., за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в каком размере были внесены платежи за указанный период и имеется ли задолженность на 24 февраля 2022 года с учетом поступивших в материалы дела после проведения судебной экспертизы дополнительных документов, а именно- информации по штрафам ГИБДД и Центрального МУГАДН по транспортным средствам с гос. номерами №

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-5/2023г. (№2-244/2022г.) в полном объеме.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Каплана Игоря Марковича.

Производство по гражданскому делу по иску Каплана Игоря Марковича к Власову Юрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каплан И.М. обратился в суд с иском к Власову Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. указав, что 21 декабря 2018 года между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. заключен договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №22/18. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Скания модели R114L А, гос.рег. знак № VIN №, год выпуска 2000, а также полуприцеп марки и модели КRONSD, гос.рег. знак №, VIN №, год выпуска 2008 (далее - Автомобиль, Транспортные средства), а Арендатор принимает указанный Автомобиль для личного пользования.

Автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. Договора (п.1.2.Договора). Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору выкупная цена составляет 2 428 864 рубля.

Арендатор оплачивает все сопутствующие расходы, понесенные Арендодателем: налоги на автомобиль, страховка, штрафы и прочее в течение месяца с арендным платежом (п.3.3.Договора).

Арендные платежи, предусмотренные договором, ответчик оплачивал путем перечисления денежных средств на счет Каплана И.М. и Каплан Е. Э.

Согласно п.3.4. Договора по истечении 10 календарных дней, в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штрафы, Арендодатель вправе единолично расторгнуть Договор и потребовать вернуть арендуемый Автомобиль.

24 февраля 2022 года он направил в адрес Власова Ю.Ю. досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить арендуемое транспортное средство, оплатить задолженность и неустойку по Договору, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28 февраля 2022 года поступил ответ на претензию от Власова Ю.Ю., в котором указано, что транспортное средство находится за пределами Курской области, в связи с чем, возвратить Автомобиль в указанные сроки не представляется возможным. Возражения против расторжения Договора не заявлены.

До настоящего времени Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется транспортным средством.

Ответчик с декабря 2021 года перестал должным образом выполнять обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных Договором. Задолженность по арендным платежам на момент расторжения договора (24.02.2022 года- дата направления досудебной претензии о расторжении договора) составляет 130 000 рублей. Сумма задолженности за декабрь 2021 года составила 30000 руб., за январь 2022г.- 50000 руб., за февраль 2022 года- 50000руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, он на основании пп. 3.4, 6.2 Договора, расторг указанный Договор.

Кроме того, образовалась задолженность по штрафам ГИБДД, Центрального МУГАДН в размере 590 000 руб., ответчик надлежащим образом извещался о наложении штрафов на него, как на собственника транспортного средства.

Просил истребовать автомобиль марки Скания модели R114L А, гос.рег. знак № VIN №, год выпуска 2000, ПТС №, а также полуприцеп марки и модели КRONSD, гос.рег. знак № VIN № год выпуска 2008, из незаконного владения Власова Ю. Ю. Обязать Власова Ю. Ю. возвратить автомобиль марки Скания модели R114L А, гос.рег. знак №, VIN №, год выпуска 2000, ПТС №, а также полуприцеп марки и модели КRONSD, гос.рег. знак №, VIN №, год выпуска 2008, Каплану И.М. Взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И. М. расходы по оплате госпошлины в размере 20344 рубля.

Ответчик Власов Ю.Ю. в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Каплана И.М. Кирьяк С.П. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить ряд вопросов. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Диведент» Михайловой Ю.А. Заявили о готовности оплатить судебные расходы по проведению экспертизы

Представитель ответчика Власова Ю.Ю. Хмелевская Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта ряд вопросов, поручить проведение экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Курской области Луценко Т.С.

Представитель третьего лица Ештокиной А.С.- Яковлева О.С. в судебном заседании в полном объеме подержала ходатайство представителя ответчика Власова Ю.Ю.- Хмелевской Т.В. о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Власов Ю.Ю. просит отменить определение и возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Каплана И.М. Кирьяк С.П. и Ачкасовой Е.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Из материалов следует, что по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Диведент» Михайловой Ю.А., которой было дано заключение №194 от 01.03.2023 г.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 15 июня 2023 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Диведент» Михайловой Ю.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы.

В обоснование принятия решения о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что после проведения ранее назначенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, касающиеся оплаты ответчиком платежей, обусловленных договором аренды спорного транспортного средства.

Придя к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, суд, в рамках своей компетенции определил круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, а также определил экспертное учреждение, которому поручено проведение данной экспертизы.

При этом суд правильно пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно, в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы, постановлено приостановить производство по делу.

Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы на лиц, заявивших ходатайство.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что согласно действующему законодательству определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение экспертного учреждения, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом, рассматривающим дело по существу, в связи с чем, до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств.

Таким образом, доводы жалобы выходят за пределы оспаривания определения суда о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов и не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи