Апелляционное определение № 2-5/2023УИД750001-02-2021-004926-10 от 17.01.2024 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей Комковой С.В., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2024 г. гражданское дело по иску Тренчевой Н. В. к Товариществу собственников жилья «Амур», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, собственникам многоквартирного жилого дома, администрации городского округа «Город Чита» о признании межевания недействительным, признании реестровой ошибки, понуждении демонтировать ворота, ограждения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Амур» - Ковалевской Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части, включающей участок общего пользования, обеспечивающий проезд и проход к иным объектам недвижимого имущества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№.

Признать подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных МП ППАП бюро «Геоплан» в заключении от №.

Установить площадь <данные изъяты> кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от <Дата>.

Обязать ответчика демонтировать ворота и ограждения земельного участка №:№:№:№ по адресу: <адрес> в той части, в какой они установлены по границам исключенной части земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Тренчева Н.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: -№:№:№:№ (далее – участок № площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объектов капитального строительства – здания Многофункционального учреждения дополнительного образования по адресу: г. <адрес>№:№:№:№, площадью <данные изъяты>. для размещения жилого дома ИЖС (далее – участок № 2) по адресу: <адрес>. При межевании земельных участков в межевых планах в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным участкам было отражено:-для участка № №. Межевой план <Дата>.; -для участка № – земли общего пользования (вход с ул. <адрес>) межевой план <Дата>., то есть доступ на оба участка с ул. <адрес> и присвоенные адреса также <адрес>. Земельный участок №:№:№:№ с адресом: г. <адрес> сформирован для обслуживания МКД, в котором создано ТСЖ «Амур»- ответчик по делу. В <Дата> истец завершила строительство на участке № и с этого момента начались конфликты с ответчиком. Ответчик установил ограждение и ворота, калитки по границам участка № таким образом, что создал препятствия для въезда и прохода владельцам всех смежных участков, в том числе для истца. 11.04.2017 Центральным районным судом г. Читы было принято решение по делу № 2-93/2017 по иску Тренчевой Н.В. к ТСЖ «Амур», которым постановлено обязать ТСЖ «Амур» обеспечить беспрепятственный доступ к участкам № путем сноса ограждения из металлического профлиста и автоматических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ (публичный сервитут) по адресу: г. <адрес>. Ответчик не обеспечил истцу возможностью открытия распашных ворот для проезда как с помощью пульта, так и помощью звонка с мобильного телефона на номер для запуска механизма открывания, несмотря на довод о наличии такой возможности. В ходе судебного разбирательства состоялось выездное заседание, судом осмотрены земельные участки № (публичный сервитут), судом осмотрена возможность проезда и прохода к земельному участку Тренчевой Н.В. с ул. <адрес> установлено, что доступ к земельному участку отсутствует, проезд и проход невозможен. Однако после исполнения решения суда ТСЖ «Амур» и освобождения от ограждений и иных перегородок участка №, ответчик установил ограждение по границам участка № таким образом, что с ул. <адрес> у Тренчевой Н.В. нет возможности проехать и пройти к участкам № №. При этом ответчик отказывается предоставить истцу возможность проезда через ворота в ограждении к участку № истца и через ворота, закрытые к участку № С <Дата>. у истца нет возможности проезда к своим участкам, нет возможности ведения строительства и эксплуатации уже построенного. Нет возможности установить сервитут, так как для формирования участка для сервитута необходим доступ специалиста и его работа на месте, что при конфликте с ответчиком истец обеспечить не может. Проезд через участок № требуется для владельцев и иных смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№ (владелец Волкова Т.Ю., которой ответчик предоставил проезд), №:№:№:№ (владелец Волкова Т.Ю., которой ответчик предоставил проезд), №:№:№:№ (владелец П. для ИЖС), которому препятствия не чинятся, доступ к его участку свободный.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительными результаты межевания, сведения о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: г<адрес> в части включающей участок общего пользования, обеспечивающий проезд и проход к иным объектам недвижимого имущества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в связи с незаконным включением в состав земельного участка территории общего пользования (проезда); в целях исправления реестровой ошибки признать подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных МП ППАП бюро «Геоплан» в заключении от <Дата>, установить площадь <данные изъяты>.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от <Дата>; обязать ответчика демонтировать ворота и ограждения земельного участка №:№:№:№ по адресу: <адрес> в той части, в какой они установлены по границам исключенной части земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№; отразить в решении суда то, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 5-14, т.2, л.д. 180-187, 226-227).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 05 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1, л.д. 131-132).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Волков А.И., Волкова Т.Ю. (т.1, л.д. 137).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Изыскатель», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2, л.д. 157-158).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Забайкальского края (т.3, л.д. 73).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 191-201).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ «Амур» выразил несогласие с вынесенным решением, просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд незаконно удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов межевания, а также о признании наличия кадастровой ошибки, поскольку своим решением суд прекратил право общей долевой собственности собственников помещений дома <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ общей площадью <данные изъяты> и никому её не передал, а просто изъял без законных на то оснований. Рассмотрение дела была произведено без привлечения к участию в деле собственников дома <адрес> и в качестве ответчика лица, в пользу которого должна отойти изъятая часть земельного участка №. В материалах дела отсутствует информация о том, что все собственники помещений в вышеуказанном доме являются членами ТСЖ «Амур», а последнее в свою очередь является их представителем. Указанные действия суда противоречат положениям ч.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Спора о границах смежных земельных участков между истцом и ответчиком нет, поскольку истец полагает, что смежный с участком истца № земельный участок является участком общего пользования. Границы земельного участка № не оспариваются истцом. Суд привлек к участию в деле Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в решении указал его как третье лицо. Таким образом, исковые требования Тренчевой Н.В. фактически не направлены на разрешение спора о границах между земельными участками №, а преследуют цель изъять у ответчика часть земельного участка без законных оснований для этого. Суд незаконно принял за участок общего пользования земельный участок, который истец сформировал из земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в соответствии с заключением № МП ППАП бюро «Геоплан», поскольку исходя из его содержания, истец формирует земельный участок на чужом участке, который не принадлежит ответчику. Данные действия истца являются попыткой изменения разрешенного использования части земельного участка № площадью <данные изъяты>., что недопустимо. Из заключения не следует признак беспрепятственности пользования неограниченным кругом лиц этим участком. При этом судом не доказано наличие участка общего пользования в пределах земельного участка № до уточнения границ в <Дата>, сведения о нём и о его собственнике в материалах дела отсутствуют. Не все проходы и проезды относятся к территории общего пользования, а лишь те из них, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями на чертежах планировки территории. Суд безосновательно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что решением Центрального районного суда г.Читы по делу 2-93/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, земельный участок № является придомовой территорией МКД. Не основан на нормах права и вывод суда о том, что при согласовании границ земельного участка № в предложенных кадастровым инженером и заявителем услуг Читинской КЭЧ границах, не обеспечено сохранение междомовых проездов, улиц, тем самым нарушены права владельцев объектов недвижимости, строений и сооружений, не относящихся к МКД по ул. <адрес>. Истцом нарушены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменением основания и предмета иска, поскольку первоначально истец ссылался на то, что при формировании земельного участка ответчик не предусмотрел проходы и проезды для собственников смежных земельных участков и предмет иска имел иное содержание, в последствии истец изменил основания иска, заявив, что в состав земельного участка № входит территория общего пользования, которые должны быть изъяты у ответчика. Истец сам сформировал эту территорию, которой пользуются собственники смежных земельных участков (но не неограниченный круг лиц) и, соответственно, изменил и предмет иска. Суд не обоснованно принял к рассмотрению такие изменения иска. Также истец не доказал, что его права были нарушены ТСЖ «Амур». Сторона ответчика считает, что исковое требование истца о демонтаже ворот и ограждения земельного участка № ранее заявлялось и суд отказал истцу в удовлетворении этого требования решением Центрального районного суда по делу № 2-93/2017 от 11.04.2017. По данному требованию истцу должно быть отказано и в настоящем деле. Часть обстоятельства дела не были доказаны в ходе рассмотрения дела. Так земельный участок с кадастровым номером: №:№:№:№ был сформирован в № г., а в решении суда указано на <Дата> Данный факт подтверждается заключением эксперта от №. Истцом не представлен в материалы дела межевой план земельного участка № и поэтому доказательств того, что в межевом плане этого земельного участка указано, что доступ осуществляется через земельный участок № не доказан истцом. Ответчик выражает несогласие с доводом суда о том, что формируемая истцом часть земельного участка с кадастровым номером № не используется ответчиком и не нужна ему. У земельного участка имеются собственники, которые используют земельный участок по своему усмотрению, а ответчик обслуживает участок, поддерживает в надлежащем состоянии асфальтовое покрытие, убирает мусор, выполняет по заданию собственников иные работы (т.3, л.д.206, 238-239).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гайдукова Н.В. выразила несогласие с её доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен, в том числе ООО «Изыскатель»(т.2, л.д.157).

В дальнейшем суд первой инстанции не извещал ООО «Изыскатель» о судебных заседаниях, не направлял ему копию решения суда и не оповещал о принесении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО «Изыскатель», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия привлекла в качестве соответчиков собственников земельного участка №, собственников помещений МКД по адресу: <адрес>: Лейман Е.А., Прудникова Н.С., Бронникова В.В., Бронникова А.В., Бронников В.В., Бронникова Е.В., Гашкова Т.И., Гашкова В.В., Томилова М.Д., Томилов Д.Г., Чучман А.М., Когерманов В.О., Хацкова М.Ю., Овчинникова В.А., Перфильева Т.Ю., Перфильев А.А., Буглак А.А., Буглак И.В., Кириллова Г.В., Лескова Э.В., Шушкевич О.В., Шушкевич Е.А., Лукьянов П.Ю., Лукьянов Ю.А., Сорока И.А., Сорока А.А., Алексеева Н.Ю., Окладников С.А., Окладникова И.М., Тимофеев С.А., Жигальский С.А., Бурых А.Н., Галайчян А.С., Овчинникова Е.А., Шестакова Л.М., Колобова Л.Н., Колобов Н.В., Спирина А.А., Павлова Д.Н., Хышова Т.А., Болотова В.С., Болотова Л.С., Берсанов А.Д., Берсанова Н.А., Берсанова О.Б., Якухнова З.В., Твердохлебов В.С., Гурулев А.А., Степанов И.Ю., Степанов Е.И., Бронников В.В., Сизоненко В.А., Ковалева Т.И., Машурова Н.М., Екимцева В.В., Екимцева Е.Н., Белимова Н.А., Суворова И.Б.; администрацию городского округа «Город Чита».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не просили, представитель ТСЖ «Амур», истец направили своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить, представителя ответчика ТСЖ «Амур», полагавшую необходимым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 ЗК РФ).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 69, 70 ЗК РФ).

По правилам части 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона №221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 61 названного Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Материалами дела установлено, что Тренчева Н.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> а площадью <данные изъяты>. для размещения жилого дома ИЖС и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №№ от <Дата>, выписками из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки», поставлен на государственный кадастровый учет № на основании межевого плана, выполненного № кадастровым инженером Л. сотрудником ООО «<данные изъяты>», на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением заместителя мэра г.Читы от <Дата> №№-рз. Доступ к земельному участку был обеспечен через часть участка с кадастровым номером №:№:№:№, которая впоследствии стала сервитутом, и часть участка с кадастровым номером №:№:№:№ до момента конфликтной ситуации, в результате которой доступ через земельный участок №:№:№:№ был ограничен путем установления металлического каркаса.

Кроме того Тренчева Н.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем объекта капитального строительства-здания Многофункционального учреждения дополнительного образования для детей. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет № в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> №№/р.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №№/р от <Дата> перераспределен земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью <данные изъяты>., местоположение которого определено: <адрес> и земли в кадастровом квартале №:№:№, государственная собственность на которые не разграничена. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>., местоположение которого определено <адрес>, указанного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №:№:№, находящегося в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Образуемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, земельному участку установлен вид разрешенного использования «для размещения объекта капитального строительства-здания многопрофильного учреждения дополнительного образования (т.3, л.д.80).

Земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью <данные изъяты>. принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади каждой квартиры, расположен по адресу: <адрес>, сформирован для обслуживания МКД. Поставлен на кадастровый учет <Дата> на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю №№ от <Дата> и имеет статус ранее учтенный. На земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №:№:№:№.

Соглашением №№ от <Дата> заключенным между истцом (пользователь) и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, пользователю предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью <данные изъяты>., учетный номер №, входящую в состав земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты>. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №:№:№:№ в <адрес>. Сервитут установлен в целях обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ к земельным участкам: с кадастровым номером №:№:№:№, принадлежащий пользователю на праве собственности, - с кадастровым номером №:№:№:№, принадлежащий пользователю на праве собственности. Пользователю предоставлено право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход или проезд через земельный участок, относительно которого установлен сервитут. Соглашение заключено сроком по <Дата>.

Согласно ответа Росреестра филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от <Дата>, запись о доступе к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№ посредством земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ внесена на основании межевого плана от <Дата>, подготовленного кадастровым инженером Я. в связи с «образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес>». При постановке земельного участка №:№:№:№ в межевом плане от <Дата>, на основании которого данный участок поставлен на государственный кадастровый учет кадастровым инженером Б, в разделе «сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участком» было указано «земли общего пользования». Для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №:№:№:№ и №:№:№:№ рекомендовано рассмотреть вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в соответствии со ст.23 ЗК РФ (т.1, л.д.91).

Согласно заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» кадастровый инженер Р. №№№ от <Дата>, выполненное по заявлению Тренчевой Н.В., при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: г<адрес>, выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером :№/№ площадью <данные изъяты>. образуется из земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№. В результате образования части :№/№ площадь земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ составит <данные изъяты> кв.м. Определено, что часть земельного участка с кадастровым номером :№/№ используется для прохода, проезда собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№, №:№:№:№, а также специалистами энергоснабжающей организации (т.3, л.д.45).

Согласно заключения специалиста кадастрового инженера Х. от <Дата> (т.1, л.д.217), проход (проезд) на земельные участки № и № возможно установить только посредством демонтажа всех ограждений по границам земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка №:№:№:№ и последующего образования в соответствии с правилами и нормами действующими для земельных участков, предназначенных для МКД, то есть с обеспечением проходов и проездов ко всем смежным земельным участкам и объектам недвижимости, линейным объектам, трансформаторной подстанции, скважинам и т.д. Иная техническая возможность прохода и проезда к земельным участкам Тренчевой Н.В. отсутствует, так как принадлежащие ей участки расположены в центре кадастрового квартала №:№:№ и окружены смежными участками, проезд через которые ограничен в соответствии с Земельным кодексом РФ, как с улицы <адрес>, так и со стороны <адрес>: Установление сервитута на часть земельного участка №:№:№:№ с учетом фактической занятости зданиями, строениями, сооружениями, детской площадкой, растительными насаждениями, не представляется возможным, если только не освободить от строений ранее сформированный для «будущего» сервитута ЗУ (т.1, л.д.214).

Истец указала о необоснованном использовании для прохода неопределенного круга лиц земельного участка №:№:№:№ только собственниками помещений в МКД по <адрес> при отсутствии общего имущества на указанной части участка, необоснованного включения в состав земельного участка №:№:№:№ части земельного участка №:№:№:№, границы которого указаны в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» № №№ от <Дата> площадью <данные изъяты>., которые подлежат исключению из состава земельного участка №:№:№:№, так как результаты межевания, повлекшие включение указанного участка в состав земельного участка №:№:№:№ являются ничтожными. Исключение части земельного участка №:№:№:№ влечет изменение границ земельного участка №:№:№:№ после исключения части земельного участка площадью <данные изъяты>., площадь земельного участка №:№:№:№ изменится с <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в связи с незаконным включением в состав земельного участка территории общего пользования (проезда), в целях исправления реестровой ошибки, признании подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ части земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах, определенных в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от <Дата>, установить площадь <данные изъяты> кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от <Дата>, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно заключения эксперта Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от №, основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ отсутствуют, так как наличие реестровой ошибки не выявлено и такое снятие нарушит права множества лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Законодательство в части формирования границ было нарушено именно при формировании границ смежных с земельным участком № земельных участков при постановке на кадастровый учет которых должен был быть предусмотрен проход и проезд, не затрагивающий интересы третьих лиц, а при невозможности такого обеспечен проход (проезд) путем установления частного сервитута с согласия лиц, права которых будут ограничены. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав земельных участков, посредством которых обеспечивается проезд (проход) к земельным участкам, доступ к которым ограничен, за исключением земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, права которого ограничены для доступа к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ расположен по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет № на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю № от <Дата> и имеет статус ранее учтенный. В <Дата> ООО «Изыскатель» были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка №:№:№:№, в результате которых сформировано землеустроительное дело, зарегистрированное в Межрайонном отделе №1 Управления Роснедвижимости по Читинской области за номером № (далее Земдело). На его основании подготовлено описание земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в связи с уточнением его границ, содержащее сведения о характерных точках границ земельного участка в виде координат. На дату внесения сведений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и его площади, сведения о смежных с ним земельных участках, а именно №:№:№:№, №:№:№:№, №:№:№:№, №:№:№:№ в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем согласование границ с правообладателями таких земельных участков не требовалось. В силу действующего на тот момент законодательства границы указанного земельного участка согласованы с распорядителем земель–Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, что подтверждается актом согласования, включенным в состав описания земельного участка. Уточненная площадь составляет <данные изъяты>., что соответствует правоустанавливающему документу-свидетельству. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №:№:№:№.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН <Дата>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, расположенном по адресу: г.<адрес> внесены в ЕГРН <Дата>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, расположенном по адресу: г<адрес> внесены в ЕГРН <Дата>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН <Дата>. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Так как земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ был внесен в ЕГРН и границы его сформировались раньше смежных с ним участков, нарушения законодательства РФ на момент формирования его границ отсутствует, соответственно и необходимость предоставления прохода и проезда к смежным участкам на тот момент отсутствовала (т.2, л.д.60).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебной коллегией не установлено, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами нет.

Довод истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, отклоняется. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, в ходе проведения анализа документов, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ внесены в ЕГРН, Описания земельного участка, на основании которого внесены сведения о характерных точках границ данного земельного участка, действующего на тот момент и сегодня законодательства в области земельных отношений, наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам в многоквартирном доме с кадастровым номером №:№:№:№. Основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ отсутствуют, так как наличие реестровой ошибки не выявлено и такое снятие нарушит права множества лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о несогласии с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером № не используется ответчиком, ему не нужна, у земельного участка имеются собственники, которые используют земельный участок по своему усмотрению, а ответчик обслуживает участок, поддерживает в надлежащем состоянии асфальтовое покрытие, убирает мусор, выполняет по заданию собственников иные работы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание. Собственниками земельного участка № являются собственники многоквартирного дома по <адрес>. Согласно положений ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Таким образом, собственник имеет право использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тренчевой Н.В. к собственникам МКД, ТСЖ «Амур», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации ГО «Город Чита» о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: г<адрес> в части включающей участок общего пользования, обеспечивающий проезд и проход к иным объектам недвижимого имущества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в связи с незаконным включением в состав земельного участка территории общего пользования (проезда), признании подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных МП ППАП бюро «Геоплан» в заключении от <Дата> установить площадь <данные изъяты> кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» бюро «Геоплан» от <Дата>, надлежит отказать.

С целью разрешения судебного спора судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос об установлении сервитута.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника имущества.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно заключения эксперта Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата>, по мнению эксперта, законодательство в части формирования границ было нарушено при формировании границ смежных с земельным участком №:№:№:№ земельных участков, при постановке на кадастровый учет которых должен был быть предусмотрен проход и проезд, не затрагивающий интересы третьих лиц, а при невозможности такого, обеспечен проход проезд путем установления частного сервитута с согласия лиц, права которых будут ограничены. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав земельных участков посредством которых обеспечивается проезд проход к земельным участкам, доступ к которым ограничен, за исключением земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, права которого ограничены для доступа к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№. По мнению эксперта в связи со сложившейся ситуацией в условиях плотной застройки, с учетом того, что ни один из земельных участков не используется собственниками полноценно и часть участков используется для прохода и проезда к смежным земельным участкам, при согласовании всех заинтересованных лиц целесообразно разработать проект территории и проект межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, который позволит сформировать земельные участки в иных границах с обеспечением к ним доступа через земли общего пользования или иного способа доступа с учетом градостроительных и иных норм. Доступ к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№ согласно межевому плану предусмотрен через места общего пользования ул. <адрес>, который фактически обеспечить без установления сервитута невозможно, а доступ к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№, согласно градостроительной документации предусматривался с <адрес> и временно на момент строительства с ул.<адрес> (т.2, л.д.68).

Согласно заключению эксперта Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата>, в результате осмотра, а также геодезических работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ огражден забором в виде профильной трубы и профильного листа при этом в меньших границах, тем самым обеспечивая беспрепятственный доступ к земельным участкам №:№:№:№, №:№:№:№, №:№:№:№, в том числе в силу устной договоренности между собственниками участков. В настоящее время проход к земельному участку №:№:№:№ перекрыт каркасом из металлической профильной трубы. Со слов председателя ТСЖ «Амур» данное ограждение возведено в связи с возникшими судебными тяжбами. Со стороны ул.<адрес> в глубине участка имеются кованные ворота, которые постоянно открыты, что подтверждается отсутствием характерных следов на поверхности земли и высокой травой у их основания, через них обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№, к трансформаторной подстанции и ранее осуществлялся проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№. Техническая возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№ посредством земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ существует путем установления сервитута с множественностью лиц (т.3, л.д.121). При этом в указанном случае будут ограничены и ущемлены права множества лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Одновременно в силу п.5 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено федеральными законами Координаты сервитута на земельный участок №:№:№:№.

(т.3, л.д.123). Для обеспечения прохода и проезда через участок №:№:№:№ необходимо выполнить благоустройство территории в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. Согласно схемы планировочной организации земельного участка №:№:№:№, согласованной <Дата>, проход и проезд к участку предусмотрен с <адрес>. С указанной улицы между объектами капитального строительства, расположенными по адресу: <адрес> соответственно имеются ворота, через которые беспрепятственно осуществляется доступ и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№ и возможен проезд к участку с номером №:№:№:№. В соответствии со сведениями ЕГРН и по результатам геодезической съемки, указанный проезд частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№, однако фактические границы этих участков на местности сформировались иначе, то есть в меньших размерах, чем внесены в ЕГРН и используются в таких границах более <Дата> (космоснимок <Дата>). Границы участков закреплены ограждением в виде забора, по которым и осуществлена геодезическая съемка. Согласно документам реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№, данные земельные участки сформированы по материалам инвентаризации, то есть без проведения геодезической съемки, и имеют точность определения координат 0,3 м. при допустимой для участков, расположенных в границах населенного пункта, не более 0,1 м. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, при обеспечении прохода, проезда через <адрес> в данном случае не будут нарушены чьи–либо права. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№ необходимость установления сервитутов для прохода и проезда к земельному участку №:№:№:№ и соответственно к земельному участку №:№:№:№ устраняется (т.3, л.д.178).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок №:№:№:№, а положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечении прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута. Кроме того, на земельном участке уже установлен публичный сервитут, который должен использоваться для проезда на спорные земельные участки, принадлежащие истцу. По условиям устанавливаемого сервитута собственник земельного участка не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению землеустроительной экспертизы имеется вариант прохода (проезда) к земельному участку со стороны <адрес> однако учитывая, что сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на земельные участки №:№:№:№ и №:№:№:№ не оформлены, сформированы по материалам инвентаризации без проведения геодезической съемки, то установление сервитута нарушит права лиц, пользующихся указанными земельными участками. Судебная коллегия исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и полагает возможным установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, обеспечивая необходимые нужды истца, что не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не приводила доводы о необходимости несения ею дополнительных затрат для прохода (проезда) по такому варианту, что кроме того, свидетельствует о наличии достаточных оснований для данного варианта установления сервитута.

Довод стороны истца о высокой стоимости платы за сервитут и довод стороны ответчика о низкой стоимости платы за сервитут судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о плате за возможное установления сервитута. Стороны в суде отказались от предоставления заключения кадастрового инженера о плате за возможный установленный сервитут, не ходатайствовали о назначении экспертизы по данному вопросу. Судебная коллегия с целью разрешения заявленного иска обратилась к кадастровому инженеру, которым было предоставлено заключение кадастрового инженера со справочной информацией о среднерыночной стоимости сервитута.

Согласно указанного заключения от <Дата>, в результате проведенного исследования документов, представленных для проведения работ по определению стоимости сервитута, площадью <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <адрес>, который необходим для проезда к земельному участку №:№:№:№, принадлежащего на праве собственности Тренчевой Н.В.: среднерыночная соразмерная плата за сервитут, площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по результатам справочной информации, представленной в отчете № а от <Дата> ООО «<данные изъяты>» на дату исследования составляет 5 585 руб. в год. Геодезические данные расположения устанавливаемого сервитута:

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Судебная коллегия полагает, что плата, указанная в заключении кадастрового инженера и отчете №№ а от <Дата> ООО «<данные изъяты>» в размере 5 585 руб. ежегодно соразмерна ограничению прав собственников земельного участка. Судебная коллегия принимает плату за пользование сервитутом, установленную в заключении кадастрового инженера, так как в заключении учтена доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственниками недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжение земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на заявленные возражения на установление сервитута сторона ответчика рассматривала вопрос установления сервитута, указав на низкую плату за его установление. Также в исковом заявлении сторона истца указывала о невозможности установления сервитута, так как для формирования участка для сервитута необходим доступ специалиста и его работа на месте, что при конфликте с ответчиком истец обеспечить не может, что также свидетельствует о рассмотрении указанного вопроса стороной истца. Кроме того в ходе рассмотрения дела сторона истца предоставляла заключение кадастрового инженера с геодезическими данными расположения устанавливаемого сервитута.

Довод стороны истца о том, что при выборе значения коэффициента капитализации, усредненных по городам России и границ доверительных интервалов, указанных в таблице 91 специалист указал при определении чистого операционного дохода от всего участка показатель 10,9 %, как для земельного участка под коммерческую застройку (офисно-торговую), однако земельный участок истцом не используется под коммерческую застройку, судебной коллегия отклоняет. Указанное же значение показателя в размере 10,9 % в таблице 91 указано и для земельных участков под жилую застройку (МЖС). Земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес> разрешенное использование-предназначен для размещения жилого дома ИЖС и расположенного на нем жилого дома.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела межевой план земельного участка № и поэтому доказательств того, что в межевом плане этого земельного участка указано, что доступ осуществляется через земельный участок №, не доказан истцом, отклоняется, как не являющийся основанием к отказу в установлении сервитута. Проход к земельному участку №, принадлежащего истцу, осуществляется через земельный участок №, также принадлежащий истцу, проход к которому, в свою очередь осуществляется через земельный участок №№.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в рассмотрению измененные исковые требования отклоняется, так как в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что разрешение от <Дата> №№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> д признано решением суда недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда от 05.12.2023 исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства удовлетворены, разрешение от <Дата> №№ на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес> д признано недействительным. Судебная коллегия учитывает, что признание разрешения недействительным не влияет на предмет рассмотрения по настоящему делу, истец Тренчева Н.В. является собственником двух земельных участков, для проезда к которым судебная коллегия пришла к выводу об установлению сервитута.

Довод ответчика о том, что срок соглашения об установлении сервитута №№ от <Дата>, заключенного между истцом (пользователь) и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края истек (срок до <Дата>), судебной коллегией отклоняется, так как стороны не лишены права на его продление, на момент рассмотрения дела сервитут зарегистрирован в ЕРГН.

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о демонтаже ворот и ограждения земельного участка №, так как такое требование ранее заявлялось, судом было отказано истцу в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-93/2017 от 11.04.2017 ТСЖ «Амур» обязано обеспечить беспрепятственный доступ Тренчевой Н.В. к земельным участкам с кадастровым номером № путем сноса ограждения металлического профлиста и автоматических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> (т.1, л.д.93). Согласно пояснений сторон, решение суда от 11.04.2017 было исполнено, кроме того, с учетом разрешения настоящего спора путем установления платного сервитута в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Размер расходов по представленному заключению кадастрового инженера составил 25 000 руб. согласно информации кадастрового инженера.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что проведенное по делу заключение было предоставлено с целью установления обстоятельств, заявленных истцом Тренчевой Н.В., при этом в удовлетворении заявленных Тренчевой Н.В. требований отказано в полном объеме, последняя является проигравшей стороной в споре, соответственно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на Тренчеву Н.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2023 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Тренчевой Н. В. о признании недействительными результатов межевания, сведений о местоположении, площади и границах земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес> в части включающей участок общего пользования, обеспечивающий проезд и проход к иным объектам недвижимого имущества, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№;

признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ в связи с незаконным включением в состав земельного участка территории общего пользования (проезда),

признании подлежащим исключению из состава земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ части земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, определенных МП ППАП бюро «Геоплан» в заключении от <Дата>,

установить площадь <данные изъяты> кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> по характерным точкам в системе координат и с погрешностью, определенной в заключении МП ППАП бюро «Геоплан» от №,

обязании ответчика демонтировать ворота и ограждения земельного участка №:№:№:№ по адресу: <адрес> в той части, в какой они установлены по границам исключенной части земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ к Товариществу собственников жилья «Амур», собственникам жилых помещений дома по ул.<адрес>, отказать.

Установить право бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в соответствии с заключением кадастрового инженера Х от <Дата> г. в следующих координатах:

для прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№, к земельному участку с кадастровым номером №:№:№:№, с внесением ежегодно в пользу ТСЖ «Амур» (№) по 5 585 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, в отношении которого установлен сервитут.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о сервитуте.

Взыскать с Тренчевой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу ИП Х (<данные изъяты>) судебные расходы за заключение кадастрового инженера от <Дата> в размере 25 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25 января 2024 г.

Председательствующий: В.А.Трифонов

Судьи: С.В.Комкова

Е.А.Алёкминская