Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм по государственному контракту, по апелляционной жалобе представителя истца ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

30 августа 2021 года Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу обратился с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту стеновой конструкции спортивного зала ОМВД России по Невельскому ГО, расположенного по адресу <...>, в срок, установленный контрактом, на основании технического задания, в соответствии со сметой, по которому заказчик обязался принять и оплатить результат работы по акту выполненных работ. 17 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении объема выполненных работ. 14 августа 2020 года ОМВД России по Невельскому ГО представлен акт КРУ МВД России по результатам проведенной документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных УМВД России по Сахалинской области за период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2020 года на основании предписания МВД России от 5 августа 2020 № П-91. Проверкой установлено, что при наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом заказчиком дополнительно включены нормы эксплуатации машин и механизмов, использование которых при выполнении указанных работ сметными нормативами не предусматривалось. На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту № 16.03 в сумме 78610 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что у суда первой инстанции, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом оплачены работы, которые сметными нормативами не предусмотрены.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2020 года между ОМВД России по Невельскому городскому округу (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) заключен государственный контракт №16.03 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стеновой конструкции спортивного зала ОМВД России по Невельскому городскому округу, расположенного по адресу <адрес>Б, в срок, установленный настоящим контрактом, на основании технического задания, в соответствии со сметой, а Заказчик принять и оплатить результат работы по акту выполненных работ.

Как следует из технического задания по капитальному ремонту стеновой конструкции спортивного зала, в перечень работ включено, в том числе: использование автогидроподъемников высотой подъема 18 м.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 690 497,60 рублей, в том числе за использование автогидроподъемников высотой подъема 18 м.

17 июня 2020 года между ОМВД России по Невельскому городскому округу (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту №16.03.

Стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на 43 984,22 рублей, что не превышает 10% от первоначальной цены контракта.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составила 43 984,22 рублей.

18 июня 2020 года сторонами подписаны акты выполненных работ форма КС-2 на сумму 690 497,60 рублей и на сумму 43 984,22 рублей.

На основании предписания МВД России от 5 августа 2020 года №П-91 ревизором КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных УМВД России по Сахалинской области, по результатам которой составлен акт от 14 августа 2020 года, в котором отражены выявленные нарушения в части излишней выплаты по указанному контракту 78,6 тыс. рублей в связи с тем, что при наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом заказчиком, в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 Приказа Минстроя №519/пр, дополнительно включены нормы эксплуатации машин и механизмов по расценке ФСЭМ-91.06.06-012 «Автогидроподъемники высотой подъема 18м», использование которых при выполнении указанных работ сметными нормативами не предусматривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнен весь предусмотренный договором и локальными сметными расчетами объем работ, стоимость которых выплачена также в соответствии с заключенными условиями договора и локальными сметными расчетами, соглашений об изменении стоимости затрат между сторонами не заключалось, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно учел, что после фактического выполнения ответчиком обязательств по договору цена договора не может быть изменена истцом в одностороннем порядке и в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на оплату выполненных работ по цене, установленной договором, в связи с чем оснований для взыскания суммы иска, полученной согласно договору подряда, в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

Е.В. Чемис

Судья Им И.Т. №

Докладчик - Петрова Л.А Дело № 2-6005/2021

Дело № 33-1089/2022