Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 354 004 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том № 2 л.д. 204-205).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 августа 2017 года по 26 января 2021 года истец работала у ИП ФИО2 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, установлен скользящий график работы продолжительностью 12 часов (1 смена с 09:00 до 21:00, 2 смена с 21:00 до 09:00) - два дня рабочих и два дня выходных в соответствии со сменным графиком, также установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – календарный год, предусмотрена оплата в повышенном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и сверхурочную работу. В нарушение норм действующего трудового законодательства с 2019 года истцу заработная плата, в том числе оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, в связи с изменением графика работы (один день рабочий и два дня выходных) выплачивалась не в полном объеме. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 83 984 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств, в частности представленных истцом табелей учета рабочего времени, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения, составлены не работодателем, а не установленным лицом, имеют исправления, оригиналы данных документов не представлены. Выводы суда первой инстанции об изменении истцу режима рабочего по графику работы продолжительностью один день рабочий и два дня выходных, а также о дополнительных часах работы и о работе истца в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны только на показаниях свидетелей, к которым суд должен был отнестись критически. Судом не учтено, что необходимости в работе операторов машинной стирки в круглосуточном режиме у работодателя не имелось, каких-либо указаний выполнять трудовые обязанности после окончания смены работодатель истцу не давал, тогда как помощь истца другим операторам машинной стирки по собственной инициативе не является основанием для ее оплаты. Согласно кадровым документам ответчика правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не имелось, поскольку нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы работодателем не допущено. Также полагает чрезмерной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая разумной сумму в размере 7 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика заработной платы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>; основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (том № 1 л.д. 54-60, 160).

На основании договора аренды от 20 сентября 2016 года № <данные изъяты> ИП ФИО2 является арендатором нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> назначение помещения – оказание гостиничных услуг (том № 3 л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что 01 августа 2017 года между ИП ФИО2 в лице директора <данные изъяты> и <данные изъяты> (после заключения брака ФИО1) Н.Н. был заключен трудовой договор № <данные изъяты> (том № 1 л.д. 170-172), по условиям которого в редакции последующих дополнительных соглашений истец принята на работу к ИП ФИО2 в структурное подразделение <данные изъяты>; этим же договором работнику установлена тарифная ставка, которая с 01 ноября 2018 года составила 82 рубля 88 копеек, а с 01 февраля 2020 года – 95 рублей (том № 1 л.д. 176, 177); сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно; оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере; оплата труда в ночное время с 22:00 до 06:00 повышается на 40 %; выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа месяца и 15 числа за вторую часть месяца; работнику установлено полное рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю; установлено время начала и окончания рабочего дня, а так же перерыва для отдыха и питания – в первую смену с 09:00, продолжительностью 12 часов, окончание в 21:00; начало работы во вторую смену – 21:00, продолжительностью 12 часов, окончание в 09:00; в первую смену предусмотрен обеденный перерыв в течение 1 часа с 14:00 до 15:00, во вторую смену допускается перерыв в рабочее время 2 часа (полностью или 4 раза по 0,5 часа в любое время в течении смены в зависимости от загруженности); работнику устанавливается скользящий график работы: два дня рабочих и два дня выходных в соответствии со сменным графиком № <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденным руководителем структурного подразделения; установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – календарный год.

На основании приказа от 25 января 2021 года № <данные изъяты> ФИО1 уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 26 января 2021 года (том № 1 л.д. 178, 179); при увольнении истцу выплачена заработная плата в размере 29 907 рублей 55 копеек: 3 135 рублей - доплата за работу в праздничные дни (33 часа), 2 508 рублей – районный коэффициент 15% (13 дней), 13 585 рублей оплата по часовому тарифу (143 часа), 8 616 рублей 30 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск (14 дней) (том № 1 л.д. 215).

Судом также установлено, что на период с 01 ноября 2018 года у ИП ФИО2 утверждено штатное расписание, которым предусмотрено 4 штатные единицы <данные изъяты>, а так же сотрудники <данные изъяты>», на период с 01 января 2020 года в штатном расписании <данные изъяты>, в связи с переименованием, включены в штатные единицы - <данные изъяты>, которых предусмотрено 26 штатных единиц.

01 октября 2016 года у ИП ФИО2 утверждена должностная инструкция «<данные изъяты>)», согласно которой <данные изъяты> производит стирку и глажку белья; проводит прием материальных средств, их хранение, учет и выдачу; несет ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей; проводит уборку прачечной; выполняет хозяйственные поручения <данные изъяты> и докладывает ей обо всех замечаниях по своей работе. Непосредственно подчиняется старшей горничной (том № 2 л.д. 243-245).

В соответствии с должностной инструкцией старшей горничной, утвержденной у ИП ФИО2 01 декабря 2018 года, в обязанности данного сотрудника вменено руководство работой горничными и <данные изъяты> (том № 2 л.д. 174-176).

Ссылаясь на то, что с 2019 года начисление и выплата заработной платы, в том числе, оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, в том числе, в связи с изменением графика работы (один день рабочий и два дня выходных) производилось ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, что фактический режим работы ИП ФИО2, у которой выполняла трудовые обязанности истец, не соответствовал установленному графиками работы, утвержденными работодателем, истец работала в соответствии с режимом работы ИП ФИО2 сверх продолжительности рабочего времени, установленной указанными графиками, однако учет рабочего времени истца работодатель надлежащим образом не осуществлял и в установленном законом порядке выплату компенсации сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, в связи с изменением графика работы (один день рабочий и два дня выходных) истцу не производил, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате. Между тем, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 26 января 2021 года. Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте; требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие утвержденных работодателем графиков работы и табелей рабочего времени, в которых отражена продолжительность рабочих смен истца по графику работы, соответствующему условиям трудового договора, не опровергают правильности выводов суда, поскольку судом на основании совокупности доказательств (письменные доказательства, в частности, объяснения истца (которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу) относительно того, что с 2019 года она и другие <данные изъяты> работали по графику работы - один день рабочий и два дня выходных, из 28 календарных дней отпуска фактически отпуск предоставлялся на 14 календарных дней, в связи с проведением мероприятий работали дополнительно, при этом графики составляла старшая горничная <данные изъяты>., которой она и другие <данные изъяты> непосредственно подчинялись, что соответствует локальным нормативным актам работодателя, графики работы, подписанные старшей горничной <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> штатные расписания), которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, достоверно подтверждено, что установленный графиками работодателя режим работы, в котором выполняла трудовые обязанности истец, не соответствовал фактическому режиму работы истца в спорный период, а потому продолжительность фактически отработанного истцом времени превышала продолжительность рабочего времени истца, отраженного в табелях учета рабочего времени и оплаченного работодателем.

Достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение наличия неоплаченных работодателем в установленном порядке часов сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни ответчиком не оспорена и ничем не опровергнута, утверждение ответчика о том, что истец не работала за пределами установленной графиками работы продолжительности рабочего времени, надлежащими доказательствами не подтверждено, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности факта сверхурочной работы истца, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, и как следствие - о наличии у работодателя перед истцом задолженности по оплате такой работы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей <данные изъяты> наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчика, которые в силу в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности указанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Соглашаясь с доводами истца о неполной оплате работодателем сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 56, 57, 91, 99, 100, 103, 108, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также анализа расчетных листков и локальных актов ответчика, не согласился с расчетами истца, произвел самостоятельный расчет и определил, что размер задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 26 января 2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83 984 рублей 91 копеек.

Вместе с этим, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы, судебная коллегия отмечает, что при подсчете рабочих часов, которые оплачены работодателем в 2020 году, не учтена оплата в августе 2020 года очередного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней (143 часа), что следует из расчетного листа за август 2020 года, а 88 часов (вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции) оплачено истцу по часовому тарифу (том № 1 л.д. 213).

Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы истца, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни за период с 01 января 2020 года по 26 января 2021 года составит 68 362 рубля 16 копеек (63 642 рубля 56 копеек + 4 719 рублей 60 копеек), исходя из следующего расчета: за 2020 год ФИО1 отработано 2029 часов, тогда как работодателем начислена заработная плата за 1 716 часов (с учетом оплаты в августе 2020 года очередного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней (143 часа)), переработка сверх установленной нормы составила 50 часов (из расчета норма часов за 2020 год 1979 часов при 40 часовой рабочей неделе – 2 029 отработанных истцом часов за год), недоплачено ответчиком истцу заработной платы за 263 часа (из расчета 1 979 часов – 1 716 часов), ответчиком не было начислено истцу заработной платы в повышенном размере за 519 ночных часов, а также не оплачено 11 часов работы истца в праздничные дни:

- за работу сверх установленной нормы 50 часов недоплата составит 9 405 рублей (285 рублей 64 копейки + 9 120 рублей): из расчета первые 2 часа в полуторном размере часовой тарифной ставки 95 рублей, то есть 2 часа х 142 рубля 50 копеек (95 рублей * 1,5) = 285 рублей, а последующие 48 часов в двойном размере часовой тарифной ставки 95 рублей: 48 часов х 190 рублей (95 рублей * 2) = 9 120 рублей;

- недоплата за отработанные часы составит 24 415 рублей 36 копеек (3 895 рублей 36 копеек + 20 520 рублей): (47 часов (за январь 2020 года) х 82 рубля 88 копеек (тарифная ставка по состоянию на январь 2020 года) + (216 часов х 95 рублей (тарифная ставка с 01 февраля 2020 года);

- недоплата за работу в праздничные дни составит 2 090 рублей (11 часов х 190 рублей);

- за работу в ночные часы в повышенном размере за 519 часов недоплата составит 19 431 рублей (1 989 рублей +17 442 рубля): 80 рублей 88 копеек х 40 % = 33 рубля 15 копеек; 33 рубля 15 копеек х 60 часов (за январь 2020 года) + (459 часов х 95 рублей х 40 %); итого за 2020 год задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 15 % составит 63 642 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по заработной плате за январь 2021 года (4 719 рублей 60 копеек (950 рублей (недоплата за отработанные часы) + 1 444 рубля (недоплата за ночные часы) + 1 710 рублей (недоплата за работу в праздничные дни) * 15 % (районный коэффициент)), произведен судом первой инстанции верно и в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия изменят решение суда в части размера заработной платы (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 68 362 рубля 16 копеек.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в указанной части. Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 551 рубль (2 221 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы, а также размера государственной пошлины, взысканного в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 68 362 рубля 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 551 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.