Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Зубарево Хиллс» задолженность по оплате взносов в размере 57 619 руб., пени в сумме 7 116, 91 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 292 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

товарищество собственников недвижимости «Зубарево Хиллс» (далее – ТСН «Зубарево Хиллс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование и создание имущества общего пользования в сумме 57 619,20 руб., пени за нарушение срока оплаты взносов в размере 7 116,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:2869, расположенного в границах ТСН «Зубарево Хиллс». Членом товарищества ответчик не является. ТСН «Зубарево Хиллс» является добровольным объединением собственников земельных участков, созданным с целями, соответствующими целям создания садоводческого товарищества. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории ТСН, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ТСН, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории ТСН, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Освобождение от обязанности в оплате взносов или их уменьшение нарушит права и законные интересы всех остальных собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН, причинит тем самым им материальный ущерб, выраженный в недополучении мероприятий, заложенных в смете доходов и расходов товарищества, а также в ответственности товарищества за неисполнение взятых на себя обязательств, в том числе необходимых согласно законодательству. Утверждал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Зубарево Хиллс», не являющийся его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов товарищества.

Представитель истца ТСН «Зубарево Хиллс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.102-104).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку правовой позиции ответчика, не отразил ее в судебном акте, мотивированных выводов о неприменении норм, на которые ссылался ответчик по делу, в судебном решении не изложил, проигнорировал доказательства самостоятельного несения ответчиком расходов по содержанию жилого дома. Отмечает, что суд первой инстанции исходил из доводов истца о наличии общего имущества, за содержание которого ответчик обязан вносить плату, поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество расположено в границах территории ТСН, и руководствовался законодательством, регулирующим отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества, однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2019 г. № 4-КГ19-28, в определении от 6 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2, законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не может применяться при разрешении настоящего спора, поскольку его стороны не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Указывает, что Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что для правильного разрешения спора по иску ТСН к собственнику земельного участка и (или) индивидуального жилого дома необходимо установить, является ли имущество, бремя содержания которого несет ТСН, общим имуществом собственников земельных участков, пользуется ли им ответчик, не являющийся членом ТСН, установить, какими из услуг фактически пользуется собственник земельного участка, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны. Считает, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Отмечает, что ответчик в индивидуальном порядке оплачивает коммунальные услуги, какими-либо коммунально-энергетическими сетями, которые принадлежали бы ТСН «Зубарево Хиллс», не пользуется, договоры на оказание каких-либо услуг между истцом и ответчиком не заключались. Утверждает, что доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику не представлено. Считает, что довод истца о том, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах территории ТСН «Зубарево Хиллс», не может считаться обоснованным, так как называемая им территория ТСН является условным обозначением, какого-либо правового статуса не имеет.

Истцом ТСН «Зубарево Хиллс» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 030 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 марта 2022 г. (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ТСН «Зубарево Хиллс» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных нормативных актов (л.д.24-28).

Как следует из выписки из протокола <.......> общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <.......> от 25 декабря 2015 г., определены границы ТСН «Зубарево Хиллс» в границах коттеджного поселка «Зубарево Хиллс», в границы которого входят 207 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий ответчику ФИО4 (л.д.27-30).

Истцом ТСН «Зубарево Хиллс» сумма заявленной к взысканию платы рассчитана на основании представленных выписок из протоколов общих собраний членов ТСН «Зубарево Хиллс» от 28 сентября 2016 г., 20 ноября 2017 г., 25 декабря 2018 г., 21 декабря 2019 г., 26 ноября 2020 г., 27 декабря 2021 г., на которых приняты решения об утверждении смет на содержание имущества общего пользования на территории ТСН «Зубарево Хиллс», с расчетом размера платы за 1 кв.м земельного участка в год (л.д.31-45).

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО4 за пользование общим имуществом за период с 2018 г. по 2022 г. составляет 57 619,2 руб., в том числе за 2018 г. – 1 651,5 руб., за 2019 г. – 12 869,55 руб., за 2020 г. – 14 131,6 руб., за 2021 г. – 13 637,64 руб., за 2022 г. – 15 328,91 руб. (л.д.19).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), суд исходил из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом создает на их стороне неосновательное обогащение, так как указанные граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества; суд признал установленным факт несения ТСН «Зубарево Хиллс» расходов на содержание общего имущества, указал, что нахождение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества на территории товарищества предполагает пользование существующей на территории товарищества инфраструктурой, включая вывоз мусора, электроснабжение улиц, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат. Суд расценил расчет истца как арифметически верный и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 57 619,2 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 116,91 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 292 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в части, полагая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечая следующее.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации о том, что судом применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, поскольку указанными Законами урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлено правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Кроме того, ФИО4 не является членом гражданско-правового сообщества, которым заявлен иск, в связи с чем сами по себе принятые на собраниях членов товарищества решения указанного сообщества не имеют для ответчика ФИО4 обязательной силы.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие судом установленной общим собранием платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса и комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемом судебном постановлении в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о применимости к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований сметах указаны следующие расходы: в 2018 г. – аренда дорог; фонд оплаты труда, спецодежда технического персонала, инвентарь, инструмент, расходные материалы; уборка снега, механизированная уборка дорог и скос травы; обслуживание газопровода, вывоз ТБО, противоклещевая обработка, дератизация; организация пропускного режима; управление ТСН (фонд оплаты труда, услуги бухгалтерского сопровождения, услуги связи, юридические услуги, РКО, канцтовары, расходы на обслуживание программного обеспечения, расходные материалы к оргтехнике, почтовые расходы); в 2019 г. – аренда земельного участка для организации проезда и детской площадки; уборка мусора, скос травы, ручная расчистка снега, озеленение и уход за растениями, инвентарь, инструмент и расходные материалы, механизированная расчистка подводящей к поселку дороги от снега с буртованием и расчистка улиц внутри поселка от снега с буртованием; механизированное обслуживание улиц, гредирование дорог, расчистка канав, вывоз ТБО, противоклещевая обработка участка для детской площадки, обслуживание газопровода; организация пропускного режима; управление ТСН (фонд оплаты труда, услуги бухгалтерского сопровождения, юридические услуги, услуги связи, РКО, канцтовары, расходы на обслуживание сайта и программного обеспечения, почтовые расходы); освещение мест общего пользования; в 2020 г. – аренда земельного участка для организации проезда, уборка мусора, скос травы, ручная расчистка снега, озеленение и уход за растениями, инвентарь, инструмент и расходные материалы, механизированная расчистка подводящей к поселку дороги от снега с буртованием и расчистка улиц внутри поселка от снега с буртованием, механизированное обслуживание улиц, гредирование дорог, расчистка канав, вывоз ТБО, обслуживание газопровода, организация пропускного режима, управление ТСН (фонд оплаты труда, услуги бухгалтерского сопровождения, юридические услуги, услуги связи, РКО, канцтовары), расходы на обслуживание сайта, расходы на обслуживание программного обеспечения, почтовые расходы), освещение мест общего пользования, ремонт дорог общего пользования, водоотведение; в 2021 г. – аренда имущества общего пользования, уборка снега, вывоз ТБО, механизированная уборка снега и скос травы, управление ТСН (фонд оплаты труда, РКО, бухгалтерское сопровождение, юридические услуги, канцтовары, обслуживание 1С, расходные материалы к оргтехнике); освещение мест общего пользования, госпошлина при подаче искового заявления, проведение массовых мероприятий (Нового года, проводы зимы, 1 июня), фонд строительства детских площадок и спортивных комплексов, ямочный ремонт дорог общего пользования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности в связи с услугами, предоставляемыми ТСН «Зубарево Хиллс», надлежало исследовать вопросы: необходимости оказания товариществом услуг на предмет возможности извлечения из них полезного эффекта; наличия связи между затратами товарищества на оказание услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовалась ответчик, а какое имущество общества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания; определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установления стоимости услуг, явно превышающих их рыночную стоимость; соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении, на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В ходе апелляционного производства сторонам в письменной форме неоднократно были направлены разъяснения относительно вышеприведенного распределения бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, однако со стороны истца каких-либо новых доказательств в подтверждение заявленных расходов, в том числе договоров, платежных документов, а также в опровержение доводов ответчика о том, что частью заявленных в качестве оказываемых услуг она фактически не пользовалась, не представлено.

Ответчиком в ходе апелляционного производства представлен расчет, а также даны объяснения, в соответствии с которыми ответчик не оспаривала обстоятельств наличия у нее обязательств по оплате тех услуг, которыми она фактически пользовалась: по аренде земельного участка для организации проезда, вывозу мусора и уборке территории, осуществляемых товариществом до 2021 г., освещению мест общего пользования, - утверждала, что за данные услуги ей истцу внесена плата в 2020 г. в сумме 18 485 руб., размер которой на момент уплаты превышал стоимость фактически оказанных ей услуг.

Обстоятельства внесения ФИО4 истцу 16 декабря 2020 г. суммы в размере 18 485 руб. подтверждается представленным ей платежным документом, а также карточкой расчетов, представленной истцом (л.д.59).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна нести расходы исходя из представленного ей расчета, основанного на размещенных в открытом доступе сведений отчетов о деятельности ТСН «Зубарево Хиллс» за период с 2016 г. по 2022 г., с учетом фактически оказанных ей услуг, в сумме 21 916,80 руб., при том, что 18 485 руб. ей уплачено ранее.

Ответчик ФИО4 указала, что в ее расчет включены расходы по видам работ (услуг), оказание которых она не оспаривает, в том числе вывозу мусора, обработке территории, уборке снега до 2021 г., освещению мест общего пользования, утверждая, что иными услугами истца она фактически не пользовалась.

В подтверждение доводов о том, что с 2021 г. услуги по вывозу мусора, противоклещевой обработке, уборке территории от снега оплачиваются денежными средствами, собираемыми собственниками земельных участков, а не оказываются истцом, ответчиком представлена переписка из мессенджера, а также по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО7, подтвердившая данные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и ее расчет, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом сметах имеется указание на расходы на юридические услуги, государственную пошлину, однако данные расходы заявлены к взысканию с ответчика в настоящем деле, при этом взыскание судом данных расходов одновременно со взысканием платы за оказанные по сметам услуги не может быть признано обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию стороной истца, исходя из направленных разъяснений, не представлено, ответчиком частично признаны обстоятельства фактического пользования оказываемыми товариществом услугами по содержанию территории ТСН, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов, превышающих стоимость оказанных истцу услуг, не оспариваемую истцом, за период с 2016 г. по 2022 г. в размере 21 916,80 руб., при том, что 18 485 руб. ответчиком было уплачено 16 декабря 2020 г.

В силу изложенного, находя не доказанным из представленных доказательств вывод суда о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 57 619 руб., судебная коллегия полагает данную сумму подлежащей уменьшению до 3 421,8 руб. (21 916,80 руб. – 18 485 руб.).

Истцом к взысканию с указанием на присуждение пени по существу заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в данном случае расчет платы за пользование имуществом производится за год, судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что возникшее обязательство предполагает его исполнение по истечении соответствующего периода времени – календарного года, в связи с чем, исходя из принимаемого судебной коллегией расчета ответчика, на момент обращения истца в суд (22 июня 2022 г.) просрочки внесения платы за 2022 г. не имелось, при этом, принимая во внимание внесение 16 декабря 2020 г. платы 18 485 руб. имелась просрочка платы за 2021 г. в сумме 1 044,76 руб. за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 20,49 руб. (с 1 января 2022 г. до 14 февраля 2022 г. (44 дня) – 10,70 руб. (1 044,76 руб. х 8,5% / 365 дней х 44 дня); с 14 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 9,78 руб. (1 044,76 руб. х 9,5% / 365 дней х 36 дней).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которым представлен договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2022 г. и платежное поручение (л.д.46-47), в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 292 руб.

Цена заявленного иска составила 69 736,11 руб., по итогам апелляционного рассмотрения дела иск удовлетворен на сумму 3 452,29 руб., что составляет 4,9%, соответственно, с применением принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 245 руб. (5 000 руб. х 4,9%), расходы на уплату государственной пошлины – 112 руб. (2 292 руб. х 4,9%).

В соответствии с изложенным, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов суда, нарушением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов путем взыскания с ФИО4 в пользу ТСН «Зубарево Хиллс» задолженности 3 431,8 руб., процентов – 20,49 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 245 руб., на уплату государственной пошлины – 112 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2023 г. изменить в части размера взысканной задолженности, процентов за пользование, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Иск товарищества собственников недвижимости «Зубарево Хиллс» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Зубарево Хиллс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 431,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 245 руб., расходы на уплату государственной пошлины 112 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.