Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушатовой А.В. - Маслова А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по делу по иску Ушатовой А.В. к Гильманову А.Р. об установлении сервитута, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ушатовой Анны Викторовны к Гильманову Артуру Радиковичу об установлении сервитута для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., отмене государственной регистрации и снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ушатовой А.В. - Маслова А.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения Гильманова А.Р. и его представителя Тимуршина Р.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушатова А.В. обратилась в суд с иском к Гильманову А.Р. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Гильманов А.Р. - собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку своим расположением земельный участок ответчика перекрывает доступ к ее земельному участку, а просьбы о предоставлении права ограниченного пользования его земельным участком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку Гильманов А.Р. не удовлетворил, истец Ушатова А.В. просила суд установить сервитут для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истца Маслов А.Н. исковые требования уточнил, просил суд установить сервитут для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., а также отменить государственную регистрацию и снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером .....

Ответчик Гильманов А.Р. и его представитель Тимуршин Р.Г. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ушатовой А.В. - Масловым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается, что отказ в установлении сервитута для организации проезда/прохода на участок истца нарушает ее право собственности в части пользования земельным участком. Судебной экспертизой установлены все возможные варианты прохода и проезда на земельный участок истца, однако суд не учел, что иной возможности использования своего участка, кроме указанных в заключении, у истца не имеется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Ушатовой А.В. - Маслова А.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, доводы Гильманова А.Р. и его представителя Тимуршина Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела, Ушатовой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ...., на кадастровый учет поставлен 6 июля 2016 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Ответчику Гильманову А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости он образован из земельного участка с кадастровым номером ...., на кадастровый учет поставлен 6 июля 2016 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Заявляя требование об установлении сервитута, истец указала, что земельный участок ответчика перекрывает доступ к её земельному участку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в настоящее время доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему Ушатовой А.В., через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Гильманову А.Р., не существует.

Возможна надлежащая, соответствующая требованиям градостроительного и земельного законодательства эксплуатация и использование земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Ушатовой А.В., без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Гильманову А.Р., перераспределением данных земельных участков с землями неразграниченной государственной собственности. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Гильманову А.Р., составит 1 000 кв.м. что на 10 кв.м больше исходного земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего Ушатовой А.В., составит 1 070 кв.м, что на 75 кв.м больше исходного земельного участка, однако в этом случае необходимо снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..... Возможно установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером ...., однако в этом случае необходимо снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером .....

Согласно тому же заключению экспертизы, возможность доступа, отвечающего требованиям градостроительного и земельного законодательства, к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему Ушатовой А.В., в обход земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Гильманову А.Р., имеется, через земельный участок с кадастровым номером ...., площадь сервитута и длина проезда будет составлять 58,7 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что сервитут по предложенному истцом варианту является самым обременительным из всех возможных, установленных экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу. При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Кроме того, суд должен выяснить, не лишает ли обременение сервитутом владельца спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца.

Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... образованы из земельного участка с кадастровым номером ..... Исходя из конфигурации, схемы земельного участка с кадастровым номером ...., проход к земельному участку истца имеется, однако истец с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд к ответчику не обращалась.

Исходя из заключения судебной экспертизы, материалов дела, пояснений представителя ответчика, к земельному участку истца имеется не менее четырех вариантов прохода и проезда. Вместе с тем истцовая сторона настаивает на установлении сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером ...., предполагающий снос объекта и снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .....

Между тем установление сервитута допустимо лишь в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, правовых оснований у суда первой инстанции для установления сервитута по иному варианту не имелось, поскольку истец настаивал на варианте, изложенном в иске. При этом владельцы иных земельных участков, через которые возможно установить сервитут, к участию по настоящему делу не привлекались, истцом требований об установлении сервитута к владельцам иных земельных участков не предъявлялись.

Между тем, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

По мнению судебной коллегии, требование истца об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером .... противоречат требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При этом достоверных данных о наличии препятствий, свидетельствующих о невозможности доступа к своему земельному участку, а также подтверждающих необходимость установления сервитута в указанном истцом размере и варианте через земельный участок ответчика, истцом не представлено.

Следует также указать, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления истцом законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута по заявленному им варианту.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи