Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2019 по апелляционной жалобе представителя Филиппова Владимира Александровича – Токарева Александра Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владимира Александровича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 010 820 руб. 35 коп.

Взыскать с Филиппова Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Филиппова В.А. – Токарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в интересах РФ в лице ФНС РФ к Филиппову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 руб. Установлено, что Филиппов В.А., являясь генеральным директором ОАО «ГУК Ленинского района», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на сумму 17 060 144 руб. 35 коп. В рамках следствия ответчик добровольно погасил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 324 руб.

Просит взыскать с Филиппова В.А. в пользу РФ причиненный преступлением ущерб в размере 17 010 820 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова В.А. – Токарев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении решения суд основывался исключительно на материалах уголовного дела, в рамках которого Филиппов В.А., являясь генеральным директором ОАО «ГУК Ленинского района», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ. При разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, суд неправильно применил нормы статей 15, 1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не учел постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-Г1, письмо Минфина РФ от 09.01.2018 № СА-4-18/45, в соответствии с которыми возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечение его к уголовной ответственности может иметь место только при невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. Однако данные обстоятельства судом не были исследованы, не были истребованы учредительные документы ОАО «ГУК Ленинского района», в которых установлен предел полномочий генерального директора.

Кроме того указывает, что Филиппов В.А. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Согласно материалам гражданского дела, определение суда о подготовке к рассмотрению дела Филиппову В.А. вручено не было, письмо с истекшим сроком хранения получено Чердаклинским районным судом Ульяновской области лишь 15.07.2019, тогда как решение суда вынесено 11.07.2019. Ответ на запрос из УМВД России по Ульяновской области о месте жительства Филиппова В.А. поступил в суд только 16.07.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского районного суда города Ульяновска Пронько П.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГУК Ленинского района» (конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о подготовке деда к судебному разбирательству с копией искового материала и извещением о судебном заседании, назначенном на 11.07.2020, было направлено судом по месту жительства Филиппова В.А. 26.06.2018. Доказательств того, что истец направлял ответчику копию искового заявления, в материалах дела не имеется.

На момент проведения судебного заседания 11.07.2020 и вынесения решения суд располагал лишь отчетом Почты России, согласно которому адресат отсутствует и корреспонденция направлена обратно отправителю. Никаких сведений о повторной попытке вручить корреспонденцию адресату не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае корреспонденция возвращена в суд по иным причинам, никаких объективных данных о том, что адресат уклонился от получения корреспонденции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент судебного разбирательства корреспонденция не была возвращена по истечении срока хранения, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик Филиппов В.А. надлежащим образом извещен о судебном заседании, и рассмотрения дела в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2019 Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Филиппов В.А., являясь генеральным директором ОАО «ГУК Ленинского района», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, в период с 01.10.2015 по 03.02.2017 включительно Филиппов В.А., в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем незаконного использования права на налоговые вычеты организовал составление счетов-фактур от ООО «Р*** и ООО «С*** с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, а также организовал составление книги покупки ОАО «ГУК Ленинского района» за 4 квартал 2015 года, включив в них подложные документы, а именно счета-фактуры от ООО «Р*** на сумму налога в размере 7 668 338 руб. 30 коп., от ООО «С*** на сумму налога в размере 9 391 806 руб. 05 коп., а всего за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 включительно в размере НДС по услугам, якобы связанным с оказанием работ, приобретенным ОАО «ГУК Ленинского района» у ООО «Р*** и ООО «С***», на сумму 17 060 144 руб. 35 коп.

Приговор вступил в законную силу 23.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что установленная приговором суда сумма недоимки является ущербом, причиненным Российской Федерации, который подлежит взысканию с ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО1 и С.» изложена позиция, согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, по общему правилу взыскание вреда с физических лиц не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица, в том числе в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «ГУК Ленинского района» является действующей организацией. Никаких доказательств того, что взыскание с нее налоговой недоимки и пени невозможно, не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «ГУК Ленинского района» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, но ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно вышеприведенному решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 у должника имеется перспективная к взысканию дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2018 в размере 234 322 706 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах обращение прокурора в суд с настоящим иском является преждевременным. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 010820 рублей 35 копеек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: