Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере:

82201 рубль 90 копеек (решение суда от 6 июня 2016 года),

51408 рублей (решение суда от 12 сентября 2016 года),

3598 рублей 43 копейки за неисполнение постановления пристава в 5-ти дневный срок по решению о повороте судебного решения от 12 сентября 2016 года,

1 000 рублей расходы на оформление доверенности на имя ФИО2,

10 000 рублей расходы на оказание юридической помощи ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

на оплату услуг представителя ФИО3 20 000 рублей,

на оплату услуг почты 300 рублей,

на оплату государственной пошлины 4594 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании доверенности, выданной ею на имя ФИО2, и заключенного между ними договора от 20 марта 2015 года, последний, действуя в ее интересах, обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страховой выплаты, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием 25 февраля 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 4 мая 2016 года иск о взыскании страховой суммы удовлетворен частично, в пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы и другие суммы, всего 82201 рубль 90 копеек. Денежные средства по решению получены ФИО2, однако не переданы ФИО1 до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по иску ФИО2, как представителя ФИО1, взысканы неустойка, компенсация морального вреда и другие суммы, всего 51 408 рублей. Денежные средства по решению также получены ФИО2 и ФИО1 не переданы.

Впоследствии по апелляционным жалобам РСА решения мирового судьи отменены, так как РСА является ненадлежащим ответчиком, в исках отказано, что является основанием для поворота исполнения судебных актов.

Определением мирового судьи судебного участка № 397 г. Москвы от 25 декабря 2017 года произведен поворот исполнения решения от 12 сентября 2016 года на сумму 51 498 рублей, исполнительное производство по выданному исполнительному листу окончено в связи с выплатой ФИО1 взысканной суммы.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в следующем размере: 82201 рубль 90 копеек по решению суда от 6 июня 2016 года, 51408 рублей по решению суда от 12 сентября 2016 года, 3598 рублей 43 копейки штраф за неисполнение постановления пристава в пятидневный срок по решению о повороте судебного решения от 12 сентября 2016 года, 1 000 рублей расходы на доверенность на имя Акопяна № <...>, 10 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, выплаченные ФИО2, а также судебные расходы по настоящему делу: по оплате услуг представителя ФИО3 20 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2015 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 сроком на три года, в которой указала, что доверяет ему вести ее дела в судах общей юрисдикции, страховых компаниях, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, потерпевшему лицу, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, апелляционных жалоб, изменения предмета и основания иска, обжалования судебных постановлений, быть представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей Законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию и его отзыва, с правом получения присуждённого имущества и денежных средств, с правом получения страховой выплаты (страхового возмещения), а также представлять ее интересы в любом коммерческом банке по вопросу открытия на ее имя счета, с правом распоряжения денежными средствами во вкладе, по открытому на ее имя счету, снимать деньги со счета и вносить их, получать причитающиеся проценты и компенсационные выплаты, закрыть счет по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за № <...>, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <.......>., за оформление взыскано по тарифу 1000 руб.

20 марта 2015 года сторонами подписан договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору определялся в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Оплата услуг производилась путем предоплаты в размере 100 %. Клиент передавала наличные деньги представителю в момент подписания настоящего договора (п.3).

В 2016 году ИП ФИО2 на основании доверенности от 4 марта 2015 года и договора от 20 марта 2015 года, инициировал два гражданских дела и принял в них участие, как представитель истца ФИО1 в отношении ответчика Российского Союза Автостраховщиков

Заочным решением от 6 июня 2016 года по делу № <...> иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу взыскана всего сумма 82201 рубль 90 копеек.

Согласно справочному листу указанного дела ФИО2 лично получил 7 июля 2016 года исполнительный лист № <...> и копию решения.

На исполнение в «МДМ Банк» г. Ростова-на-Дону поступил вышеуказанный исполнительный, на основании которого денежные средства были перечислены на счет № <...> ПАО «МДМ Банк» г. Ростов-на-Дону, принадлежащий ФИО4, однако истец денежные средства лично не получала, т.к. денежные средства были получены ФИО2

Апелляционным определением от 28 мая 2020 года Дзержинского районного суда г. Волгограда заочное решение мирового судьи от 6 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы, компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

16 августа 2016 года, действуя на основании доверенности от ФИО1 в качестве представителя истца, ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 81 Волгоградской области с иском Возбуждено гражданское дело № <...>.

Заочным решением от 12 сентября 2016 года по указанному делу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45408 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 51408 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Согласно справочному листу ФИО2 получил 24 октября 2016 года исполнительный лист № <...> и копию решения лично.

В дальнейшем ФИО2 предъявил исполнительный лист в банк, на основании которого с РСА списана сумма 51408 рублей (инкассовое поручение № <...> от 9 ноября 2017 года).

Денежные средства в размере 51408 рублей зачислены на счет ФИО1 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгограда № <...>, который открыт и закрыт ее представителем - ФИО2, денежные средства в сумме 51408 рублей 01 копейка получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру № <...> от 10 ноября 2017 года.

Судом установлено, что ФИО2, действуя на основании доверенности с правом открытия счетов и получения присужденных денежных сумм, открывал и закрывал счета в Банках на имя ФИО1, получал денежные средства с ее счетов, однако денежные средства ФИО4 не передавал.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года заочное решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки передано по подсудности мировому судье судебного участка №397 района Замоскворечье <адрес>, для рассмотрения по существу.

Решением от 20 ноября 2017 года по делу № <...> мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы <.......> отказано в иске ФИО1 к РСА о взыскании неустойки в связи с отменой заочного решения и.о. мирового судьи от 6 июня 2016 года.

Определением от 25 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы <.......> произведен поворот исполнения заочного решения и.о. мирового судьи по гражданскому делу № <...> о взыскании с РСА в ее пользу 51408 рублей.

На основании определения от 25 декабря 2017 года выдан исполнительный лист № <...> от 5 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу РСА 51408 рублей.

ФИО1 уплатила 13 мая 2019 года денежные средства в размере 51408 рублей в пользу РСА по исполнительному листу № <...>, а также сумму исполнительского сбора 3598 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в результате действий ИП ФИО2 вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО1, не возмещен. У ФИО1 возникли расходы, связанные с процедурой поворота исполнения судебного акта.

Из содержания ст. 182, п. 1 ст. 185, ст. ст. 209, 971, 974 ГК РФ следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 оказал юридические услуги надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании с него за оказанные услуги не подлежали удовлетворению, не состоятельны.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи потерпевшей в ДТП, обязан знать общие положения законодательства об обязательствах, вследствие причинения вреда, а также специальные нормы о страховом возмещении по договорам ОСАГО, компенсационных выплатах Российским Союзом Автостраховщиков. Вместе с тем, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о страховом возмещении к Российскому Союзу Автостраховщиков, игнорируя обязательства страховой компании виновника ДТП, а также виновника ДТП, что исключило положительный результат по указанным имущественным спорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, в соответствии с доверенностью, имел полномочия в период ее действия открывать счета на имя ФИО4, с правом распоряжения денежными средствами, снимать денежные средства со счетов и вносить их, в связи с чем, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, опровергается материалами дела.

Доказательств передачи полученных по исполнительным листам денежных средств от ответчика истцу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ФИО2 злоупотребил своим правом.

Указание в тексте доверенности вышеуказанных полномочий не дает право ФИО2 присваивать денежные средства, которые он получил при исполнении решения суда по взысканным суммам в пользу ФИО4, поскольку право собственности на данные денежные средства у ФИО2 не возникло.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что следует из ст. 309 ГК РФ.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для отмены решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 также судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении права по делу № <...> (по которому взыскана суммы 82 201 рубль 90 копеек) ФИО1 узнала 28 мая 2020 года при вынесении итогового судебного акта апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № <...>). Трехлетний срок исковой давности истекает 29 мая 2023 года. О нарушении права по делу № <...> (по которому взыскана сумма 51408 рублей) ФИО1 узнала 13 мая 2019 года при выплате денежной суммы в порядке поворота исполнения судебного решения. Трехлетний срок истекает 12 мая 2022 года.

Настоящий иск направлен в Дзержинский районный суд г. Волгограда 12 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по обоим требованиям.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: