Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 мая 2022 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 14.08.2021 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита 739 296 рублей. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе на потребительские цели, в виду этого, истцом был подписан сертификат №2021-0814-4-003232 от 14.08.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Предметом данного договора является предоставление независимой гарантии. Общая цена договора составляет 79 500 рублей. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В силу юридической неосведомлённости, заёмщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, и подписал его. Кроме того, услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели. В связи с тем, что услугами по сертификату №2021-0814-4-003232 от 14.08.2021 истец ни разу не воспользовался, а значит, исполнитель никаких действий не производил, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг. 06.09.2021 истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.

В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд принять отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1» от 14.08.2021, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца стоимость сертификата <***> от 14.08.2021 года в размере 79500 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 23850 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания для принятия отказа от предоставления независимой гарантии о признании его недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана и т.д. Указывает, что требований о признании сделки недействительной она не заявляла, предметом иска являлось требование о расторжении договора. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, а также, учитывая, что с требованием об отказе от услуги истец обратилась в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, с требованием об исполнении обязательств по договору к ответчику не обращалась, как потребитель, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания его действия.

Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное с ответчиком на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время как, фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврата уплаченной по договору суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Экспобанк» с намерением заключить кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

14.08.2021 между истцом и банком заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №49760-А-01-11, согласно которому сумма кредита составила 739 296 рублей, дата выдачи кредита – 16.08.2021, срок кредитования 84 мес., срок возврата кредита – до 16.08.2028 (вкл.) согласно графику платежей, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: (данные изъяты), паспорт транспортного средства серия (данные изъяты) пробег свыше 1000 км.

14.08.2021 ФИО1 подано ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, в заявлении ФИО1 было выбрано условие независимой гарантии в части безотзывности, а именно, истец просила предоставить ей независимую гарантию безотзывного характера.

ФИО1 14.08.2021 выдан сертификат №2021-0814-4-003232, согласно которому, гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией – кредитный договор №49760-А-01-11 от 14.08.2021, срок действия гарантии – 5 лет, наименование бенефициара – АО «Экспобанк», стоимость программы 79 500 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021. Сертификат подписан ФИО1

06.09.2021 ФИО1 направлена в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензия о выплате заявителю денежной суммы, уплаченной по сертификату №2021-0814-4-003232 от 14.08.2021 в размере 79500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно справке АО «Экспобанк» от 23.09.2021, задолженность по кредитному договору №2021-0814-4-003232 от 14.08.2021 по состоянию на 21.09.2021 отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. 370-373, 378 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе оферты о предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021, исходил из того, что условиями договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии <***> от 14.08.2021 установлен безотзывный характер независимой гарантии, что не противоречит требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, условие безотзывного характера было выбрано ФИО1 самостоятельно, то есть, договор <***> от 14.08.2021 был согласован сторонами и исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 79500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из содержания договора независимой гарантии, а также положений вышеприведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что договор в части определяющий обязательства сторон по предоставлению банковской гарантии предусматривает оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи самой независимой гарантии.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что никакие услуги истцу по данному договору оказаны не были, о том, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет возможность в любое время отказать от договора оказания услуг, а следовательно имеет право на возвращение уплаченной по договору банковской гарантии денежной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Пунктом 2.7 Оферты о предоставления независимой гарантии предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Согласно пункту 6.2. Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу его безотзывного характера), предусмотренного ст. 371 ГПК РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 августа 2022 года.