Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17.01.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальникову Валерию Евгеньевичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Сальникова В.Е., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, возложении обязанности продлить доверенность от 08.02.2017 на 10 лет в соответствии с доверенностью от 09.07.2018. В обоснование заявленных требований указал, поскольку его мама С. тяжело больна, ею была оформлена доверенность на него в ПАО Сбербанк России на получение денежных средств с расчетных счетов. Сотрудники ПАО Сбербанк России отказали выдавать денежные средства с расчетных счетов, указывая на то, что доверенность, которую представляла С. закончилась 08.02.2020. В связи с чем им была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов С., которая была передана в ПАО Сбербанк России. В ПАО Сбербанк России ему было отказано в продлении доверенности от 08.02.2017, по которой С. доверяла Сальникову В.Е. совершать от своего имени и в своих интересах операции по счету №**. 08.04.2021 он обратился с заявлением в ПАО Сбербанк России, в котором просил продлить доверенность от 08.02.2017. 19.05.2021 им получен ответ от ПАО Сбербанк России, что представленная нотариальная доверенность 09.07.2018 не содержит полномочий для совершения расходных операций по вкладам. В результате С. не может получить денежные средства с расчетного счета, что недопустимо и нарушает ее права и его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сальников В.Е., как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно доверенности от 09.07.2018 он имеет право на представление интересов С. в ПАО «Сбербанк России». Доказательств, свидетельствующих о невозможности мной (Сальниковым В.Е.) представлять интересы С. на основании доверенности от 09.07.2018, ответчиком не представлено.

Третье лицо С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст.185ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Срок действия доверенности может быть указан в самой доверенности. Если же он там отсутствует, доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ч.1 ст.186 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. 1. ч.1 ст.188 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя С. Филиалом ПАО Сбербанк России Дзержинское отделение №** открыта сберегательная книжка вид вклада: Пенсионный-Плюс со счетом №** (л.д.9).

08.02.2017 ПАО Сбербанк России оформлена доверенность от С. (доверитель) которая доверяет Сальникову В.Е. (поверенному) совершать от ее имени и ее интересах следующие операции по счету №**: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

Доверенность выдана сроком на три года с (08.02.2017 по 08.02.2020) без права передоверия.

09.07.2018 С. оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила Сальникова В.Е.: представлять интересы во всех органах, учреждениях, организациях в том числе: государственной, исполнительной власти, в том числе органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, перед любыми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности, а также перед гражданами; вести ее дела во всех судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а также лицу, участвующему в деле о банкротстве, в делах, возникающих из публичных правоотношений (КАС РФ), учувствовать в производстве по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными АПК РФ, ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, КАС РФ, Налоговым кодексом РФ, в том числе, с правом подписания и предъявления исковых заявлений (в том числе встречных и административных исков), заявлений об обеспечении исков, заявлений об установлении фактов, имеющее юридическое значение, отзывов на исковое заявление, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений по исполнению судебных приказов, передачи спора на рассмотрение третейского суда, полного или частичного отказа от исковых требований, от административного иска, уменьшения их размера, признания исков, признания административного иска, изменения предмета или основания исков, административного иска, заключения мировых соглашений и соглашения по фактическим обстоятельствам, заключения соглашения о примирении сторон или сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, голосования по вопросу мирового соглашения на собраниях кредиторов, обжалования любых судебных постановлений, а также любых иных актов, постановлений, распоряжений, предписаний, решений, выносимых иными органами и (или) должностными лицами, с правом подписания и подачи апелляционных, кассационных, надзорных и любых иных жалоб, отзывов на жалобы; участвовать в исполнительном производстве с правами, предоставленными сторонам исполнительного производства, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, подачи заявления об инкассовом списании в банк или иную кредитную организацию, обжалования постановлений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения.

В этих целях доверено подавать от ее имени любые заявления, получать и представлять все необходимые документы, сведения, информацию, производить оплату (возврат) госпошлины, иных необходимых платежей, за нее расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.8 а).

08.04.2021 Сальников В.Е. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк России о продлении доверенности от 08.02.2017 (л.д.7).

Как следует из письма (исходящие реквизиты отсутствуют) ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что представленная нотариальная доверенность Сальниковым В.Е. от 09.07.2018 не содержит полномочий для совершения расходных операций по вкладам, в связи с чем отказ о проведении операций по предъявленной доверенности является правомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что срок доверенности от 08.02.2017, согласно которой истец был уполномочен на совершение операций по счетам С., истек, а нотариальная доверенность от 09.07.2018 не содержит указанных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу закона банк обязан проверить наличие доверенности, соответствие в ней реквизитов, печати, а также подписи лица, выдавшего доверенность переданным в банк документам с образцами подписей.

Исходя из того, что на момент обращения истца в банк доверенность от 08.02.2017 прекратила свое действие, при этом доверенность от 09.07.2018 правомочий Сальникову В.Е. на продление срока ранее выданный доверенностей и совершение расходных операций по вкладам С. не содержит, оснований для признания действий (бездействия) банка незаконными и необоснованными, выразившимися в отказе в выдачи денежных средств С., не имелось.

Кроме этого, по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, поэтому ответчик ПАО Сбербанк России не наделен правом на продление доверенности от 08.02.2017.

При этом, Сальников В.Е. не лишен возможности оформить доверенность установленным законом способом.

Ссылка истца на то, что он является инвалидом II группы, пенсионером и не имеет возможность оплатить услуги нотариуса посредством приглашения его по адресу местожительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения суда не является.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022 года