Апелляционное определение № 2-602/20 от 19.05.2020 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело №33-1718/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-602/2020) Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2020 года дело по частной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Сергеевой А.В. - Александровой Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующее имущество:

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующее имущество:

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Запретить Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующее имущество:

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Запретить Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующее имущество:

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Конкурсному управляющему ПАО Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приостановить реализацию следующего имущества:

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора от 29.11.2016, заключенного между Сергеевой А.В. и ПАО Банк «ВВБ», в соответствии с которым Сергеева А.В. передает в собственность ПАО Банк «ВВБ» нежилые помещения с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

В обоснование иска указала, что в период с 2013 г. по 2017 г. являлась собственником указанного недвижимого имущества. В 2019 г. ей стало известно об отчуждении недвижимого имущества неизвестным лицом, подписавшим договор от 29.11.2016 от ее имени, без соответствующих полномочий и без ее волеизъявления. По данному договору Сергеева А.В. передает ПАО Банк «ВВБ» в собственность указанное недвижимое имущество стоимостью 238980000 руб., взамен ПАО Банк «ВВБ» передает Сергеевой А.В. права требования в общем размере 242424152 руб. 02 коп. по договору №146-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 07.09.2015, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», по кредитному договору №18 от 07.04.2014, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и Лагуниным А.В., по кредитному договору №43 от 20.06.2014, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и Лагуниным А.В. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Росреестром. Полагает, что договор от 29.11.2016 не соответствует требованиям ст.550, п.1 ст.422 ГК РФ, поскольку в нарушение требований п.3 ст.154, п.1 ст.160 ГК РФ при его заключении ее волеизъявление на совершение предусмотренных договором действий отсутствовало, и нарушает ее права, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным ст.168 ГК РФ. Также полагает, что договор от 29.11.2016 является мнимой сделок (ст.170 ГК РФ), поскольку ПАО Банк «ВВБ» не намеревался произвести мну принадлежащих ему прав (требований) по кредитным договорам на недвижимое имущество, и притворной сделкой, прикрывающей дарение Сергеевой А.В. ПАО Банк «ВВБ» недвижимого имущества, поскольку намерение на перевод на нее прав кредитора по кредитным договорам отсутствовало. Отмечает, что решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением судьи от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

27.01.2020 истцом Сергеевой А.В. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлениям Росреестра по Владимирской, Костромской, Ярославской областях, Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости, указанные в иске, и в виде приостановления реализации данных объектов конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование указала, что ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 06.12.2019 опубликована информация о проведении торгов в отношении спорного имущества по поручению государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Ссылалась на то, что в случае удовлетворения иска и признания договора от 29.11.2016 недействительным, ее право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, будет восстановлено, а в случае реализации объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства ПАО Банк «ВВБ» исполнение решения суда будет невозможно.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, требования о признании недействительным договора от 29.11.2016, заключенного между Сергеевой А.В. и ПАО Банк «ВВБ», подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - в Ленинском районном суде г.Севастополя, правила исключительной подсудности применению не подлежат. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом, неуполномоченным рассматривать настоящий иск, принятый с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что Сергеева А.В., подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновала необходимость их принятия и не представила соответствующих доказательств. В частности собственником нежилого помещения с кадастровым номером 76:20:010101:8314 является ООО «Консул», которое стороной по делу не является и чьи права затрагиваются принятыми обеспечительными мерами. Полагает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 03.03.2020 ответчику ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27.01.2020.

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

18.05.2020 в суд поступило ходатайство от ПАО Банк «ВВБ» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения частной жалобы с участием участвующих в деле лиц и для отложения судебного разбирательства.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика. При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева А.В. ссылается на то, что договор от 29.11.2016 является недействительным и не может является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ПАО Банк «ВВБ» на указанное в договоре недвижимое имущество, намерена восстановить свои права на спорное имущество.

Как следует из представленных материалов, на основании договора от 29.11.2016, заключенного между Сергеевой А.В. и ПАО Банк «ВВБ», в собственность ПАО Банк «ВВБ» передано недвижимое имущество. Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, являющихся предметом договора от 29.11.2016, является ПАО Банк «ВВБ»; собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** - ООО «Консул». В ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по определению судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По поручению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО «Российский аукционный дом» проводятся торги по реализации принадлежащего ПАО Банк «ВВБ» имущества, в том числе имущества, перешедшего в собственность ПАО Банк «ВВБ» на основании договора от 29.11.2016.

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки являются объекты недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости и в виде приостановления реализации объектов недвижимости, соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора от 29.11.2016 об отчуждении объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта. Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по переходу права собственности и приостановлении реализации имущества на торгах может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом обеспечительных мер при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким ходатайством, а также в отсутствии самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом, некомпетентным рассматривать настоящий иск, не могут повлечь отмену оспариваемого определения судьи.

Согласно п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.03.2020 ходатайство ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Севастополя оставлено без удовлетворения. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** в настоящее время является не ПАО Банк «ВВБ», а ООО «Консул», в качестве оснований для отмены оспариваемого определения также рассмотрены быть не могут. Принятые в отношении указанного объекта недвижимости обеспечительные мер прав ПАО Банк «ВВБ» не нарушают. ООО «Консул» определением суда от 17.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не лишено возможности защиты своих прав в связи с принятыми мерами по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова