Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора в письменной форме

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (директор, по выписке из ЕГРЮЛ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Радуга», указав, что он с 01.06.2020 работал у ответчика охранником в Уют-клубе «Тепло» ООО «Радуга» с оплатой 2300 руб. за смену по графику работы сутки через двое, трудовые отношения работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключался. На протяжении своей трудовой деятельности он свои обязанности выполнял добросовестно, без замечаний, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, был ознакомлен с должностной инструкцией. С учетом изложенного, истец просил признать отношения, сложившиеся с 01.06.2020 между ним и ООО «Радуга», трудовыми, обязать ООО «Радуга» заключить с ним трудовой договор в письменной форме на условиях оферты по вакансии, размещенной на сайте «Зарплата.ру».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 иск ФИО1 к ООО «Радуга» удовлетворен частично: отношения, сложившиеся с 01.06.2020 между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, в остальной части иска отказано, с ООО «Радуга» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его иск в полном объеме, оспаривая законность решения суда в части отказа ему в иске о заключении трудового договора на условиях вакансии, размещенной на сайте «Зарплата.ру», полагая, что суд неверно применил закон при разрешении этого требования. Указывает, что он принимался на работу охранником с определенным графиком, ему был согласован размер заработка, который подтвержден данными о выплаченных ему ответчиком в период работы суммах. После вынесения решения ответчик предложил ему заключить трудовой договор на иных условиях, чем существовали ранее (в части наименования должности, графика работы, зарплаты).

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принят проект трудового договора, направление которого истцу подтверждено ответчиком. Иные документы не приняты, т.к. являются неотносимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения 01.06.2020 между сторонами спора трудовых отношений при выполнении истцом работы в качестве сторожа, возложил на ответчика обязанность оформить письменный трудовой договор с истцом.

В этой части решение никем не оспаривается.

Отказывая истцу в иске о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на условиях оферты (вакансия на «Зарплата.ру»), суд указал, что гражданское законодательство (включая правила оферты и акцепта, но не ограничиваясь ими) к трудовым отношениям не применяется, условия трудового договора обсуждаются тогда, когда есть основание возникновения трудовых отношений, заявление работника о приеме на работу. Условия трудового договора, в том числе о размере заработной платы, определяются для каждого работника конкретно при заключении договора (с учетом отсутствия дискриминации по отношению к работникам, осуществляющим аналогичную работу), в связи с чем довод истца об обязанности ответчика заключить с ним трудовой договор (в силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начислением и выплатой ему заработной платы, указанной в объявлении о наличии вакансии, что он расценивает как публичную оферту, признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, приходя к выводу, что он сделан с нарушением ст. 15, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном утверждении, что для разрешения такого требования необходимо применять нормы гражданского законодательства.

Заявляя требование о заключении трудового договора на условиях, указанных в объявлении о вакансии, истец фактически просил суд закрепить в судебном решении существенные условия трудового договора, фактически согласованные сторонами и исполняемые ими в период с 01.06.2020. Для разрешения этого требования суд должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из содержания ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочих, следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из указанных норм следует, что трудовые отношения возникают и трудовой договор, который должен содержать существенные условия, названные в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным не только при подаче истцом заявления о приеме на работу и оформлении трудового договора в письменном виде, но и при фактическом допуске работника к работе уполномоченным представителем работодателя.

Суд установил факт такого допуска истца к работе с 01.06.2020, работу истца у ответчика до 19.08.2020, факт непрекращения трудовых отношений сторон.

Соответственно, уже с 01.06.2020 между сторонами существует неоформленный в надлежащей форме трудовой договор, стороны согласовали друг с другом условия работы истца.

Суд должен был сделать суждения о тех условиях, на которые указывал в иске истец, так как эти условия относятся к существенным условиям трудового договора, а изменение таких условий сторонами договора возможно только в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное порочит вывод суда о праве сторон согласовывать условия трудового договора после подачи истцом заявления о приеме на работу, учитывая, что трудовые отношения в данном случае возникли с 01.06.2020 фактическим допуском истца к работе.

Истец настаивает, что 01.06.2020 был принят на должность охранника, представляя должностную инструкцию охранника Уют-клуба «Тепло». Эти же доводы подтверждены и показаниями свидетелей.

С учетом приведенных выше положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации о правилах определения трудовой функции в трудовом договоре и указания наименования профессии, судебная коллегия учитывает, что к работе охранником (частным охранником) Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 02.08.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) предъявляются определенные ограничения, а потому наименование профессии должно точно соответствовать ЕТКС.

Из п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 следует, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В ЕТКС, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 17.04.2009 № 199), имеются характеристики профессии охранника 4-6 разряда. При этом по всем разрядам охранника предусмотрено использование при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности, что влечет необходимость профессиональной подготовки, повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет, наличия удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.

Истец подтвердил, что такого удостоверения или лицензии у него нет, данных о прохождении истцом специального обучения и соответствия его требованиям, предъявляемым к охранникам, в материалах дела нет.

Из должностной инструкции охранника Уют-клуба «Тепло», с которой истец ознакомлен 01.06.2020, не следует право истца применять специальные средства при исполнении трудовых обязанностей, все функции направлены на осуществление охраны.

Поскольку требованиям, предъявляемым законом и ЕТКС к охраннику, истец не отвечает, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование его профессии не может быть указано как «охранник», фактически с 01.06.2020 исполнял обязанности сторожа. При таких обстоятельствах в трудовом договоре, подлежащем оформлению, должна быть указана профессия истца «сторож».

Доводы жалобы истца о необходимости указания в трудовом договоре наименования профессии «охранник» противоречат ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией (даже и при том, что на сайте вакансия была размещена именно с указанием профессии охранника, но фактически истец не исполнял обязанности охранника, работал сторожем).

Обязанности истца отражены в должностной инструкции охранника Уют-клуба «Тепло», утвержденной ( / / )5 (л.д. 14-17), с этой инструкцией истец был ознакомлен 01.06.2020, исполнял именно такие обязанности с 01.06.2020, что ответчиком не оспаривалось. Эти обязанности фактически являются обязанностями сторожа, поэтому круг трудовых обязанностей истца должен быть определен в трудовом договоре с учетом именно этого документа.

Стороны не оспаривали, что истец был принят на работу для охраны Уют-клуба «Тепло» ответчика с графиком работы сутки через двое, поэтому эти данные (также отраженные и в объявлении о вакансии), в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отражению в трудовом договоре.

Относительно размера заработной платы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются письменные доказательства согласования сторонами размера заработка, о котором указывает истец в иске и который согласуется с информации объявления о вакансии (л.д. 9). Ответчик представил суду расходные кассовые ордера о выплате истцу за июнь аванса и зарплаты за июнь в общем размере 23000 руб. (л.д. 97, 98), не оспорил табель учета рабочего времени, представленный истцом (л.д. 12), в соответствии с которым у истца в июне 2020 г. было 10 смен. Следовательно, размер оплаты истцу за 1 смену составлял 2300 руб.

Эти письменные доказательства являются достаточными доказательствами согласованного сторонами размера оплаты труда (в т.ч. с учетом разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поскольку стороны согласовали размер оплаты 2300 руб. к выплате, соответственно, эта сумма включает как тарифную ставку, так и компенсационную выплату - установленный в г. Екатеринбурге районный коэффициент 15%. Однако в данную сумму не включен НДФЛ, который подлежит удержанию налоговым агентом (работодателем), а потому при выплате истцу заработной платы ответчик обязан сверх этой суммы начислять НДФЛ (с тем, чтобы к выплате истцу была названная согласованная сторонами сумма тарифной ставки с районным коэффициентом).

Судебная коллегия отмечает, что в представленном суду проекте трудового договора, подготовленном ответчиком, размер оплаты труда указан иным образом: тарифная ставка 1200 руб., а также стимулирующие выплаты за суточные работы в размере 1100 руб. Поскольку выплата стимулирующих средств не является гарантированной выплатой, стороны при работе с 01.06.2020 согласовывали оплату в размере 2300 руб. за смену, то именно в размере 2300 руб. за смену истцу должна быть гарантирована зарплата.

По приведенным мотивам решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда о возложении на ООО «Радуга» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор надлежит дополнить указанием на работу сторожем в Уют-Клубе «Тепло» по сменному графику (сутки через двое) с тарифной ставкой и районным коэффициентом за смену в сумме 2300 руб. (без учета НДФЛ и обязанностью ООО «Радуга» начислять НДФЛ на эту сумму) с выполнением должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, утвержденной Управляющим ( / / )5, с которой истец ознакомлен 01.06.2020.

Иных доводов жалоба не содержит, по иным мотивам и в остальной части решение никем не оспорено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 изменить, дополнив решение суда о возложении на ООО «Радуга» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор указанием на работу сторожем в Уют-Клубе «Тепло» по сменному графику (сутки через двое) с тарифной ставкой и районным коэффициентом за смену в сумме 2300 руб. (без учета НДФЛ и обязанностью ООО «Радуга» начислять НДФЛ на эту сумму) с выполнением должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, утвержденной Управляющим ФИО3, с которой истец ознакомлен 01.06.2020.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...