Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.С.М. на заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.С.М. к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты № <...> от 18 ноября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Ч.С.М., <...> года рождения.

Обязать АО «Тинькофф Банк» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировку в кредитную историю Ч.С.М. и исключить все сведения связанные с указанным договором кредитной карты № <...> от 18 ноября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Ч.С.М..

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ч.С.М. судебные расходы в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей, а также в бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты, обязании внести корректировку в кредитную историю, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2019 ей стало известно, что неизвестными лицами на её имя оформлена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № <...> от 18.11.2009 с лимитом денежных средств 72 000 рублей, которая является действующей. Из-за указанного договора кредитная история истца имеет худший платёжный статус, что явилось причиной отказа кредитных организаций в выдаче ей потребительского кредита. Вместе с тем, договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» она не заключала, карту не получала, кредитными средствами не пользовалась. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку не может осуществить свои гражданские права по кредитованию с другими кредитными организациями.

13.06.2019 она обратилась в АО «Тинькофф Банк» с претензией по данному факту ответа на которую не получила.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований просила признать недействительным договор кредитной карты № <...> от 18.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Ч.С.М., обязать АО «Тинькофф Банк» внести корректировку в кредитную историю, хранящуюся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», с исключением из нее сведений, связанных с договором кредитной карты № <...> от 18.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Ч.С.М., повысить статус кредитной истории истца на прежний «максимальный лучший» в срок 24 часа, за неисполнение требований потребителя взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы (издержки) за услуги ПАО «Сбербанк» 580 рублей, «Почты России» 50 рублей, за проезд в г. Омск для подготовки документов в суд и ксерокопий 300 рублей.

В судебном заседании Ч.С.М. исковые требования поддержала в полном объёме на основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, при этом указала, что, узнав о наличии у нее кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. По результатам проведенной проверки было установлено, что данный договор обманным путем от ее имени заключила и кредитную карту получила М.И.Д., с которой они в 2009 году работали в ООО «Бытовик», воспользовавшись ее персональными данными. При этом АО «Тинькофф Банк» не убедился в достоверности подписи заемщика в анкете-заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» и третье лицо М.И.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ч.С.М. просит заочное решение отменить в части неудовлетворенных судом требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с банка неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о полном погашении М.И.Д. задолженности по кредитной карте. Считает, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ее прав как потребителя, после того как банку стало известно о том, что кредитная карта на имя Ч.С.М. была оформлена обманным путем, она не была заблокирована. Кроме того, в связи с наличием по данной карте не погашенной кредитной задолженности, она с 2016 года не имела возможности получить кредит. Также указала, что, вопреки ее исковым требованиям о внесении корректировки в кредитную историю, хранящуюся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», суд необоснованно изменил их формулировку и обязал АО «Тинькофф Банк» внести соответствующую корректировку в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом в соответствии с требованиями процессуального и материального закона был верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, характер спорных правоотношений и на основании анализа представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2019 Ч.С.М. обратилась в ОМВД России по Москаленскому району Омской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного заключения 18.11.2009 неизвестным лицом договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от ее имени (л.д. 31 том 1).

ОМВД России по Москаленскому району Омской области на основании данного заявления была проведена проверка (материал проверки № <...> зарегистрированный в КУСП № <...>) (л.д. 28-156 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 следует, что по результатам проверки заявления Ч.С.М. должностным лицом ОМВД России установлено, что 18.11.2009 кредитную карту АО «Тинькофф Банк» на основании договора № <...> от имени истца оформила гражданка М.И.Д., которая ранее в 2009 году работала вместе с Ч.С.М. в ООО «Бытовик» Москаленского района Омской области (далее Общество) в должности главного бухгалтера и имела доступ к ксерокопии паспорта истца в силу исполнения служебных обязанностей. М.И.Д. собственноручно от имени Ч.С.М. заполнила и подписала заявление-анкету (оферту) на заключение договора № <...> кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» с лимитом 72000,00 рублей, дала согласие от имени истца в том числе на сбор и обработку, передачу третьим лицам информации по договору, с приложением копии паспорта Ч.С.М. В заявлении – анкете М.И.Д. указала свой домашний адрес, по которому в дальнейшем получила кредитную карту и затем в течение 10 лет пользовалась ею как своей собственной от имени Ч.С.М., при этом допустив просрочку платежей по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем Банк передал такую информацию в АО «Бюро кредитных историй» в отношении Ч.С.М., считая её заёмщиком по договору. Вместе с тем, умысла на хищение денежных средств у М.И.Д. не было, материального ущерба Ч.С.М. по возврату кредита не причинено (л.д. 149-152 том 1).

С учетом изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении М.И.Д. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (л.д. 61-63 том 1).

При этом из письменного объяснения Ч.С.М. в рамках доследственной проверки усматривается, что она не давала согласия или поручения М.И.Д. на заключение от её имени с АО «Тинькофф Банк» указанного договора на выдачу кредитной карты, деньгами по карте не пользовалась и о данном договоре узнала лишь в марте 2019 года (л.д. 48-49 том 1).

Из письменного объяснения М.И.Д. следует, что она знакома с Ч.С.М., ранее они работали вместе в ООО «Бытовик». В ее пользовании имеется кредитная банковская карта «Тинькофф Банк», открытая на имя Ч.С.М., которую она оформила с разрешения Ч.С.М. в 2009 году для личного пользования. Данную карту она оформила в ходе телефонного разговора с представителем «Тинькофф Банк», после чего указанную карту ей прислали почтой по адресу организации, в которой она на тот момент работала. В настоящее время картой она не пользуется, так как срок ее действия истек в 2015 году. Задолженность по кредитной карте она планирует погасить (л.д. 56-57 том 1).

Из материалов дополнительной проверки ОМВД России в августе 2019 года по заявлению Ч.С.М. следует, что долг по кредитной карте Ч.С.М. был полностью погашен М.И.Д.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что 13.06.2019 Ч.С.М. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с претензией, в которой просила банк передать в «Бюро кредитных историй» сведения о внесении изменений в ее кредитную историю, посредством исключения из нее сведений о заключении договора о кредитовании № <...>, изменить рейтинг кредитной истории на высокий, возместить моральный вред в размере 50 000 руб., предоставить документы (л.д. 159 том 1).

Сведения о результатах рассмотрения данной претензии отсутствуют, что явилось основанием для обращения Ч.С.М. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, требования истца о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало и договор не исполнялся.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления истца является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора, вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора в силу его ничтожности является верным.

При этом, установив, что наличие данного кредитного договора повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих направление АО «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке информации о корректировке кредитной истории, суд обоснованно возложил на ответчика как на источник формирования кредитной истории обязанность по исключению из кредитной истории Ч.С.М. всех сведений связанных с договором кредитной карты № <...> от 18.11.2009.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом сроком исполнения ответчиком действий по корректировке кредитной истории, полагая его отвечающим требованиям разумности.

Относительно доводов апеллянта о возложении на ответчика обязанности по исключению сведений из кредитной истории, хранящейся в ином кредитом бюро, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно положений ст. 4 настоящего Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Бюро кредитных историй является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющимся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (п. 6 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

Как следует из материалов дела, Ч.С.М. заявляла требования о внесении корректировки в кредитную историю, хранящуюся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в подтверждение чего представила сведения о ее кредитной истории в данном бюро, полученные через Сбербанк-Онлайн (л.д. 4-5 том 1). Однако суд первой инстанции, установив в процессе судебного разбирательства наличие негативной информации о Ч.С.М. в АО «Национальное бюро кредитных историй», возложил на ответчика обязанность внести корректировку в кредитную историю Ч.С.М. в АО «Национальное бюро кредитных историй», указав при этом в определении от 10.12.2019 на отсутствие в постановленном судом заочном решении от 25.11.2019 описки.

Таким образом, требования истца о корректировке её кредитной истории, хранящейся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», были оставлены без удовлетворения при отсутствии к тому достаточных оснований, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, посредством дополнения резолютивной части указанием на корректировку кредитной истории Ч.С.М., хранящейся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Принимая во внимание заявленные Ч.С.М. исковые требования и установленные судом фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения Федерального закона «О кредитных историях», из которых следует, что кредитная история физического лица может храниться в нескольких бюро кредитных историй, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не усматривает оснований для исключения из обжалуемого заочного решения выводов в отношении АО «Национальное бюро кредитных историй», полагая их не выходящими за предмет иска и пределы заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в постановленное судом заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.С.М. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьим лицом.

При данных обстоятельствах Ч.С.М. потребителем услуг банка не являлась и не является, договор кредитной карты, заключенный между ней и банком, признан судом недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение во внесудебном порядке требований потребителя не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и предметом обжалования не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Ч.С.М. удовлетворить частично, заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 25 ноября 2019 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать АО «Тинькофф Банк» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» корректировку в кредитную историю Ч.С.М. и исключить все сведения, связанные с указанным договором кредитной карты № <...> от 18 ноября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Ч.С.М.».

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи