Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2021, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 27.12.2020 с ответчицей заключён договор займа, по условиям которого ей передана в долг сумма в размере 574 000 рублей на срок до 21.01.2021. Денежные средства перечислены на банковский счёт ФИО2, в указанный срок сумма займа не возвращена.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 574 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что заключение договора займа подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, которые были перечислены ответчице в период совместного проживания с истцом.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в долг у истца не брала, он добровольно перевёл ей деньги, так как ранее она оплатила его кредиты за счёт своего кредита. Они переводили денежные средства друг другу на карты. С 29.12.2020 она вместе с истцом не проживает.

Представитель ответчицы адвокат Болотова Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что письменная форма договора займа не соблюдена, фактически договор займа между сторонами не заключался.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку факт заключения договора займа подтверждён чеком по операции Сбербанка онлайн от 27.12.2020, удостоверяющим перевод суммы в размере 574 000 рублей на карту ответчицы, которая получение денежных средств не отрицала.

Также в жалобе приведены доводы о незаконности применения судом при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, так как заявленные требования вытекают из правоотношений, возникших из договора займа, заключённого с ответчицей, а не в связи с неосновательным обогащением последней. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица ФИО2 выразила согласие с решением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн» перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 574 000 рублей, что ФИО2 не оспаривалось.

Ссылаясь на заключение с ФИО2 договора займа, ФИО1 обратился с настоящим иском, представив в подтверждение чек по операции Сбербанка онлайн от 27.12.2020, удостоверяющий перевод денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду невозможности квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа.

В связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа, не установлено судом, квалифицировавшим отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, оснований и для взыскания требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законность которых доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведённых положений закона с учётом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Утверждение одной из сторон о том, что передача денежных средств осуществлена на условиях договора займа, не является безусловным основанием считать, что между сторонами возникли заёмные правоотношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в качестве займа, представленный чек по операции Сбербанка онлайн от 27.12.2020, удостоверяющий перевод ответчице денежных средств, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы требуемой суммы в качестве суммы займа у суда, вопреки мнению истца, не имелось.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных требований, указанных истцом как вытекающих из заёмных правоотношений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм права, регламентирующих отношения по договору займа и возникшие из неосновательного обогащения, в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Установив, что требуемые истцом денежные средства не являются суммой займа, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и применил нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средств в размере 574 000 рублей на счёт её карты в силу личных отношений с ней в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчицей, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что требование о возврате указанной суммы ФИО1 стал предъявлять после прекращения совместного проживания с ответчицей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в размере 574 000 рублей не подлежат с неё взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств обратному не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, которым на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно наличия оснований передачи денежных средств ответчице с целью юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежали применению при разрешении спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац четвёртый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, суду первой инстанции надлежало поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Между тем требования процессуального законодательства судом не выполнены. Однако данное обстоятельство не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку допущенное нарушение устранено судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда отмене по доводам апелляционной жадобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.