Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя Тарасовой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на то, что 28 октября 2021 около 09 час. 20 мин. ответчик обратился в дополнительный офис АО Россельхозбанк с целью приобретения иностранной валюты – евро. Истец, являясь старшим кассиром указанного кредитного учреждения, занималась обслуживанием клиента. Находясь в кассе банка, ответчик передал истцу, как кассиру 565000 руб., истец выдала ответчику 7900 евро. Однако, расчет произведен по курсу установленному на 28 октября 2021 года ЦБ РФ для доллара США. В кассе образовалась недостача. Исходя из курса иностранной валюты, установленной на 28 октября 2021 года, разница между евро и долларом США составляет 89270 руб. Таким образом, ответчик незаконно обогатился на указанную сумму. Являясь материально ответственным лицом, истец выплатил АО Россельхозбанк разницу по курсу на 02 ноября 2021 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности от 22 декабря 2021 года, в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Тарасова А.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, ответчик в письменном отзыве указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере большем, чем оплачено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО Россельхозбанк в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, в письменном отзыве указал, что кассир ФИО2 неверно посчитала курс валют. Вместо евро перерасчет произведён по курсу долларов США, в результате чего произошла недостача в банке, которая возмещена ФИО2

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 89270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в сумме 89270 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда, до фактического возврата.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Суд не выяснил обстоятельств, имеющие существенное значение для разрешение исковых требований, не дал должной оценки представленным доказательствам, нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, незаконно принял во внимание справку - подтверждение от 28 октября 2021 года, сделал вывод об обоснованности исковых требований, однако, указанная справка имеет существенные дефекты в своем содержании, которые судом оценены необъективно. Полагает, что при отсутствии доказательств ошибочной передачи ему кассиром банка 28 октября 2021 года большей денежной суммы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2021 года ответчик ФИО1 обратился в отделение АО Россельхозбанк по адресу <...> с целью приобретения иностранной валюты – евро.

Обслуживанием ответчика занималась кассир ФИО2, состоящая с Банком в трудовых отношениях с 13 октября 2021 года, что подтверждается копией трудового договора № 250, приказом о приеме на работу. Является материально ответственным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира, работник обязан своевременно и качественно осуществлять, в том числе прием от клиентов банка и выдачи клиентам наличной валюты Российской Федераций и иностранной валюты.

При проведении финансовой операции с наличной валютой 28 октября 2021 года в 09 час. 21 мин. кассир ФИО2 приняла от клиента ФИО1 сумму в размере 561690 руб., произвела конвертацию валюты по состоянию на 28 октября 2021 года по курсу 71,1 руб. за доллар США, при этом ошибочно выдав клиенту сумму в размере 7900 евро.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром операций с наличной валютой и чеками, справкой-подтверждением (л.д. 9-11).

28.10.2021 года составлен акт № 1 об обнаружении излишек в кассе в сумме 7900 долларов США и недостачи в сумме 7900 евро (л.д. 47-49).

Являясь материально ответственным лицом, ФИО2 возместила АО Россельхозбанк недостачу в сумме 90687 руб. 26 коп., рассчитанную по курсу валют по состоянию на 02 ноября 2021 года, что подтверждается приходным кассовым ордером ФИО10 от 09.11.2021 (л.д. 14).Согласно распоряжению от 28 октября 2021 года об установлении курсов покупки/продажи наличной иностранной валюты № 078-37-02/8428 АО «Россельхозбанк», по состоянию на 28 октября 2021 года курс иностранной валюты по отношению к российскому рублю при продаже составляет 71,10 руб. – доллар США, 82,40 – евро (л.д. 8).

Таким образом, разница данных валют составила 89270 руб. (7900 долларов США * 71,1 руб. = 561 690 руб., 7900 евро * 82,4 руб. = 650 960 руб., 650 906 – 561 690 = 89 270 руб.)

В соответствии с положениями п. 5.1. Инструкции Банка России от 27.02.1995 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками", операции по покупке наличной иностранной валюты за наличные рубли оформляются реестром наличной иностранной валюты, купленной за наличные рубли, по форме согласно Приложению N 9 к настоящей Инструкции.

Согласно п. 5.2. указанной Инструкции, по операциям, указанным в пункте 5.1, кассир обменного пункта оформляет и выдает физическому лицу (резиденту и нерезиденту) экземпляр клиента бланка строгой отчетности "Справка ф. N 0406007".

В материалах дела имеются реестр операций с наличной валютой и справка-подтверждение (л.д. 9-11), из которых следует, что принято от ФИО1 561690 руб., выдано 7900 долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств и положений статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и совокупность представленных истцом, доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика факт передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, актом № 1, составленным день указанной операции, достоверно подтверждается наличие излишек в кассе в сумме 7900 долларов США и недостачи на такую же сумму в евро. Факт получения денежных средств именно в евро подтверждается видеозаписью и не оспаривался ответчиком. Справкой-подтверждением, составленной в соответствии с п. 5.2. Инструкции Банка подтверждается, то, что от ФИО1 принята сумма 561690 руб., и выдано 7900 долларов США.

По указанным обстоятельствам ФИО2 давала последовательные объяснения, обращаясь с заявлением в органы внутренних дел, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца.

Ссылаясь на то, что справка, представлена стороной истца, не содержащая подписи ответчика, не может достоверно подтверждать обстоятельства, указанные в ней, ответчиком, в свою очередь, не представлено экземпляра справки, выданной ему кассиром. При этом, и сами пояснения ответчика не опровергают доводы истца, так как ответчик не указывает, что получил иную сумму, чем указывает истец, поскольку денежные средства не считал, не проверял, содержание справки не обозревал. Не выяснил ФИО1 данные обстоятельства и после того, как ему стало известно, в этот же день, об излишне полученных денежных средствах.

Вопреки доводам ответчика справка-подтверждение является не единственным доказательством, на основании которого, судом постановлено решение. Письменные доказательства, которые согласуются между собой, суд оценил в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Причины, по которым, истцом в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, допущена счетная ошибка, и ошибочно в справку внесены данные об иной валюте, выданной клиенту, не являются юридически значимыми обстоятельствами и установлению не подлежат, в связи с чем, доводы ответчика о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном решении, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.