Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 04 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ПАО Сбербанк России, мотивируя свои требования тем, что она является держателем банковской карты № ПАО Сбербанк России (карта GOLD MasterCard ТП-1Л), оформленной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный № поступил звонок с телефонного номера +№, звонившие представились сотрудниками безопасности Сбербанка России и сообщили, что с банковской картой совершены мошеннические действия, связанные с незаконным списанием суммы в размере 77833 руб. 73 коп.. Она приехала в отделение Сбербанк России, где оформлялась ее карта, сообщила о сложившейся ситуации оператору банка и написала заявление о блокировке и перевыпуске банковских карт. В этот же день ее карты (МИР и VIZA) были заблокированы, изъяты сотрудником Банка и уничтожены, при этом, кредитная карта (карта GOLD MasterCard ТП-1Л) изъята не была и по настоящее время находится у нее. Сотрудник банка, проверив баланс карты GOLD MasterCard ТП-1Л и сообщил, что денежные средства в размере 77833 руб. 73 коп. списаны в одностороннем порядке, однако куда и кому поступила данная сумма, сотрудник банка не сообщил. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, и по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено. Просила взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в ее пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 77833 руб. 73 коп., неустойку - 9 340 руб. 04 коп., моральный вред - 100 000 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 93 586 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России Курское отделение о взыскании списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п.2 ст.849 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен эмиссионный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту GOLD MasterCard ТП-1Л №.

Из заявления о выпуске карты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания карт (далее по тексту – Условия…), Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

Пунктом 3.8 Условий… предусмотрено, что расчетные, расчетно-кассовые документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляются только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента
осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации (п.4.14 Условий).

На основании заявления ФИО1 Банк предоставил ей услугу по дистанционному доступу к счету карты Gold MasterCard ТП-1Л с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:10 час. на указанный номер телефона с номера 900 было направлено сообщение с одноразовым смс-паролем для подтверждения проведения операции в сети Интернет. Кроме того, в сообщении содержалось указание Банка никому не сообщать одноразовый пароль.

После ввода одноразового смс-пароля процессинговая система банка авторизовала операцию в сети Интернет и осуществила списание денежных средств со счета Клиента, о чем на абонентский номер истца +№ было направлено уведомление следующего содержания: «ЕСМС2560 11:28 Покупка 77833.73р С2С PORTAL Баланс: 397.96р».

Из дела видно, что до совершения указанных действий по карте ФИО1 вела переговоры с неизвестным лицом, представившимся сотрудником Банка, в после списания денежных средств обратилась в Банк с заявлением о блокировке карты.

Между тем, денежных средств на карте на момент обращения ФИО1 с заявлением в Банк уже не имелось, перевод денежных средств с её карты был произведен и стал безотзывным и окончательным.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.845,847,848,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,9 Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что, проведя аутентификацию и идентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, Банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством и произвел списание денежных средств; а поскольку на момент обращения истца в Банк с заявлением о блокировке счета безотзывность перевода денежных средств наступила, оснований для отзыва распоряжения о списании денежных средств не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п.9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором; а согласно ч.7 ст.5 данного Федерального закона безотзывность перевода денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами. Фактически исполнение Банком распоряжения ФИО1 осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций. Основания для приостановления операций в момент их осуществления у банка отсутствовали, поскольку персональные данные банковской карты были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал.

По делу установлено, что с заявлением о блокировке карты ФИО1 обратилась в Банк после совершения операций и списания денежных средств, то есть после наступления момента безотзывности платежей, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о том, что проводка денежных средств была совершена на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, при таком положении сам по себе факт обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи