Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Аллы Георгиевны к СНТ «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий, по апелляционной жалобе Козловой А.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Козлова А.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник» о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 30.06.2009.

В марте 2019 года состоялось общее собрание членов товарищества и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 на указанном собрании была переизбрана председателем СНТ «Спутник» СТВ и утверждены членские взносы в размере 3 000 рублей в год.

В 2020 году садоводы обращались в прокуратуру Усть-Донецкого района с коллективной жалобой.

Об указанном собрании истцу стало известно в ноябре 2021 года.

Истец считает, что нарушена процедура проведения собрания, также отсутствовал кворум.

На основании изложенного, истец Козлова А.Г. просила суд признать решение общего собрания членов СНТ «Спутник» от 30.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и не порождающим правовых последствий.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлова А.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу не были вручены возражения ответчика на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности. О том, что ответчик просил суд применить срок исковой давности, истцу стало известно на стадии оглашения материалов дела. Апеллянт полагает, что умалчивание судом данного факта лишило истца права ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности и представить контраргументы, чем нарушены процессуальные права истца.

Апеллянт указывает, что только в ноябре 2021 года истец узнала об увеличении размера членских взносов, утвержденного на общем собрании СНТ «Спутник» 30.09.2019, информация об этом отсутствовала, председатель СНТ «Спутник» не предоставил эту информацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требования об оспаривании решения собрания - в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова А.Г. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2009.

Согласно Выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019 на очередном общем собрании членов товарищества и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в СНТ «Спутник» утвержден размер членских взносов в размере 3 000 рублей в год.

Не согласившись с указанным решением, Козлова А.Г. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 184.1, 184.5, 199 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Установив, что с требованием о признании решения общего собрания членов СНТ «Спутник» от 30.09.2019 истец Козлова А.Г. обратилась в суд 22.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении специального срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены возражения ответчика на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности, чем нарушены были процессуальные права истца, подлежат отклонению, поскольку возражения СНТ «Спутник» на исковое заявление Козловой А.Г. поданы в суд 18.05.2022, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 21.06.2022, истцу ничего не препятствовало ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика. Кроме того, 21.06.2022 истец Козлова А.Г. участвовала в судебном заседании и не была лишена возможности высказать свое мнение относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, привести свои аргументы, заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении собрания истец Козлова А.Г. узнала только в ноябре 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ специальный двухлетний срок исковой давности со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, истек 30.03.2021, поскольку из материалов дела, в частности, из материала проверки, проведенной прокуратурой Усть-Донецкого района Ростовской области в отношении СНТ «Спутник» следует, что сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ «Спутник» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, со дня принятия оспариваемого решения на общем собрании. Следовательно, специальный двухлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 31.03.2019 и истек 30.03.2021. Между тем, Козлова А.Г. в суд с настоящим иском обратилась 22.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.