Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивировав их тем, что 10 июня 2015 г. между истцом и ООО «МТО» был заключен договор поставки товара, согласно которому ООО «МТО» обязалось поставить истцу финскую сауну, а истец обязался оплатить поставленный товар. Свои обязательства перед ООО «МТО» истец исполнил. Переданный истцу товар оказался непригодным к использованию, ООО «МТО» отказалось вернуть истцу денежные средства. Решением Кировского районного суда г.Санкт – Петербург от 14 апреля 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «МТО» взысканы денежные средства оплаченные по договору поставки в размере 615700 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки. Поскольку ООО «МТО» не исполняло решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании ООО «МТО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2018г. по делу №А17-8323/2017 ООО «МТО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 4 декабря 2020 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. 5 февраля 2021 г. ООО «МТО» было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2021г. с ФИО2 взыскано вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в размере 428451,98 руб. Судебный акт исполнен истцом, вознаграждение финансовому управляющему им оплачено. ФИО1 с 12.08.2014 являлась единственным учредителем и с 13.05.2015 генеральным директором ООО «МТО». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2019 г. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТО» в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Указанным определением установлено, что по стоянию на 21.03.2017 ООО «МТО» обладал признаками неплатежеспособности, обязательство перед ФИО2 не исполнялось в связи с отсутствием денежных средств. Соответственно, у руководителя должника ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 21.04.2017. Поскольку ФИО1 свою обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнила, с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2, который понес убытки в размере 428451,98 руб. в связи с таким обращением, истец полагает, что понесенные им убытки полежат возмещению за счет ответчика, и просил взыскать с ФИО1 428451, 98 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в счет понесенных убытков в размере 428451 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485 руб.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. ФИО2 направил для участия в судебном заседании своего представителя адвоката Набатова Д.Г.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Гаранина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Набатова Д.Г., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МТО». Генеральным директором и учредителем ООО «МТО» являлась ФИО1

10 июня 2015 г. между ФИО2 и ООО «МТО» был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого ООО «МТО» приняло на себя обязательство поставить истцу продукцию фабрики <данные изъяты>, а ФИО2 принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

ООО «МТО» свои обязательства по договору поставки товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ФИО2 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 14 апреля 2016 г. договор поставки товара от 10.06.2015 №40/16, заключенный между ФИО2 и ООО «МТО», расторгнут, с ООО «МТО» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1107847 руб., из которых: 615700 руб. оплаченные по договору денежные средства, 86198 руб. - неустойка, 20000 руб. - убытки по проведению товароведческого исследования, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 385949 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. решение Кировского районного суда г. Санкт - Петербург от 14 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу 21.03.2017 решение суда по состоянию на октябрь 2017 года ООО «МТО» не было исполнено, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «МТО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 9 октября 2017 г. по делу №А17-8323/17 заявление ФИО2 о признании ООО «МТО» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТО».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 марта 2018 г. в отношении ООО «МТО» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 в сумме 1157847 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «МТО».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2018г. ООО «МТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 4 декабря 2020 г. конкурсное производство в отношении ООО «МТО» завершено. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Выявленное имущество ООО «МТО» было реализовано конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 472083,87 руб.

5 февраля 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «МТО» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «МТО» удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в размере 428451,98 руб.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г., Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. определение Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО2 исполнил определение Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2021г., выплатив арбитражному управляющему ИП ФИО3 сумму в размере 428451,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ФИО1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с таким заявлением в суд обратился ФИО2, с которого как с заявителя по делу было взыскано вознаграждение финансового управляющего.

Взысканную сумму ФИО2 предъявил к взысканию с ФИО1 в качестве убытков, возникших в результате бездействия руководителя должника, на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, в разумный срок была обязана осознать критичность сложившейся ситуации в обществе, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и принять меры к обращению в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, размер которых доказан истцом, равно как и вина ответчика, выразившаяся в уклонении от возложенной на нее законной обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков в полной мере подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Как следует из заявления ФИО2 моментом, с которым заявитель связывает обязанность руководителя (учредителей) должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – в течение месяца после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу №, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года.

В рассматриваемом споре пролежат применению нормы Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Согласно подходу, отраженному в п.2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или участником должника положений указанного Закона данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у обратившегося в суд лица расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу А17-8323/2017 о несостоятельности ООО «МТО» установлено, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы: у должника имеются средства для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и последующих процедурах; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. На первом собрании кредиторов кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, представитель уполномоченного органа обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, учитывая отсутствие у должника достаточных средств на финансирование процедуры. Доводы уполномоченного органа судом были отклонены со ссылкой на акт о наложении ареста от 17.11.2017 на принадлежащие должнику товары на складе на сумму 754000 руб., и что доводы о недостаточности данного имущества для проведения процедуры банкротства и возмещения судебных расходов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

25.02.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. Конкурсным управляющим указано, что общий размер непогашенных расходов по делу о банкротстве должника составил 256274, 32 руб. Имущество для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствует.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, или участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2019 года следует, что определением от 07.03.2019 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 08.04.2019. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что размер задолженности по текущим обязательствам перед конкурсным управляющим на 20.02.2019 составляет 213000 руб. Представитель уполномоченного органа возражала против прекращения по делу, просила производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Представитель ФИО1 возражал против приостановления производства по делу, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, не все имущество должника возвращено в конкурсную массу. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства было отказано исходя из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и иных контролирующих должника лиц (включая участников должника) направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника. Поскольку в настоящее время рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено судом, то, по сути, в случае его удовлетворения, имеется возможность поступления имущества в конкурсную массу для расчета с кредиторами (т.1 л.д.168-171).

ФИО2 своего представителя для участия в данном судебном заседании не направил. Каких-либо возражений от него не поступало. Сам он, зная о материальном положении должника, о прекращении производства по делу не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1, поскольку в пользу ФИО2 была взыскана уплаченная денежная сумма за поставку ему финской сауны, то он должен был предоставить возможность ее демонтировать ООО «МТО» и вывезти. Сауна являлась имуществом ООО «МТО» и должна бала поступить в конкурсную массу должника, ее рыночная стоимость на тот момент после произведенного ремонта, как указывает ответчик, который возможно было произвести, в значительной степени могла погасить требования кредиторов. Только после запроса конкурсного управляющего о судьбе финской сауны истец ответил, что самостоятельно ее демонтировал и утилизировал (т.1 л.д.183), чем в проходящей стадии конкурсного производства по делу причинил ущерб размеру конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области о завершении конкурсного производства по делу № А17-8323/2017 от 4 декабря 2020 г. установлено, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. Выявленное имущество ООО «МТО» было реализовано конкурсным управляющим на сумму 472083, 87 руб. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности составляет 1477055, 22 руб. Выручка от продажи имущества должника направлена на погашение требований по текущим платежам должника и частично на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди. Конкурсным управляющим в ПФР направлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже. Имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.23-26).

Таким образом, не имеется доказательств того, что должник имел средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, что позволило бы ему обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая изложенное, является предположительным суждение ФИО2 о том, что в случае подачи должником заявления о признании его банкротом было бы возбуждено дело о банкротстве, что в свою очередь позволило бы ФИО2 не быть инициатором возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, несмотря на ухудшившееся финансовое положение, организация была действующей, до возбуждения дела о банкротстве работали сотрудники, имелась задолженность только текущая по налогам, сборам и страховым взносам, которую Общество не смогло гасить после ареста счетов, намерений банкротить ООО «МТО» у нее не было. Задолженность перед ФИО2 могла быть погашена в рамках исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и просил взыскать с ответчика требования, включенные в реестр требования кредиторов ООО «МТО», в размере 1157847 руб., возникшие на основании решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.04.2016, и требования, не включенные в реестр требований кредиторов ООО «МТО», в размере 2573626 руб., возникшие на основании решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. по делу № А17-4155/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судом установлено, что взысканная решением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25.04.2018 неустойка, рассчитанная на основании положений ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 18.12.2015 по 21.03.2017, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МТО» своих обязательств по договору от 10.06.2015, заключенному и расторгнутом/до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТО», данное требование подлежало предъявлению в порядке ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, а также включению в реестр требований кредиторов должника ООО «МТО». Доказательства предъявления данного требования к включению в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТО» отсутствуют. Ввиду непринятия истцом мер по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в части требований в размере 257362 руб.. неполучения истцом статуса кредитора в деле о банкротстве по данному требованию, истец не обладает статусом лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в указанной части.

Арбитражным судом Ивановской области также не усмотрено оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части требования в сумме 1157847 руб. Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МТО», поскольку истцом не представлено доказательств признания ООО «МТО» несостоятельным (банкротом) вследствие действий/бездействия ответчика, в том числе по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Истцом не представлено доказательств того, что неплатежеспособность ООО «МТО» наступила по вине его руководителя, что именно действия именно ФИО1 повлекли банкротство общества. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика в спорный период присутствовал прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности. Само по себе наличие убытка на стороне ООО «МТО» не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Не предъявление ответчиком требований к производителю (поставщику) товара, переданного истцу по договору поставки товара от 10.06.2015, само по себе не создает оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взысканию убытков по обязательствам должника, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ответчика, поскольку указанные действия не привели к получению данным лицом какой-либо выгоды. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий для ООО «МТО», не представлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу № А17-4155/2021, в котором указывается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом споре материальноправовых правил статьи 10 Закона о банкротстве. В постановлении также отмечено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2016 на ООО «МТО» возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж и вывоз финской сауны, смонтированной в помещении истца. Согласно пояснениям истца, указанное оборудование демонтировано и утилизировано истцом самостоятельно. При этом материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительно производства в указанной части, принятия истцом спорного оборудования на хранение после его демонтажа, а также обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа решения суда. С учетом приведенных конкретных обстоятельств и поведения самого истца апелляционный суд пришел к выводу, что данные действия истца исключили возможность предъявить требования ООО «МТО» к поставщику спорного оборудования. Истец не доказал, что неплатежеспособность ООО «МТО» наступила по вине ответчика, либо у ответчика имелся прямой умысел на доведение общества до состояния неплатежеспособности. Оснований, свидетельствующих о презумпции вины ответчика в неплатежеспособности общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, ФИО2 в силу закона обязан погасить расходы по делу о банкротстве.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2022 г. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи