Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вояж» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Вояж» на должность кладовщика согласно трудовому договору № от (дата) и приказу о приеме на работу № от (дата). Между работодателем ООО «Вояж» и работниками ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от (дата). По итогам инвентаризации вверенных материальных ценностей работникам за период с (дата) по (дата) установлена недостача материальных ценностей на сумму ***. В соответствии с приказом № от (дата) с ФИО1, ФИО2 удержана сумма ущерба. Согласно приказу № от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут (дата) по инициативе работника. В соответствии с представлением прокурора Октябрьского района г. Орска об устранении нарушений трудового законодательства от (дата), ООО «Вояж» своим приказом № от (дата) отменило приказ № от (дата) и выплатило ФИО1, ФИО2 денежные средства - по *** каждому. Ответчиком истребованы у работника ФИО2 и ФИО1 письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, а именно недостачи. (дата) между ООО «Вояж» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере *** Обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме. ФИО1 уклоняется от дачи объяснений, а также от возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика полный действительный ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Вояж» ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала в ООО «Вояж» с (дата) по (дата) в должности кладовщика. По результатам инвентаризации не было ущерба, а был пересорт товара. По поводу причин возникновения пересортицы пояснила, что в (дата) ФИО2 сломала ногу, и она (ФИО1) была вынуждена работать 30 дней с (дата) по (дата) без выходных, при высоких температурах (на складе отсутствует кондиционер). Это повлекло усталость, плохое самочувствие, высокое артериальное давление, а также снижение концентрации и внимания. (дата) ФИО2 вышла на работу, но самостоятельно исполнять свою трудовую функцию не могла из-за ограниченности в передвижении, помощи ей оказывали слесарь и мастер по производству. С (дата) она (ФИО1) находилась в отпуске 18 дней. В (дата) получила травму головы, однако по просьбе ФИО2 вышла на работу, поскольку у неё по графику был отпуск. С (дата) на складе обучалась ФИО3 Фактически в спорный период ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали втроем. ФИО3 также работала в программе «1С» под их именами. По приказу ревизия проводилась с (дата) по (дата), но закончить её за это время не успели, в связи с чем, по просьбе заместителя директора ФИО8 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Ревизия проводилась до конца (дата). (дата) её попросили приехать за расчетом, по факту она только (дата) забрала трудовую книжку, ознакомилась с итогом ревизии и получила расчет. Про ущерб ей ничего не сказали, объяснения не отбирали, с приказом о возмещении ущерба также не знакомили. Дома обнаружила, что ей заплатили меньше положенного, позвонив в бухгалтерию, узнала об удержании суммы недостачи. (дата) она обратилась с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, приложив копию приказа, сличительной ведомости и пояснения по поводу пересортицы. (дата) ей вернули удержанные денежные средства. Заказное письмо, отправленное в (дата) от ООО «Вояж», она не получала, вследствие не отлаженной работы почты. Считает, что наличие ущерба, причинённого работником, не подтверждено, основания для взыскания с неё денежной суммы в размере *** отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 (до брака - ФИО3) Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования ООО «Вояж» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» прямой действительный ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Вояж», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом путем телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № от (дата) и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от (дата), ФИО1 принята на должность кладовщика в ООО «Вояж».

(дата) между ООО «Вояж» и ФИО1, ФИО2 заключён договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) кладовщиков принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему в подразделении Технического обслуживания и ремонта ООО «Вояж», приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

В соответствии с приказом № от (дата) работодателем, в связи со сменой материально-ответственных лиц, было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Технического обслуживания и ремонта (основной склад) и гарантийном складе ООО «Вояж», создана комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя директора по производству ФИО8, членов комиссии: руководителя отдела запасных запчастей ФИО10, бухгалтера ФИО11, материально-ответственных лиц - ФИО1, ФИО2, период проведения инвентаризации с (дата) по (дата).

С (дата) по (дата) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на основании приказа № от (дата), в результате которой была выявлена недостача на общую сумму ***, что подтверждается инвентаризационной описью № от (дата) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (дата).

Приказом работодателя № от (дата) в связи с обнаружением недостачи на складе Технического обслуживания и ремонта ООО «Вояж» (основной склад), ФИО1 и ФИО2 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания причинённого ущерба в размере ***.

Приказом № от (дата) трудовой договор, заключенный между ООО «Вояж» и ФИО1, был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании обращения ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Орска Оренбургской области проведена проверка в деятельности ООО «Вояж» на предмет соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что ООО «Вояж» нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, не проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, не истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности и удержанию денежных средств размере ***, с каждого по ***.

В адрес директора ООО «Вояж» (дата) заместителем прокуратура Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с приказом № от (дата) ООО «Вояж» отменен приказ № от (дата), в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 выплачены денежные средства в сумме *** каждой, также было принято решение принять меры к привлечению указанных работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с итогами инвентаризации, что подтверждено подписью в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

Согласно объяснениям ФИО2, недостачу товара в сумме *** она подтверждает, причину возникновения недостачи объяснить не может.

(дата) между ООО «Вояж» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работодатель и работник пришли к соглашению, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей в период работы с (дата) по (дата) являются виновные действия работника. Работник обязуется в добровольном порядке возместить ущерб работодателю в размере *** в срок до (дата).

Обязательства ФИО2 перед ООО «Вояж» исполнены.

В адрес ответчика ФИО1 (дата) было направлено требование № от (дата) о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения недостачи материальных ценностей в размере ***.

(дата) конверт вернулся отправителю, в соответствии со ст. 247 ТК РФ ООО «Вояж» (дата) составлен акт об уклонении от предоставления объяснений.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от (дата), составленным на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от (дата) № ВИБ0000034, была составлена ведомость расхождений, в которой отражена пересортица товара и недостача товара, а также излишки товара.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО12, которая пояснила, что согласно Методическим рекомендациям Министерства Финансов РФ, все излишки обязаны вносить, как приход. В п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, взаимный зачет излишек и недостачи в результате пересорта, может быть допущен в виде исключения за один и тот же повторяемый период, в отношении того же лица, одного того же наименования и в тождественных количествах. Недостача в размере *** образована недостачей именно тех товаров, которые не являются пересортом, то есть, по ним нет излишка с наименованием такой же детали в тождественном количестве.

Из сличительных ведомостей по результатам инвентаризации усматривается, что сумма излишек составила ***, недостача - ***. В связи с пересортицей недостачи: излишки, зачтенные в покрытие недостач составили - ***, а недостачи, покрытые излишками - ***, как следствие окончательная недостача составила *** окончательные излишки в сумме *** приходуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере ***

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств соглашается

с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом, как самого факта недостачи, так и ее размера, и о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, судебная коллегия установила, что порядок проведения инвентаризационных мероприятий, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом ООО «Вояж» соблюден, факт наступления ущерба от виновных действий ФИО1 истцом доказан, размер ущерба доказан, положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия ознакомления ФИО1 с приказом № «О возмещении ущерба» от (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный приказ был отменен работодателем на основании приказа от (дата)№.

Указание в жалобе на то, что у ФИО1 не отбирались объяснения по факту недостачи, опровергается материалами дела. Так, ООО «Вояж» представлено в материалы дела требование о даче объяснений, которое направлено ответчику (дата), что следует из описи вложений. Требование вернулось работодателю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем письма, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 не реализовала право на получение почтовой корреспонденции и не представила доказательств, что это произошло по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем, порядок взыскания материального ущерба истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам инвентаризации выявлены излишки, в связи с чем истец должен был зачесть недостачу излишками по пересортице, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различия. Согласно п. 5.4 указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель. Из акта раздел 1 «Пересортица товара» следует, что истцом произведен взаимный зачет излишков и недостачи по ряду товаров. Между тем, недостача товарно-материальных ценностей в размере *** образована недостачей товаров, которые не являются пересортицей, т.к. по ним нет излишка с наименованием такой же детали в тождественном количестве, в связи с чем зачет правомерно истцом не произведен.

Доводы жалобы о том, что с (дата) вместе с ответчиком и ФИО2 на складе работала ФИО3, не могут быть приняты во внимание в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика. Вместе с тем, ООО «Вояж» в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 была принята на работу только (дата) и до окончания инвентаризации, то есть до (дата), не имела доступа к товарно-материальным ценностям.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи