Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

18 декабря 2017 года между Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «БУМ-БАНК» (ООО), Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По его условиям Банк представил ФИО2 кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до 17 декабря 2018 года, под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 18.12.2017 года, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором в пределах 5 645 404 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения этого же кредитного договора между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО3 был заключен договор залога № от 24.11.2017года товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость этого имущества установлена в размере 4 797 457 руб. 74 коп.

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-2894/2018 от 23 июля 2018 года, КБ «БУМ-БАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29 ноября 2019 года Конкурсный управляющий КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 085 671 руб. 23 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 72 362 руб. 77 коп.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 797 457 руб. 74 коп., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 октября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 030 362 руб.77 коп. Направленные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов оставлены без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, заявлений о его отложении не представили. Ответчик ФИО1 направил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований по мотиву истечения срока действия срока поручительства, а так же ходатайствовал об уменьшении неустойки до 1000 руб. и об отсрочке исполнения решения суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года иск Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 085 671 руб. 23 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 72 362 руб. 77 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: <адрес>. В пользу бюджета городского округа Нальчик с ответчиков ФИО2 и ФИО1 взыскана госпошлина в размере по 19175 руб. 90 коп. с каждого, и 6000 руб. с ФИО3 Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения. Ходатайство ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отклонено.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований и вынести в этой части новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявителем указано, что суд не провел надлежащим образом подготовку к рассмотрению дела, направив ему лишь определение о принятии иска к производству, полученное 19.12.2019 г., при этом само исковое заявление с приложениями из суда не поступало. 7.12.2019 года им было получена копия искового заявления без номера и даты, без каких-либо приложений, направленная истцом. Истец был об этом уведомлен, однако ФИО1 не были предоставлены копии документов, приложенных к иску. Обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не исследовал кассовую книгу, отражающую движение денежных средств.

Исковое заявление, по мнению автора жалобы, подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные сведения об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте Банка. Досудебный порядок урегулирования спора также истцом не соблюден, поскольку ответчик не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении.

В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому подлежала снижению.

ФИО1 так же полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 17.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком 14.11.2018 г., а исковое заявление направлено в суд 29.11.2019 г., то есть по истечении 1 года 16 дней со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, обеспеченного поручительством. В связи с этим договор поручительства прекращен в связи с истечением установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебную коллегию истребовать у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; копии документов, приложенных к исковому заявлению; «Общие условия кредитования», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018 г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в котором отправителем является КУ КБ «БУМ-БАНК» (ООО).

Будучи так же несогласной с состоявшимся по делу решением, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с нее госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 335, 364-367 ГК РФ, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 17.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком 14.11.2018 г., а исковое заявление направлено в суд 29.11.2019 г., то есть по истечении 1 года 16 дней со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, обеспеченного залогом. В связи с этим договор залога прекращен в связи с истечением установленного законом срока, и, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Корнаеву М.К., поддержавшую доводы его жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Корнаева М.К. заявила об отказе от ходатайства об истребовании письменных доказательств получения заемщиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору.

В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в соответствии с доводами апелляционных жалоб проверяется соблюдение судом установленных нормами ГК РФ сроков привлечения к гражданско-правовой ответственности поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом принимается во внимание, что основной должник ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда не подал, обстоятельства получения кредитных средств, и законность принятого по делу судебного постановления не оспаривает

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции до 01.06.2015г.) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

В Обзоре так же указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года на основании кредитного договора №, заключенного с Коммерческим банком «БУМ-БАНК» ООО ФИО2 получил кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком до 17 декабря 2018 года, под 17 % годовых, приняв на себя обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 18.12.2017 года, согласно которому, он обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в пределах 5 645 404 руб. 11 коп.

Так же в обеспечение исполнения этого обязательств между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО3 был заключен договор залога № от 24.11.2017 года имущества в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: <адрес>., стоимостью 4 797 457 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-2894/2018 от 23 июля 2018 года, КБ «БУМ-БАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29 ноября 2019 года Конкурсный управляющий КБ «БУМ-БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 085 671 руб. 23 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 72 362 руб. 77 коп.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 797 457 руб. 74 коп., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В подтверждение доводов о принятых мерах по досудебному урегулированию спора в материалы дела представлены копии требований о досрочном погашении кредита и отчеты об отслеживании почтовых отправления с почтовыми идентификаторами № и №, сформированные официальным сайтом Почты России (л.д. 23-28). В представленных отчетах имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 и ФИО3 16 декабря 2018 года, в качестве отправителя указано «ООО «БиэСпост».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названных требований, содержании этих почтовых отправлений, которым присвоены № и №, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Возражая против предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, ФИО1 ссылался на истечение срока поручительства в связи с предъявлением иска в суд по истечении года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, представив копию требования и конверта почтового отправления в его адрес от 14 ноября 2018года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.

Данный срок не является сроком исковой давности, и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о направлении ему требований 14 ноября 2018года, не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии.

Представителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены подлинник указанного требования о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, и конверт этого почтового отправления, согласно которым требование было отправлено в адрес ответчика 14 ноября 2018 года. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы ФИО1 о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года, который истекал 14 ноября 2019 года, и, поскольку иск предъявлен 29 ноября 2019 года, то поручительство ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил доводы ответчика о прекращении поручительства, не дал оценку представленным им доказательствам в обоснование этих доводов, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что поручительство не прекращено.

Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. № 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, решение Нальчикского городского суда от 5 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2017 года в сумме 6030362 рубля 77 коп. нельзя признать законным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании названной суммы.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО3 о признании прекращенным договора залога, заключенного ею с Банком в обеспечение обязательств ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору и отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано выше согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

По обстоятельствам данного дела кредит выдан ФИО2 18 декабря 2017года сроком на один год, дата окончательного погашения кредита 17 декабря 2018 года.

ФИО3 указывает, что 14 ноября 2018 года ей было направлено Банком требование о досрочном исполнении обязательства и потому именно эта дата является датой исполнения обязательства. Однако эти доводы ничем не подтверждены, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, с достоверностью устанавливающих дату направления ответчице такого требования до истечения срока кредитного договора, 17 декабря 2018 года.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления Банком иска, 29 ноября 2019 года, то есть до истечения года с установленной кредитным договором даты окончательного погашения кредита, залог являлся действующим и правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части отказа в определении начальной продажной цены заложенного имущества никем не обжаловано и суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этого вопроса.

Иные доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспаривались должником в данном гражданском деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части. В пользу ФИО1 с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в следующей редакции: «Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 6 030 362 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 085 671 руб. 23 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 372 328 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 72 362 руб. 77 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость заложенного имущества установить в размере 4 797 457 руб. 74 коп. В пользу бюджета городского округа Нальчик с ФИО2 взыскать госпошлину в размере 38350 рублей и 6000 руб. с ФИО3

Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2017года №Ф17 - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

С.А. Созаева