Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Смуровой Е.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018г. дело по иску Смуровой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никонову Д.М. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смурова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Д.М. (далее также ИП Никонов Д.М. или Никонов Д.М., или предприниматель) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (далее также убытки), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Смурова Е.А. указывала на то, что 14 апреля 2018г. в автосервисе ИП Никонова Д.М., находящемся в адрес , был произведён ремонт, принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, по устранению недостатка в работе коробки передач. В частности, работниками ответчика (далее также ответчик) были выполнены работы по диагностике, при которой выявлена ошибка работы шагового мотора, по замене шагового мотора и масла. Стоимость работ ею была оплачена работнику автосервиса К, который являлся исполнителем работ (товарный чек от 14 апреля 2018г. и квитанция о переводе посредством адрес 11700 руб.). Однако после получения автомобиля она обнаружила, что недостаток в работе коробки передач остался прежним, в связи с чем она по телефону обратилась в автосервис по вопросу устранения недостатка. Получив ответ о том, что устранение недостатка будет стоить 60000 руб., она эвакуировала автомобиль в адрес , где в автосервисе ИП <...> были устранены недостатки ремонта. В процессе ремонта автомобиля выяснилось, что шаговый мотор находится в неисправном состоянии, а масло в коробке передач требовало замены. Отсюда следует, что масло в коробке передач ответчиком не было заменено, а шаговый мотор либо не менялся, либо был установлен в неисправном состоянии. Расходы на оплату услуг по устранению указанных выше недостатков ремонта автомобиля составили 29095 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ надлежащего качества, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 29095 руб., неустойку - 29095 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф - 34095 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции Смурова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Никонов Д.М. в судебном заседании иск не признавал и поддерживал свои возражения на иск по тем мотивам, что в автомобиле истца по её просьбе взамен неисправного шагового двигателя был установлен бывший в употреблении технически исправный шаговый двигатель, при этом замена масло не производилась. Претензий к качеству выполненных работ истец не имела.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ автомобиля.

От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком некачественно произведен ремонт, и что вследствие такого некачественного ремонта истец понесла убытки в виде оплаты стоимости ремонтных работ.

Данный вывод суда в части касающейся выполненных работ по замене масла в коробке передач автомобиля является необоснованным, так как не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2).

Согласно статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, не причинила вред имуществу потребителя.

Исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, выполнить работу, соответствующую требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода (статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 721 ГК РФ, пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001г. (далее - Правила)).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом (пункт 1).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги) (пункт 5).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных статьей 31 настоящего Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, истец должна доказать: возникновение гражданско-правовых правоотношений истца с ответчиком на определенных условиях (заключение договора и т.п.); нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в наличии недостатка работы (услуги), которые возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента. При заявлении требования о взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя истец должна доказать факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями. В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков (обстоятельств непреодолимой силы, иных законных оснований освобождения от ответственности; нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки работы (услуги)).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 14 апреля 2018г. при проведении в сервисе предпринимателя («<...>») диагностики автомобиля истца была выявлена неисправность шагового мотора (двигателя). По поводу выявленной неисправности автомобиля, между истцом и работником сервиса предпринимателя, имела место договоренность на ремонтные работы, состоящие из замены шагового мотора и замены масла в коробке передач. По условиям договоренности истец для ремонта представила ответчику автомобиль и обязалась уплатить за ремонт 11700 руб. (стоимость масла - 3200 руб., бывшего в употреблении шагового мотора – 5000 руб., стоимость выполненных работ по замене шагового мотора – 3000 руб. и по диагностике КП – 500 руб.), а ответчик обязался выполнить ремонтные работы.

Во исполнение обязательств, предприниматель выполнил ремонтные работы по замене шагового мотора, а истец 14 апреля 2018г. уплатила предпринимателю 11700 руб. (товарный чек от 14 апреля 2018г. и квитанция о переводе посредством <...> 11700 руб. от 14 апреля 2018г.)

Указанные выше обстоятельства фактического заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, факт приобретения истцом необходимой для ремонта детали (расходного материала), выполнения работниками предпринимателя ремонтных работ и их оплаты истцом подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями ответчика, а потому признаются установленными.

Утверждение истца о том, что вопреки договоренности, предприниматель не произвел замену масла в коробке передач, подтверждается объяснениями ответчика, пояснившего в судебном заседании, что при выполнении ремонтных работ не требовалось замены масла, а потому она не производилась. Однако при досудебном обращении истца с претензиями, он готов был возвратить истцу полученные деньги, в том числе и стоимость масла.

Допустимых (в том числе и письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что масло, стоимость замены которого оплатила истец, было передано истцу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Напротив, истцом представлено доказательство, подтверждающее факт оплаты ею стоимости масла, необходимого для ремонта автомобиля. Таким доказательством является товарный чек от 14 апреля 2018гн., подписанный сторонами, из которого видно, что стоимость масла входила в полную стоимость оказываемой ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

На основании исследованных выше доказательств в их совокупности следует признать, что истцом доказан факт того, что предпринимателем некачественно была выполнена работа по замене масла в коробке передач автомобиля истца.

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что результат выполненной работы был принят истцом без претензий, в данном случае для взыскания убытков не имеет правового значения, поскольку, как выше установлено, ответчиком был подтвержден факт того, что не производилась замена масла в коробке передач, то есть имело место некачественное выполнение работы в указанном объеме.

Не имеет правового значения и доводы возражения относительно жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие замену масла в коробке передач на станции техобслуживания ИП <...>, которой производился ремонт автомобиля истца. В настоящем деле предметом спора является качество выполненных в отношении автомобиля истца ремонтных работ ответчиком, а не качество ремонтных работ СТО ИП <...>

Ссылка в возражениях относительно жалобы на то, что количество приобретенного истцом масла было недостаточным для замены масла в коробке передач, не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является не количество масла, а факт несения истцом расходов по оплате замены масла, которой фактически не было.

Доводы истца о том, что 14 апреля 2018г. при эксплуатации автомобиля по причине некачественного выполнения предпринимателем ремонтных работ вышел из строя шаговый мотор, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются бездоказательными.

Материалами дела установлено, что до осуществления ремонта автомобиля на СТО ИП <...> истец не представила ответчику автомобиль для осмотра и выявления причин поломки (неисправности) автомобиля с целью установления взаимосвязи между неисправностью автомобиля и выполненными работами работниками ответчика, а также для проведения при необходимости соответствующего экспертного исследования.

Из положений статьи 720 (пункт 5) ГК РФ усматривается, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отсюда следует, что допустимым доказательством для подтверждения ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по замене шагового мотора является соответствующая экспертиза, проведение которой в настоящем споре невозможно по причине не представления истцом замененных в ходе ремонта ИП <...> деталей (шагового мотора и др.). В силу указанных обстоятельств, представленный истцом акт дефектовки от 15 апреля 2018г., составивший ИП <...>, не может быть отнесен к допустимым доказательствам.

Поскольку гарантия выполненных ответчиком работ не была установлена, то истец обязана была доказать тот факт, что неисправность (поломка) автомобиля, образовавшаяся 14 апреля 2018г., возникла вследствие выполненных ответчиком ремонтных работ.

Однако каких-либо объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что шаговый мотор вышел из строя и требовал замены вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ, в ходе которого был установлен некачественный шаговый мотор, истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, а также причинной связи между возникновением неисправности автомобиля и виновными действиями ответчика, выразившиеся в выполнении ответчиком ремонтных работ. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта установки ответчиком некачественного шагового мотора, что явилось причиной неисправности автомобиля, а также повлекло необходимость несения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком ремонтной работы, являются несостоятельными и бездоказательными.

Состоявшееся судебное решение в части отсутствия оснований для взыскания расходов по выполненной ИП <...> работе (диагностика, замена шагового мотора, слесарные работы, приобретение фильтра, шагового мотора, прокладки поддона масляного, очистителя тормозов) соответствует нормам материального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходов по оплате масла), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать незаконным.

Выше из материалов дела установлено, что истцом был доказан факт того, что ответчиком некачественно была выполнена работа по замене масла в коробке передач автомобиля истца. Тем самым, истцу были причинены убытки в размере расходов по оплате стоимости масла для её замены в коробке передач в процессе ремонтных работ автомобиля – 3200 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки в упомянутом размере, то есть допустил просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия, в силу приведенных выше норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости работ по замене масла в коробке передач - 3200 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выше установлен факт нарушения ответчиком прав истца, который выразился в некачественном выполнении ремонтных работ, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожной формы вины ответчика и его финансового положения, а также в силу требований соразмерности, разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выше установлено, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходы по оплате масла), не были в добровольном порядке удовлетворены, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3450 руб. ((3200 руб. + 3200 руб. + 500 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходов по оплате масла), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует признать незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В связи с тем, что значимые для дела обстоятельства установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанном выше объеме.

С учетом положений части 3 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходов по оплате масла), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы (расходов по оплате масла) в размере 3200 руб., неустойку – 3200 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.В. Реброва

ФИО3