Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева С.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев С.В. обратился в суд с иском к Липатову А.Н., который после уточнения сформулировал требованиями об установлении сервитута в отношении находящегося в пользовании у ответчика на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на срок действия договора аренды земельного участка <...> от 12 сентября 2012 года, площадью 3 кв.м с платой за сервитут в размере 1000 рублей в год, с целью осуществления въезда, проезда специализированных транспортных средств и личного транспортного средства на земельный участок с кадастровым номером <...> для обслуживания септика и парковки транспортного средства, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Ранее он осуществлял въезд на территорию своих участков через земельный участок с кадастровым номером <...>. Обустройство иного въезда на территорию принадлежащих на праве собственности участков истца является нецелесообразным и не соразмерным по стоимости работ. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Толкачева С.В. отказано. С Толкачева С.В. в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» взысканы судебные расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 2899 рублей.

В апелляционной жалобе Толкачев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание его доводы о невозможности осуществления въезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута на земельный участок ответчика. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Толкачева С.В., поддержавшего жалобу, ответчика Липатова А.Н. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что Толкачев С.В., на основании договора купли-продажи земельного участка <...> от 01 февраля 2016 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для установки хозяйственной постройки. Кроме того, Толкачев С.В., на основании распоряжения Администрации Борского сельсовета Шимского района Новгородской области № 40 от 10 августа 2000 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Данные земельные участки прилегают друг к другу, в результате чего представляют собой единый объект землепользования.

Липатову А.Н. на основании договора аренды земельного участка <...> от 12 сентября 2012 года предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 12 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок огорожен по всему периметру забором.

Земельные участи сторон являются смежными, спора относительно границ земельных участков между сторонами не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 06 июня 2017 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными, какие-либо ограждения между ними отсутствуют. Обеспечить нужды Толкачева С.В. по проезду специализированных транспортных средств с целью обслуживания септика, по проезду личного транспортного средства на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные в <...>, без установления сервитута на земельный участок Липатова А.Н. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> возможно. К земельному участку с кадастровым номером <...> имеется доступ через земли общего пользования – автомобильную дорогу, проходящую вдоль всей фасадной части данного земельного участка. В связи с чем установление сервитута на земельный участок Липатова А.Н. с кадастровым номером <...> не требуется.

Из планов-схем, являющихся приложениями к приведённому экспертному заключению, видно, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, непосредственно прилегает по всей его длине к автомобильной дороге по <...>.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, видно, что часть этого земельного участка образована в целях обеспечения доступа земельного участка с кадастровым номером <...>, также принадлежащего истцу, к землям (земельным участкам) общего пользования.

Таким образом, предусмотренных законом условий, позволяющих установить сервитут на земельный участок ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, все они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.