Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1130555 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Заявленные ФИО2 требования в части взыскания расходов, понесенных на монтаж видеонаблюдения на территории объекта, на охрану объекта оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1357320,35 рублей, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1159 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, по адресу: ****, и 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером **, общей площадью 908,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. Истцом понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества, в том числе: на монтаж видеонаблюдения на территории объекта в размере 15480,24 рублей, работы по обслуживанию газового котла в период с 2004 года по 2019 год в размере 578805,96 рублей, на ремонт системы отопления в размере 831582,03 рублей, на переустройство системы отопления в размере 262442 рубля, монтаж системы пожарной сигнализации – 168280,48 рублей, на охрану объекта в размере 189200 рублей, ремонт кровли в размере 248850 рублей, на уборку территории в летний/зимний период в размере 420000 рублей. Предложение об урегулировании порядка несения расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, с требованием о возмещении затрат, направленное в адрес второго собственника ФИО1 13.07.2020, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, половину понесенных им расходов истец просит взыскать со второго собственника ФИО1

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д.48-53).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 08.06.2021 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о том, что истец о своих расходах на содержание принадлежащего им имущества не ставил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что в помещение у ответчика имеется отдельный вход, весь период владения и пользования помещением, и земельным участком используется имущество арендатором ФИО5 По условиям договора аренды расходы по ремонту, содержанию, уборке несет арендатор. Газовое отопление арендатор провел в арендуемое помещение по своей инициативе в 2018 году за свой счет и своими силами, подключившись через ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 25.02.2021 пояснил, что является арендатором нежилого помещения в здании, принадлежащем истцу и ответчику, по договору аренды, заключенному с ФИО1 Подтвердил, что в помещениях здания имеется отопление, в здании производились работы по переустройству отопления, производится обслуживание газового оборудования, за отопление и содержание газового котла им производится оплата истцу ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указав, что статьи 210, 244, 245, 247, 249 ГК РФ предусматривают, что владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Спорное здание и прилегающая к нему территория находится в собственности истца и ответчика в равных долях по 1/2 доли с 2006г. Ранее, в 2013г. истец и ответчик пришли к соглашению о выделении своих долей в натуре. С этой целью они обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю, представив все необходимые документы, в том числе письменное соглашение от 02.04.2013г. между истцом и ответчиком о распределении имущества и выделе доли в натуре как по спорному зданию, так и по земельному участку. Соглашение было зарегистрировано, но из-за расхождений в площади здания выдел доли в натуре остался открытым. Заявляя требования об оплате расходов на содержание здания, истец не представил доказательства, что у него с ответчиком была взаимная договоренность по оплате платежей по содержанию их совместного имущества и проведению ряда работ по установке газового оборудования, отопления, системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, обслуживания системы отопления и газоснабжения, уборки территории. Полагает, что истец должен был согласовать их необходимость с ответчиком. При не достижении соглашения об оплате, он мог обратиться в суд для понуждения ответчика к согласованию оплаты предлагаемых работ, а не ставить ответчика перед фактом после их проведения по истечению сроков давности, установленных гражданским законодательством РФ. С 2015г. арендатор ФИО5 за врезку отопления, за поставляемое тепло и обслуживание котла оплачивает истцу. В нормативной расчетной калькуляции, приложенной к договору от 01.06.2018г. указана площадь монтажа и укладка кровли – 850 кв.м., в то время как в заключении эксперта указана площадь кровли 613,28 кв.м. В ходе проведения экспертизы истец воспрепятствовал эксперту во вскрытии фрагмента крыши для точного определения времени проведения ремонта и материала, указанного в калькуляции, но суд не дал оценки данным обстоятельствам, не произвел перерасчет стоимости ремонта крыши. В качестве оплаты за уборку территории от мусора и снега истец представил в суд договоры на выполнение работ по уборке территории, акты и расписки на оплату за 2016, 2017, 2018, 2019 на общую сумму 420000 рублей. В актах о выполнении работ не конкретизированы объемы работ, сроки, применяемая техника и пр.затраты. Суд при оценке представленных документов не учел сроки давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ. Суд также неправильно определил расходы истца на оказание услуг по агентскому договору от 01.09.2013г., за монтаж газового оборудования, при оценке представленных документов не учел сроки давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ, предъявляя требования к ответчику за период с 2013г. по 2016г. Стоимость работ по монтажу котельного оборудования, установки датчиков внутренней и наружной температуры, ремонта системы отопления посредством ООО «**» и ИП М. с ответчиком не оговаривались и не согласовывались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указал, что доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковые требования. В 2013г. стороны имели намерение разделить земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, выделить доли в натуре, однако соглашение о разделе не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, даже при выделе доли в натуре, остаются места общего пользования-единая кровля над всем зданием, единые коммуникации (отопление). Однако, стороны не могут достигнуть соглашения о прядке несения расходов на объект долевой собственности. На протяжении всего времени расходы на содержание и сохранение общего имущества несет только один собственник, ФИО2, в связи с чем 1/2 расходов на содержание и сохранение здания подлежит возмещению вторым собственником-ФИО1 Довод ответчика о том, что между участниками не достигнуто соглашение о порядке, объемах и сроках несения расходов, что несение расходов может быть возложена на второго собственника только при согласовании этих расходов с ним, не основан на нормах права. 13.07.2020г. ФИО2 в адрес второго собственника ФИО1 направил предложение об урегулировании порядка несения расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности с требованием о возмещении затрат. Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. 14.05.2021г. экспертом произведен осмотр кровли. На предложение эксперта о вскрытии кровли ФИО1 и его представитель отказались от составления акта вскрытия кровли с указанием сроков восстановлении кровли после вскрытия, т.е. ответчик отказался от восстановления кровли после её вскрытия экспертом, в связи с чем вскрытие кровли экспертом не производилось. Заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям ни в устной, ни в письменной форме ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ранее в здании было отопление центральное, но поскольку это дорого, то истец решил переделать отопление, истец поставил газовый котел, но ему не нужно было этого. О применении срока исковой давности заявлял в суде первой инстанции. Необходимость в пожарной сигнализации здания имеется, но в его части здания она отсутствует, поэтому считает, что нести расходы он не должен. Въезд к зданию осуществляется с торца, его содержит истец, мусор свой они убирают, на его территории уборку производит арендатор, арендатор сам содержит проезд. Ремонта крыши не было, т.к. мастер не помнит, когда был ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательства со стороны истца представлены только в виде договоров и актов.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что на сегодняшний день самое дешевое топливо - это газ, на момент смены способа отопления ответчика уведомлял, но документы не сохранились. Необходимость ремонта подтверждается фотографиями. Крыша протекала, поэтому необходимо было её отремонтировать. Предъявили ответчику расходы в пределах срока исковой давности за последние три года. Предложения, соглашения неоднократно направлялись ответчику почтой, но он письма не получает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, строительство газопровода было осуществлено в 2013г., эти расходы истец не предъявляет. Собственники должны сохранять имущество в надлежащем состоянии, ответчик не хочет нести никаких расходов.

Третье лицо ФИО5 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что арендует часть помещения ФИО1, тепло в помещении есть, ежемесячно оплачивает за тепло истцу, пожарной сигнализации в помещении нет, входы в здание с истцом разные, возле помещения сам убирает территорию.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит здание пекарни с кадастровым номером **, инвентарным номером **, назначение: нежилое, площадью 908.5 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д.154-166 т.1) и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1159 кв.м., по адресу: ****.

01.09.2013 между ИП ФИО2 и ИП Д. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Д. приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала (ИП ФИО2) заключить с ООО «***» договор на пусконаладочные работы газового оборудования, установленного по адресу: ****, заключить договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования (л.д.139 т.1).

Во исполнение обязательств по приведенному договору 09.09.2013 между ООО «***» и ИП Д. заключен договор **/то-2013 на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, сооружений на них и газового оборудования на участке заказчика по адресу: **** (л.д.126-127 т.1).

Платежными поручениями подтверждается, что за период с 2014 года по 2019 год услуги ООО «***» оказаны на сумму 578805,96 рублей и оплачены ИП ФИО2, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2 (л.д.129-138 т.1).

20.07.2018 ИП ФИО2 заключил договор подряда ** с ООО «**» на производство работ по монтажу котельного оборудования в административном здании по адресу: **** (л.д.28-29 т.1). Оплата стоимости работ произведена ФИО2 в сумме 128965 рублей (л.д. 32 т.1).

28.08.2018 ИП ФИО2 заключил с ООО «**» договор подряда ** на производство работ по установке надставки котла в административном здании по адресу: **** (л.д.33-34 т.1). Стоимость работ оплачена в размере 18062,64 рубля, что подтверждается платежным поручением №207 от 31.08.2018 (л.д.35 т.1).

На основании договора подряда **, заключенного 12.10.2018 между ИП ФИО2 и ООО «**» в приведенном здании произведены работы по установке датчиков внутренней и наружной температуры котлов (л.д.36-37т.1). Стоимость работ оплачена ИП ФИО2 в размере 18891,71 рубля (л.д. 38 т.1 оборот).

В соответствии с договором подряда ** от 10.11.2018, заключенным 01.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО «**», в период с 01.11.2018 по 09.11.2018 произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по адресу: **** на сумму 152519,68 рублей (л.д.39-40 т.1).

10.01.2019 ИП ФИО2 заключил договор подряда ** с ООО «**» на ремонт системы отопления в административном здании по адресу: **** (л.д. 22-23 т.1). Стоимость работ согласно счету на оплату № 2 от 28.01.219 составила 250000 рублей. Оплата работ произведена ФИО2 28.01.2019 по платежному поручению №15 (л.д.24 т.1).

05.04.2019 ИП ФИО2 заключил с ООО «**» договор подряда № ** на ремонт системы отопления в административном здании по адресу: **** (л.д. 25-26 т.1). Стоимость работ согласно счету на оплату № 10 от 08.04.219 составила 115000 рублей, оплата работ произведена ФИО2 08.04.2019 по платежному поручению №67 (л.д.27 т.1).

В срок с 05.06.2019 по 02.09.2019 ООО «**» вновь произведены работы по ремонту системы отопления в административном здании по ул.**** на основании договора подряда ** от 05.06.2019, заключенному с ИП ФИО2 Ремонт оплачен истцом ФИО2 в размере 69681 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193 от 16.09.2019 (л.д. 42-43, 44 т.1).

В соответствии с договором подряда ** от 02.09.2019 ремонт системы отопления в административном здании по ул.**** также производился в период с 02.09.2019 по 14.10.2019. Ремонт оплачен ИП ФИО2 в размере 43462 рубля (л.д.45-46 т.1). Счет на сумму 43462 рубля оплачен ИП ФИО2 15.10.2019 (л.д.47 т.1).

29.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «**» заключен договор подряда ** на производство работ по ремонту системы отопления в период с 29.11.2019 по 20.12.2019 на сумму 35000 рублей; стоимость ремонта оплачена ИП ФИО2 23.12.2019 по платежному поручению №300 (л.д. 48-49, 50, 51 т.1).

В период с 11.05.2020 по 19.06.2020 в здании произведены работы по переустройству и ремонту системы отопления ИП М. в соответствии с договором подряда ** от 11.05.2020, заключенным ИП ФИО2 с ИП М. (л.д.52-53). Стоимость работ составила 262442, 66 рублей и оплачена истцом (л.д. 61, 62 т.1).

Всего ФИО2 на ремонт и переустройство системы отопления затрачено 1094024, 03 рублей.

Таким образом, расходы ФИО2 на ремонт и обслуживание системы отопления составила 1 672 829,99 рублей (578805,96 руб.+ 1094024,03 руб.), 1/2 доля от указанной суммы составляет 836414,99 рублей.

01.01.2016 ФИО2 заключил договор с Б1. на выполнение работ по уборке территории (от грязи, мусора, снега) площадью 1429 кв.м., по адресу: ****. Договор заключен сроком на 1 год (по 31.12.2016). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84000 рублей (л.д.101, 102, 104 т.1). Денежные средства исполнителю переданы в размере 84000 рублей, двумя платежами по 42000 рублей, что подтверждается расписками исполнителя (л.д. 105 т.1).

В последующем ежегодно в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 между ФИО2 и Б1. подписывались аналогичные договоры на тех же условиях (л.д.106-125 т.1).

Расходы истца ФИО2 по уборке прилегающей территории к зданию, по адресу: ****, находящейся в общей долевой собственности истца ФИО2 и ФИО1 в период с 01.01.2016 по 30.12.2020 составили 420000 рублей.

21.07.2017 ИП ФИО2 заключил с ООО «****» договор подряда ** по монтажу системы видеонаблюдения на территории по адресу: ****. Стоимость работ составила 15480,24 рубля (л.д. 17-21), оплачена ФИО2 04.08.2017 в приведенном размере (15480,24 рубля) платежным поручением ** (л.д. 21 оборот).

В соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ФИО2 и Б2., в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в здании по адресу: **** произведен ремонт покрытия плоской кровли и утепление здания. Услуги Б2. оплачены ФИО2 в размере 248850,9 рублей (л.д.98, 99, 100 т.1).

В административном здании по адресу: **** произведен монтаж систем пожарной сигнализации ООО «Охранное агентство «***» на основании договора ** от 18.11.2019 (л.д.63, 64). Работы по монтажу оплачены ИП ФИО2 в размере 168280,48 рублей по платежным поручениям № 263 от 19.11.2019 на сумму 117280,48 рублей, и № 287 от 13.12.2019 на сумму 51000 рублей (л.д.66,67 т.1).

Также в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор **/16 возмездного оказания услуг по охране объекта с использованием средств сигнализации, заключенный с ООО «Охранное агентство «***» 01.11.2016, ежемесячная плата услуг по договору составила 4300 рублей; в период с 01.11.2016 по 31.06.2020 расходы истца ФИО2 на охрану помещения составили 189200 рублей, что подтверждается платежными документами (платежными поручениями (л.д.69-72, 76-97 т.1).

Из заключения №565/10-2/21-45 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации С. следует, что ремонтные работы плоской кровли на здании пекарни с кадастровым номером **, инвентарным номером **, назначение: нежилое, площадью 613,28 кв.м., расположенном по адресу: ****, производились. В связи с отсутствием методики определения давности выполнения работ определить, производились ли ремонтные работы плоской кровли на здании пекарни с кадастровым номером **, инвентарным номером **, назначение: нежилое, площадью 613,28 м2 расположенном по адресу: **** по договору подряда от 01.06.2018, не представляется возможным. По техническому состоянию водоизоляционного ковра на здании ремонт кровли осуществлялся в период не более пяти лет назад. Объем работ и материалов, использованных при ремонте плоской кровли, а также их стоимость с учетом расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением №1 к договору подряда, заключенному 01.06.2018 между ФИО2 и Б2. приведены в таблице №2 заключения. Стоимость фактически выполненных работ при ремонте плоской кровли на здании с учетом расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору подряда, заключенному 01.06.2018 определена в таблице №2 и составляет 157701,5 рублей. Объем работ и использованных материалов при утеплении здания приведен в таблице №3 заключения. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при утеплении здания на основании расценок, отраженных в нормативно-расчетной калькуляции, являющейся приложением №1 к договору подряда, заключенному 01.06.2018 определена в таблице №3, и составляет 69749,06 рублей (л.д. 145-154 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как собственник 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за исключением расходов, понесенных на монтаж видеонаблюдения на территории объекта и на охрану объекта, поскольку они не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, принадлежащего ответчику. Судом установлено, что расходы истца по содержанию общего имущества составили 2261110,48 рублей, 1/2 доля - 1130555,24 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт и обслуживание системы отопления, а также расходов по уборке территории за период с 01.01.2016г. по 14.10.2017г. по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из технического паспорта на нежилое здание лит.А по адресу: ****, подготовленного МП БТИ Пермского района 18.11.2003г., следует, что здание пекарни, площадью 791,2 кв.м., имеет год постройки 1984г., отопление централизованное от квартальной котельной на газу (л.д.181-188 т.1).

В период с 2013г. по 2020г. истцом произведены работы по установке в здании газового оборудования и ремонту системы отопления.

Вместе с тем доказательств согласования с ответчиком проведения указанных работ истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение по проведению ремонтных работ системы отопления, без учета мнения ответчика.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, а именно, что расходы на ремонт системы отопления в спорный период являлись необходимыми.

Представленное истцом в судебное заседание письмо ООО «**» от 20.10.2021г., необходимость смены центрального отопления на газовое, а также ремонт системы отопления в здании не подтверждает, а разъясняет лишь Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт и обслуживание системы отопления следует отказать, поскольку несение расходов в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уборке территории, судом не было учтено заявление ответчика, что все работы и услуги, оказываемые истцу в период с 2013г. заявлены за истечением срока давности ст.196 ГК РФ, отраженное в письменных возражениях на иск от 14.12.2020г. (л.д. 12-13 т.2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.10.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2018.

Таким образом, расходы истца по уборке прилегающей территории подлежали удовлетворению за период с 14.10.2017г. по 31.12.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по уборке территории не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в общей долевой собственности истца и ответчика находится здание и земельный участок, в установленном законом порядке доли в натуре не выделены, поэтому расходы по уборке прилегающей территории суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность несения расходов по оплате ремонта кровли здания.

Факт проведения ремонтных работ кровли здания был подтвержден договором подряда от 01.06.2018г., показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, заключением эксперта.

Расходы истца по ремонту кровли здания суд обоснованно определил по заключению эксперта от 18 мая 2021 года в размере 227450,56 рублей, посчитав их необходимыми с учетом года постройки здания - 1984, пристроя к зданию – 1994.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что реальная эксплуатация здания предполагает посещение его людьми и вызывает необходимость оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения при пожаре. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как собственник доли в праве на указанное здание, обязан нести затраты на установку пожарной сигнализации. При этом доводы ответчика о том, что в помещениях, находящихся в его пользовании пожарная сигнализация не установлена, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку спорное здание находится в долевой собственности истца и ответчика, сторонами лишь определен порядок пользования зданием, поэтому в соответствии со ст. 247 ГК РФ ответчик обязан нести расходы на монтаж пожарной сигнализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на ремонт и обслуживание системы отопления в размере 836414, 99 руб. (1672829,99 рублей : 2), расходов по уборке территории за период с 01.01.2016г. по 14.10.2017г. (12 месяцев 2016, 9 месяцев 2017 – 147000 рублей : 2) в размере 73 500 рублей, расходов по госпошлине размере 10048,80 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежащая взысканию составляет 2435,38 рублей (цена иска 1357320, 35 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 220640,25 рублей, что составляет от заявленной цены иска 16,25%, госпошлина, оплаченная истцом составляет 14987 рублей х 16,25 % = 2435, 38 рублей), решением суда взыскана госпошлина в размере 12484,18 рублей.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2021г. отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на ремонт и обслуживание системы отопления, расходов по уборке территории за период с 01.01.2016г. по 14.10.2017г.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт и обслуживание системы отопления в размере 547012,34 рублей, расходов по уборке территории за период с 01.01.2016г. по 14.10.2017г. в размере 147000 рублей, расходов по госпошлине в размере 7664,36 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.11.2021г.