Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года по иску администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» к ФИО5 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращении зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Полесский муниципальный округ» обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что 21 декабря 2017 года начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» ответчику выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в отношении находящегося в пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью , категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности ФИО5 на земельный участок (ранее учтенный) с кадастровым номером ., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2018 года.

06 апреля 2021 года администрацией по заявлению ФИО5 согласована схема межевого плана расположения границ земельного участка с кадастровым номером .

На основании поступившей 12 октября 2021 года от местных жителей жалобы, администрацией муниципального образования проведена проверка законности нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика, в ходе которой было установлено, что ФИО5 утратила статус члена хозяйства 14 мая 1993 года.

Истец полагает, что выданная ФИО5 21 декабря 2017 года выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, а также последующая регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером носят неправомерный характер, поскольку, по мнению представителя истца, право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги возникает при условии предоставления данного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ и его использования правообладателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 декабря 2017 года №2, выданную ответчику начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» ФИО17; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером .

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 10 марта 2022 года постановил решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» к ФИО5 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращении зарегистрированного права собственности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым заявленные администрацией МО «Полесский муниципальный округ» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, указывает, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП. Полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером - 06 апреля 2021 года. С учетом того, что в похозяйственной книге сведения о месте расположения земельного участка, кадастровом квартале, в котором он находится, отсутствуют, в качестве адреса объекта недвижимости в ЕГРН указан , до формирования границ земельного участка истец и третьи лица не могли знать о нарушении их прав регистрацией права собственности ФИО5 на земельный участок.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на положения постановления Совета Министров ССС от 10 февраля 1985 года №136, приказ ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года №380, приказ Минземстроя России от 04 августа 1998 года №37, постановление Госкомитета СССР от 25 мая 1990 года №69, Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает, что выписка из похозяйственной книги не является основанием для возникновения права на земельный участок, а представляет собой документ, необходимый для государственной регистрации уже существующего права, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО5 никогда не использовала земельный участок, расположенный в квартале, ограниченный улицами , спорная территория всегда относилась и до настоящего времени относится к землям общего пользования, в связи с чем ответчику не могла быть выдана выписка из похозяйственной книги.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к участию в деле не привлечен кадастровый инженер, осуществивший кадастровые работы по формированию земельного участка, а также не истребован и не исследован межевой план земельного участка, не установлено на основании каких документов и в каком порядке был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, не получены сведения об использовании данного участка ответчиком, не запрошена и не исследована похозяйственная книга, не установлено при каких обстоятельствах ФИО5 выдана выписка из похозяйственной книги, не исследованы положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования по вопросу наличия возможности размещения на спорной территории земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Приводит доводы о нарушении прав жителей соседних домов формированием спорного земельного участка, поскольку в его границы включены инженерные сети, в том числе очистные сооружения, коммуникации, ведущие к жилым домам, а также пожарный проезд.

Полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о согласии на проведение повторного межевания земельного участка, поскольку, по мнению заявителя, такой порядок не предусмотрен действующим земельным законодательством, уточнение местоположения возможно только в отношении земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями ФЗ от 13 июля 2015 года №218, кроме того, границы спорного земельного участка не могут быть определены в ином месте, за пределами квартала, ограниченного улицами .

Представитель истца администрации МО «Полесский муниципальный округ», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО4, Кожа Г.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Полесский районный суд Калининградской области по существу.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту, и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статья 198 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 года начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» ответчику ФИО5 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в отношении находящегося в пользовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью , категория земель: земли населенных пунктов.

22 мая 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок (ранее учтенный) с , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

06 апреля 2021 года администрацией МО «Полесский городской округ» была согласована представленная ФИО5 схема местоположения границ спорного земельного участка.

В полном объеме отказывая администрации МО «Полесский муниципальный округ» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана ФИО5 уполномоченным лицом органа местного самоуправления 27 декабря 2017 года, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2018 года, в то время как администрация МО «Полесский муниципальный округ» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 28 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для заявления таких требований.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Так, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных администрацией требований по настоящему гражданскому делу сделаны только лишь по мотивам пропуска администрацией срока исковой давности, без разбирательства дела по существу, без установления фактических обстоятельств, без оценки представленных доказательств.

При этом, судом в решении не приведено суждений о том, с какой даты начинается течение этого срока, является ли она единой для всех заявленных истцом требований, либо различной, и когда, по мнению суда, истек срок исковой давности для заявления администрацией таких требований.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, обращаясь в суд с иском и возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, администрация ссылалась на то, что о принадлежности спорного земельного участка, оформлении прав на него и регистрации права собственности, ей стало известно из обращения ФИО5 о согласовании границ указанного участка, поступившего в адрес администрации в марте 2021 года. Также администрация муниципального образования и третьи лица указывали на то, что несмотря на государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок, и его постановку на кадастровый учет еще в 2018 году, местоположение спорного объекта недвижимости было указано как: При этом никаких привязок к каким-либо конкретным ориентирам (улицам, домам и т.д.) указано не было, вследствие чего не представлялось возможным установить его фактическое местоположение.

Впервые границы земельного участка на местности, как один из основных индивидуализирующих признаков земельного участка, были установлены только 06 апреля 2021 года. При этом спорный земельный участок образован из земель неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении муниципального образования, и соответственно только в 2021 году произошло фактическое прекращение права собственности администрации на исходный земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью его уникальных характеристик.

Как следует из объяснений представителей истца и третьих лиц, они настаивалина том, что о нарушении своих прав и публичных интересов могли узнать только с момента согласования схемы местоположения границ земельного участка, когда участок приобрел конкретные индивидуализирующие его как объект права признаки.

Также администрация ссылалась на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика прав в отношении спорного земельного участка, в том числе в заявленных к согласованию координатах, и согласно приведенным в решении суда показаниям свидетеля ФИО7 находившийся ранее в пользовании семьи Чайковских земельный участок находился в другой части поселка.

Из самой выписки из похозяйственной книги не следует, что она была выдана именно на земельный участок с кадастровым номером . По сведениям ГКН участок был внесен в ГКН после получения ФИО5 данной выписки и поставлен на кадастровый учет без указания его координат на местности.

Более того, администрация также ссылалась на то, что ФИО5 согласно данным похозяйственных книг, выбыла из состава членов хозяйства по адресу: <...>, еще в 1993 году. В имеющихся в материалах дела записях похозяйственных книг содержится указание на то, что последнее остававшееся в данном хозяйстве лицо из семьи ФИО18. выбыла из его состава 27 июня 2018 года. В похозяйственной книге на 2016 -2020 годы в лицевом счете в числе членов хозяйства ФИО5 не значится, площадь находящегося в пользовании хозяйства земельного участка на протяжении всех этих лет указана как 0,18 га.

Также из материалов дела следует, что истец и третьи лица настаивали на том, что спорная территория до 2021 года никем не осваивалась, какой – либо деятельности на ней не велось, ограждения участок не имел, таким образом, фактически сторона истца ссылалась на то, что из владения администрации земельный участок до 2021 года не выбывал, и до этого момента нарушение её прав оспариваемой регистраций права собственности ответчика на спорный участок, не было связано с нарушением права владения.

Учитывая такие возражения со стороны администрации, а также изложенные выше обстоятельства, судом подлежал выяснению вопрос о том, когда администрации МО «Полесский городской округ» стало известно о регистрации права собственности ответчика на спорный участок, позволяла ли выданная 21 декабря 2017 года начальником Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский городской округ» ФИО19. выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок сделать однозначный вывод о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с , учитывая как её содержание, с указанием в графе «реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок» - «подворный обход», а также с учетом того обстоятельства, что в силу положений пункта 34 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345, любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Таким образом, имеет значение, в том числе, указывалась ли заявителем при обращении за соответствующей выпиской цель её получения.

Между тем, такие обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, также как и обстоятельства законности оформления прав ответчика на спорный участок, не выяснялся вопрос о наличии каких – либо решений уполномоченных органов, на основании которых ФИО5 могла быть выдана выписка из похозяйственной книги, в то время, согласно вышеназванным Правилам в разделе II похозяйственной книги записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями. При заполнении сведений о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок (пункты 23, 24 Правил).

Также из материалов дела видно, что в границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, объекты коммунального назначения, принадлежащие иным лицам, которые к участию в деле не привлекались, их позиция по данному спору не выяснялась.

Таким образом, поскольку все значимые обстоятельства судом не были включены в предмет судебного исследования, оценки не получили, подробные мотивы, по которым отклонены доводы администрации не приведены, не определен круг лиц, интересы которых затрагиваются рассматриваемым спором, к участию в деле они не привлечены, в данном конкретном случае выводы суда о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции, рассмотрел заявленные требования без исследования и установления имеющих юридическое значение обстоятельств дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Полесский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи