Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2022 г. гражданское дело по иску Д.А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиалу «Курганского областного радиотелевизионного передающего центра», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об изменении назначения здания, признании права собственности, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей ответчиков М.Н.В., Б.Л.С., истца Д.А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиалу «Курганского областного радиотелевизионного передающего центра» (далее – ФГУП «РТРС» филиал «Курганский ОРТПЦ») об изменении назначения здания, признании права собственности на него, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения.

В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> он работал в ФГУП «РТРС» филиале «Курганский ОРТПЦ» в должности электромеханика, в связи с чем в 1994 г. ему для проживания было предоставлено жилое помещение, принадлежащее ФГУП «РТРС», расположенное по адресу: <адрес>. В июле 1994 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому указанное помещение перешло в его бессрочное владение и пользование. <...> они вместе с супругой были зарегистрированы в данном помещении и до настоящего времени в нем проживают.

Также указал, что в 2021 г. адрес здания был изменен: вместо номера «31» присвоен номер «29». Указанное помещение представляет собой нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, его собственником является Российская Федерация, и оно находится в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС». Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 97290 кв.м, собственником которого также является Российская Федерация, и который находится в аренде у ФГУП «РТРС».

Отметил, что его неоднократные обращения в филиал РТРС «Курганский ОРТПЦ» о приватизации указанного помещения остались без ответа. Ранее он в приватизации жилья не участвовал.

Просил изменить назначение здания с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с нежилого на жилое, признать за истцом в порядке приватизации право собственности на данный объект и прекратить на него право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС», аннулировав в ЕГРН записи о регистрации их прав.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением судьи от <...> произведена замена ответчика с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Определением суда от <...> произведена замена ответчика с Территориального управления Росимущества в г. Москве на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание участвующие в деле лица: истец Д.А.М., представители ответчиков ФГУП «РТРС» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Территориального управления Росимущества в г. Москве, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, третье лицо Д.Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица Д.Л.Г. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Д.А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиалу «Курганского областного радиотелевизионного передающего центра» об изменении назначения здания и признания за истцом права собственности на здание удовлетворены.

Изменено назначение здания с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, с нежилого на жилое, признано жилым здание с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Д.А.М., <...> г.р., уроженца <адрес>, на жилое помещение общей площадью 137,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности России на здание с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на здание с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от <...>.

Не согласившись с данным решением, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Положением об МТУ, утвержденным Приказом Росимущества от <...>№ «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность (Челябинской и Курганской областей).

ФГУП «РТРС» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Москвы и в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в городе Москве, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором он осуществляет сою деятельность.

Следовательно, осуществление полномочий собственника имущества ФГУП «РТРС» отнесено к компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, которое не было привлечено к участию в деле. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также указывает, что порядок изменения назначения здания (перевода здания из нежилого в жилое) урегулирован ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом доказательств соблюдения указанного порядка Д.А.М. A.M. не представлено. Из содержания обжалуемого решения следует, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <...> было подготовлено в период рассмотрения дела (выходной день) и представлено в суд в период с 16 по 18 мая (решение суда принято <...>). В адрес МТУ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данное заключение не направлялось.

Ссылаясь на п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, указывает, что собственник спорного здания к работе комиссии не привлекался и в состав комиссии не был включен.

Отмечает, что правовых оснований для прекращения права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» применительно к ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, также представляющая Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по доверенностям Б.Л.С. поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что ФГУП «РТРС» не наделено правом распоряжения государственным имуществом, собственник спорного имущества – Российская Федерация возражает против признания права собственности за истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Курганского областного радиотелевизионного передающего центра» по доверенности М.Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ФГУП «РТРС» исковые требования признает, истец совершил достаточные действия по оформлению права собственности на занимаемое им помещение, обратился по данному вопросу в ФГУП «РТРС» как к работодателю и к лицу, в распоряжении которого находится данное имущество. Документы об основаниях предоставления истцу помещения не сохранились, однако спора по основаниям его предоставления не имеется. Истец занимает только часть здания, но в связи с тем, что оно не представляет для ФГУП «РТРС» интереса, так как хозяйственная деятельность на данном объекте не ведется, это отдельно стоящее здание, планов на него у ФГУП «РТРС» не имеется, в связи с чем ФГУП «РТРС» согласно на его передачу в собственность истца. В настоящее время ФГУП «РТРС» осуществляет раздел земельного участка, на котором расположено данное здание, с целью оставить за собой ту часть, которая необходима для осуществления производственной деятельности ФГУП «РТРС» и оформления земельного участка под зданием.

В суде апелляционной инстанции истец Д.А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что фактически он занимает 2/3 спорного помещения, 1/3 занимала радиосвязь.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как предусмотрено ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> истец был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть» филиал «Курганский областной радиотелевизионный передающий центр» на должность электромеханика Куртамышского ретранслятора, где проработал до <...>, приказом от <...> трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В 1994 г. истцу Д.А.М. и его семье для постоянного проживания было предоставлено помещение, находящееся по <адрес> в <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>.

Указанное помещение представляет собой нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 137,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 97290 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> право собственности на техническое здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, 1975 г. постройки, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за правообладателем – Россия (запись о регистрации права № от <...>). На данное здание зарегистрировано обременение в виде хозяйственного ведения, правообладатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (запись о регистрации права № от <...>). Собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является Россия, данный участок передан в аренду ФГУП «РТРС».

С 1994 г. по настоящее время истец с супругой постоянно проживают в указанном помещении. Документы об основаниях предоставления истцу помещения не сохранились. Согласно записям в домовой книге для прописки граждан, проживающих по рассматриваемому адресу, с <...> истец состоит на регистрационном учете в спорном помещении.

Как следует из ответа Департамента управления имущественными и земельными ресурсами ФГУП «РТРС» от <...>, адресованного филиалу «Курганский ОРТПЦ», в помещении технического здания с кадастровым номером № проживает бывший работник и его семья. Данное обстоятельство препятствует выполнению мероприятий по ликвидации, как путем передачи имущества другим федеральным организациям или на иной уровень собственности, так и осуществления мероприятий по списанию (демонтажу). Согласование вопроса передачи гражданам помещений в порядке приватизации не представляется возможным в связи с тем, что занятые помещения являются нежилыми, а с гражданами не заключены договоры социального найма. В этой связи Департамент рекомендовал гражданам обратиться в судебные органы с целью признания помещений жилыми и признании права собственности на них в порядке приватизации (л.д. 28).

Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации предоставленного ему жилья.

Согласно ответу от <...>, направленному ФГУП «РТРС» в адрес Д.А.М., истец проинформирован о том, что РТРС проводятся мероприятия по ликвидации имущественного комплекса, ранее обеспечивавшего функционирование сети мощного радиовещания, вышеуказанное здание относится к данному комплексу. Проживание Д.А.М. в части данного здания препятствует выполнению мероприятий по ликвидации имущественного комплекса. Передача помещений Д.А.М. в порядке приватизации в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что занятые помещения являются нежилыми, и с истцом не заключен договор социального найма. В этой связи ему рекомендовано обратиться в судебные органы с целью признания помещений жилыми и признании права собственности на них в порядке приватизации (л.д. 29).

По заключению межведомственной комиссии от <...>, назначенной постановлением Администрации Куртамышского районного суда Курганской области от <...>№, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания (л.д. 210).

Как усматривается из акта обследования рассматриваемого помещения от <...>, составленного межведомственной комиссией, дом состоит из четырёх комнат и кухни. Фундамент – ленточный. Стены – кирпичные. Кровля – металлическая по деревянным стропилам и обрешетке. Перекрытие – железобетонные плиты. Окна – пластиковые тройного остекления. Отопление – комбинированное, котёл на твёрдом топливе и электрический котёл. Водоснабжение – скважина, вода заведена в дом. Водоотведение – септик. Электроснабжение – от городских сетей. Высота помещений 2,9 м (л.д. 211).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 12, 160, 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что спорное здание не является муниципальной собственностью, с 1994 г. истец и члены его семьи правомерно владели и пользовались им как жилым. Исходя из чего, учитывая заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <...>, а также то, что ответчик и заинтересованные лица возражений против исковых требований не имеют, суд признал возможным изменить назначение здания с нежилого на жилое.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 7 данного Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом) предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение регламентируетсяст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, семья истца проживает в спорном здании с 1994 г., заведена домовая книга, из которой усматривается, что истец и его супруга зарегистрированы по данному адресу с 1994 г., истец до настоящего времени пользуется данным зданием как жилым, производят его улучшение, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригоден для постоянного проживания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с 1994 г. спорное здание фактически используется истцом как жилое.

Суд, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание может в дальнейшем эксплуатироваться как жилое, и возможно изменение его назначения с нежилого на жилое.

Поскольку помещение находится в собственности Российской Федерации, истец ранее в приватизации не участвовал и не реализовал право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества, суд правомерно признал за истом право на получение помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве.

Доводы апеллянта в части несогласия с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <...> сводятся к оспариванию данного заключения по процессуальным основаниям (ненаправление его копии апеллянту, составление в выходной день <...> (воскресенье), невключение в состав комиссии собственника здания). Однако апеллянт не приводит доводов несогласия с основаниями, по которым межведомственная комиссия приняла заключение о соответствии спорного помещения установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодности его для проживания. В отсутствии оспаривания оснований признания спорного помещения пригодным для проживания, вышеизложенные обстоятельства недостаточны для вывода о несоблюдении порядка признания помещения пригодным для проживания и не могут повлиять на права истца в отношении испрашиваемого помещения.

Довод апеллянта о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ТУ Росимущества в г. Москве, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку определением судьи от <...> Территориальное управление Росимущества в г. Москве было привлечено в качестве соответчика по делу (л.д. 167). В дальнейшем, в связи с поступлением от Территориального управления Росимущества в г. Москве сообщения о том, что его полномочия распространяются только на имущество, расположенное в г.Москве, определением суда от 29.03.2022 произведена замена ответчика на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 182, 184), что не свидетельствует о нарушении прав ТУ Росимущества в г. Москве.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «РТРС», статьей 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, установлено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (абз. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.