Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО3 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» (далее – ответчик, ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ») о взыскании оплаченной за юридические услуги суммы 35 000 руб., неустойки в связи с неисполнением требования о возврате стоимости оказания услуг за период с 20 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 г. между ФИО4 и ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого им внесены денежные средства в виде аванса в размере 15 000 руб. 14 ноября 2019 г., затем - 20000 руб. - 20 декабря 2019 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оформлению в собственность земельного участка в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Протоколу №1 согласования стоимости работ (Приложение №2) общая стоимость услуг по договору составляет 95000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 28 сентября 2020 г. условия по вышеуказанному договору ответчиком не исполняются, документы не получены, акт выполненных работ не подписан, истца не ставят в известность, на какой стадии находится дело, ему ничего не сообщают, он считает необходимым расторгнуть договор и заключить договор с иной компанией для выполнения работ по подготовке документов на земельный участок.

28 сентября 2020 г. ФИО2 направил ответчику претензию посредством почтовой связи о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченного аванса. Ответчик получил претензию 1 октября 2020 г., однако не удовлетворил его требование.

В связи с неисполнением требования о возврате стоимости оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. в размере стоимости услуг 95000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору и услуги не были оказаны, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил пункты 1-8, а не выполнил только пункты 9-11 Технического задания № 1. В апреле 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ. В этом уведомлении истцу был предоставлен срок, в течение которого последнему было необходимо предоставить соответствующие документы, указано на то, что в случае не предоставления запрашиваемых документов, в том числе доверенности, договор будет считаться расторгнутым, а оплаченные работы - выполненными. Документы следовало представить до 31 мая 2020 г. Запрашиваемые документы не были представлены истцом. Таким образом, с 30 июня 2020 г. договор считается расторгнутым по инициативе ответчика. При этом она обратила внимание суда на то, что сроки оказания услуг по договору не оговаривались, поскольку решение вопросов оформления земельного участка зависит не от ответчика, а от администрации г. Чебоксары. Разумный срок оказания услуг ответчиком был соблюдён. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица ООО «Кадастровый инженер», администрация г. Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике, СНТ «Коммунальник-3», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в пользу ФИО2 оплаченную за юридические услуги сумму 35 000 руб., неустойку за период с 20 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 500 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4100 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ФИО3 на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Кадастровый инженер» – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО2, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2019 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1 Технического задания № 1 (Приложение № 1) предусмотрены следующие работы:

1. Консультация заказчика по вопросу признания права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов;

2. Сопровождение замеров дома и земельного участка по адресу: <адрес> (обращение в межевую организацию, выбранную заказчиком, получение результата работ межевой организации);

3. Подготовка и обращение в администрацию г. Чебоксары с заявлением о разрешении разработки проекта межевании территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес>, и получение ответа на обращение;

4. Сопровождение изготовления проекта межевания территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес> (обращение в выбранную заказчиком межевую организацию в интересах заказчика);

5. Подготовка заявления о выдаче ППЗ на зону, в которой располагается земельный участок по адресу: <адрес>;

6. Сопровождение проведения замеров и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

7. Подготовка документов для обращения в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> (имеется описка в адресе), путем утверждения проекта межевания территории через публичные слушания;

8. Получение акта администрации г. Чебоксары после рассмотрения проекта межевания территории в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>;

9. Подготовка документов для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя заказчика;

10. Совместное с заказчиком обращение в Росреестр по Чувашской Республике с заявлением о регистрации земельного участка по адресу: <адрес>, на имя заказчика;

11. Подготовка документов и обращение в администрацию г. Чебоксары с заявлением о присвоении адреса дому, расположенному по адресу: <адрес> (на момент заключения настоящего договора).

Согласно п. 2 Технического задания № 1 (Приложение №1) срок выполнения работ (оказания услуг) не установлен. Начало работ определяется датой поступления первого авансового платежа и соответствующего оформления полномочий исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 протокола № 1 согласования стоимости работ (Приложение № 2) стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 95 000 руб.

Пунктом 2 протокола № 1 согласования стоимости работ (Приложение № 2) предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

- 15 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

- 20 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х дней наличными денежными средствами исполнителю после сдачи в администрацию г. Чебоксары проекта межевания территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес>;

- 20000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения постановления администрацией г. Чебоксары о назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта межевания территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес>;

- 20000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней после выдачи акта, вынесенного администрацией г. Чебоксары по результатам рассмотрения проекта межевания территории в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>;

- 20000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента подготовки технического плана на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 во исполнение условий договора в день заключения договора внёс ответчику аванс в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14 ноября 2019 г., затем - 20000 руб. по квитанции № от 20 декабря 2019 г.

29 сентября 2020 г. ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 28 сентября 2020 г., в которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 35000 руб. по тем основаниям, что условия договора ответчиком не исполняются, а дело по оформлению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не продвигается. Данная претензия истца получена ответчиком ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» 1 октября 2020 г., что подтверждается претензией от 28 сентября 2020 г., почтовой квитанцией от 29 сентября 2020 г., отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Письмом от 19.10.2020 ответчик оставил без удовлетворения эту претензию со ссылкой на то, что договор уже считается расторгнутым, а оснований для возврата денежных средств не имеется.

Установив, что ответчик не выполнил работу в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврату уплаченных им сумм.

Статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае, если срок исполнения обязательств не установлен, исполнитель обязан исполнить обязательство в разумные сроки (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем в силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела и установлено выше, срок оказания юридических услуг фактически не предусмотрен договором и не установлен соответствующими правилами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, составляя договор в отсутствие сроков его исполнения, ответчик нарушил положения статьи 27 Закона о защите прав потребителей и права истца ФИО2 на своевременное оказание юридических услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае срок оказания юридических услуг не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по оказанию этих услуг должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок оказания юридических услуг может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги не оказаны ответчиком в разумный срок - с 14.11.2019 вплоть по 1 октября 2020 г. (по дату отказа истца от договора), то есть в течение почти одного года. Указанный срок нельзя назвать разумным ни при каких обстоятельствах. При этом земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, не оформлены в собственность заказчика, доверенность от имени последнего не оформлена для оказания юридических услуг, ответчик не требовал от истца оформления доверенности (не вручил такое требование) после заключения договора и получения первого авансового платежа в день заключения договора, акт выполнения работ (оказания услуг) не подписан сторонами, результаты оказания юридических услуг, предусмотренные договором, отсутствуют, соответственно, фактически не приняты заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не были выполнены оговоренные работы (оказаны услуги) по договору в разумный срок, а потому истец вправе был отказаться от исполнения договора по основанию того, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в разумный срок. В связи с этим истец вправе требовать возврата ему уплаченных по договору сумм - 35000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор ранее уже был расторгнут по инициативе ответчика.

Однако данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Во-первых, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Из материалов дела видно, что ответчик занимается предпринимательской (экономической) деятельностью, основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 8).

Соответственно у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора (ст. 310, 450.1 ГК РФ). Такой договор может быть им расторгнут только в судебном порядке и при наличии на это оснований (ст. 450, 451 ГК РФ).

Здесь же следует отметить, что и договором, заключенным с истцом, право ответчика на односторонний отказ от договора не предусмотрено (п. 7.2 договора).

Поэтому ссылки ответчика на прекращение обязательств перед истцом путем направления истцу письма от 29.04.2020 являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, и названное письмо направлено ответчиком не по тому адресу, по которому следовало его направить.

Так, из материалов дела видно, что 29 апреля 2020 г. ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» посредством почтовой связи направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости в срок до 31 мая 2020 г. предоставить предложения по урегулированию обстоятельств, указанных администрацией г. Чебоксары в ответе от 14 февраля 2020 г. №, доверенность. Отмечено, что в случае отсутствия предложений в срок до 31 мая 2020 г. договор считается исполненным, а работа по нему приостанавливается на срок до 30 июня 2020 г., а после 30 июня 2020 г. расторгается в одностороннем порядке.

Данное уведомление не было получено истцом ФИО2, а 3 июля 2020 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

При этом в договоре отражен следующий адрес истца ФИО2: <адрес .2.>, тогда как приведённое уведомление было направлено ответчиком совершенно по иному адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией от 30 апреля 2020 г., то есть по ненадлежащему адресу, вследствие чего не может считаться полученным истцом по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец позднее получал уведомления и по указанному адресу: <адрес>, не могут служить основанием для направления по данному адресу переписки по спорному договору. Подписывая договор, заказчик вправе рассчитывать на получение корреспонденции по указанному им в договоре адресу, а исполнитель обязан уведомлять заказчика по этому адресу.

Таким образом, как правильно отметил суд, договор считается расторгнутым только 1 октября 2020 г. когда истец отказался от договора.

При этом следует отметить, что истец не обязан был требовать исполнения договора в семидневный срок, как это предусмотрено в статье 314 ГК РФ, поскольку из письма ответчика от 19.10.2020 однозначно следует, что ответчик полностью отказался от исполнения своих обязательств (л.д. 121) и для истца установление новых сроков потеряло какой-либо смысл.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец обязан оплатить фактически оказанные услуги, не основаны на положениях действующего закона.

Действительно, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в данном случае отказ потребителя от договора обусловлен нарушением исполнителем разумных сроков исполнения.

В этих случаях применению подлежат иные нормы закона.

В частности, в силу п. 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении разумного срока исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнитель не доказал выполнение работ именно для потребителя, поскольку большинство из представленных ответчиком документов свидетельствует о выполнении работ для ФИО1 (соседа истца), а не для ФИО2

Ввиду этого выводы суда об обоснованности требования ФИО2 о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от договора являются обоснованными.

Установив данные обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы получено ответчиком 1 октября 2020 г. посредством почтовой связи.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в срок по 12 октября 2020 г. требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы подлежало удовлетворению ответчиком, что последним не было сделано. Соответственно, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата аванса, начиная с 13 октября 2020 г.

Неустойка за нарушение срока возврата оплаченной за услуги суммы за заявленный истцом период с 20 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. (как того просит истец) составляет 709 650 руб. (95000 руб. х 3% х 249 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа – 95000 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 95000 руб.

Между тем суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам суда об отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика об уменьшении неустойки в суде заявлял.

Так, из аудио-протокола судебного заседания от 18.01.2022, прослушанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2022, следует, что представитель ответчика ФИО3 просила суд уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ (аудио-протокол от 18.01.2022, начиная с 34 минуты).

Таким образом, суду следовало оценить размер неустойки на предмет ее соответствия последствиям нарушения обязательств, чего судом не сделано.

В этой части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, суммы, уплата которой просрочена, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что ответчиком некоторые виды работ были для истца произведены, а часть услуг оказана, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб. по состоянию на 25.06.2021.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения разумного срока исполнения обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется и является правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако суд не учел несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию 46000 руб. (35000 + 10000 +1000), размер штрафа составит половину от указанной суммы – 23000 руб.

Принимая во внимание те же обстоятельства, какие учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что общий размер финансовых санкций – неустойки и штрафа – составит 20000 руб., что более половины от суммы, уплаченной потребителем.

В таких условиях общий размер финансовых санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия соразмерно пересчитывает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года подлежит изменению в части неустойки, штрафа, госпошлины. В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя ответчика - ФИО3 остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года изменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, госпошлины и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за период с 20 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.B. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Определение02.09.2022