Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» об установлении факта трудовых отношений

ПОСТАНОВЛЕНО:

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» (далее – ООО УК «Лидер плюс») с иском об установлении факта трудовых отношений, указывая, что 18.03.2021 прошел собеседование у руководства ООО УК «Лидер плюс» на должность ********. Генеральный директор дал понять, что согласен с кандидатурой истца. 19.93.2021 инженер П. ввел в курс дела, рассказывая о содержании работы, представил работникам, передал список объектов управляющей компании и работников компании. Обговорено, что размер заработной платы составит .......... руб., затем .......... руб. Истец выразил свое согласие на трудоустройство.

Просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 19.03.2021 в качестве ******** на основании устных договоренностей и фактического допуска к работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указал, что он 19.03.2021 устроился на работу в ООО УК «Лидер плюс» в качестве ********.

Из объяснения представителей ответчика Т., С. в суде первой инстанции следует, что истец ФИО1 в ООО УК «Лидер плюс» не работал. От истца ФИО1 была получена претензия, которую зарегистрировали и передали для ответа юристу организации. Инженера по фамилии П. в списке сотрудников ООО УК «Лидер плюс» не значится.

Из ответа ООО УК «Лидер плюс» исх. № ... от 22.03.2021 в адрес истца следует, что 19.03.2021 ФИО1 пришел на собеседование и ознакомление с фронтом работ и сотрудниками для устройства на работу в ООО УК «Лидер плюс». После ознакомления истец ФИО1 после 13 час. 00 мин. 19.03.2021 не подходил в ООО УК «Лидер плюс» и не представил обязательные документы при устройстве на работу. К выполнению работ руководство ООО УК «Лидер плюс» ФИО1 не допускало, он не выполнял никакой работы, только призывал работников саботировать указания инженера и писать жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру на руководство ООО УК «Лидер плюс». В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что он фактически был допущен к работе в ООО УК «Лидер плюс», доказательств, подтверждающих выполнение им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании устного соглашения, являются необоснованными, поскольку ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, доказательств фактического допуска к работе в качестве сотрудника ООО УК «Лидер плюс» с ведома или по поручению работодателя истцом ФИО1 в суд представлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова