Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества « Электровозник» на решение Курчатовсокго районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу « Электровозник» о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 10 октября 2021, недействительным,

заслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электровозник» (далее по тексту - СНТ «Электровозник», СНТ, Товарищество) о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 10 октября 2021 года, недействительным, в обоснование ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, отсутствие кворума при проведении собрания, а также на отсутствие извещения членов СНТ о проведении очередного общего собрания, изменение повестки собрания и принятия решений, не включенных в повестку.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представители истца ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО30 исковые требования не признали. Полагали возможным изменение изначально предложенной повестки собрания в связи с отказом правления СНТ в проведении внеочередного собрания. Собственники участков и члены СНТ о проведении оспариваемого собрания были извещены за две недели до его начала, извещение осуществлялось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах СНТ, результаты собрания доведены до членов СНТ и собственников участков путем их размещения в мессенджере и социальной сети. Расчет кворума производился счетной комиссией, выбранной из числа членов инициативной группы до начала собрания, кворум считали от общего количества выданных бюллетеней на основании реестра членов СНТ, полученного из материалов иного гражданского дела. Не смогли пояснить все ли заинтересованные лица являются участниками групп в социальной сети и мессенджере. Указали, что истцом не представлено доводов, свидетельствующих об ущемлении ее прав оспариваемым решением, Не оспаривали наличие помарок и исправлений в бюллетенях для голосования, но полагали их незначительными. Представили письменный отзыв на иск (т. 4, л.д. 167-170),

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в списке лиц, поддержавших требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, имеются подписи указанных лиц, содержатся сведения позволяющие их идентифицировать. Требование содержит необходимые реквизиты и повестку собрания. Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает требование о том, что повестка внеочередного собрания должна быть идентична тем вопросам, которые были указаны инициативной группой.

Суд должен был вынести и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которые организовали и провели собрание, о надлежащем ответчике.

Ответчиком представлены доказательства об извещении членов СНТ и собственников земельных участков о проведении внеочередного общего собрания и о повестке дня, а также о продлении срока голосования по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не указал норму Федерального закона № 217-ФЗ, запрещающую продление сроков голосования.

Суд указал, что обязанность по ведению реестра возложена на Товарищество, но не учел, что у инициативной группы реестра не было, а действовавшее на то время правление и председатель ФИО5 документы не предоставили.

Суд необоснованно исключил из подсчета бюллетени в т. 4, л.д. 12,18,20,43,62,74,75,92,94,130, как содержащие помарки, но не указал, как эти помарки повлияли на волеизъявление; бюллетени, дата заполнения которых указана после ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2,3,5,11,14,28,75,113,137) и без даты голосования (т. 4, л.д. 9,60), так как имеются сведения о том, что собрание продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие кворума материалами дела подтверждено.

Также подтверждено, что истцу было известно о дате, сроках проведения собрания и о его повестке, но она отказалась участвовать в собрании. Сведений и документов, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, связанных с принятыми на оспариваемом собрании решений, не представлено.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также заблаговременно размещена в сети « Интернет» на официальном сайте суда. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПАК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно положениям пунктов 2,3 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 названной статьи в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Уставом СНТ «Электровозник» установлено, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов СНТ ( п.7.1), очередное общее собрание членов СНТ созывается правлением СНТ по мере необходимости, но не реже чем один раз в год ( п.9.2), внеочередное общее собрание членов СНТ проводится по требованию правления СНТ, ревизионной комиссии, членов СНТ в количестве боле чем одна пятая членов СНТ ( п.9.3). Пунктом 9.13 Устава СНТ определен порядок проведения собрания в заочной форме голосования (т. 1, л.д. 83-128).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является членом СНТ «Электровозник» и собственником садового участка № по в границах СНТ.

Представителем членов СНТ ФИО30 было направлено правлению Товарищества требование о проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ и собственников участков с предложенной повесткой:

1. Утверждение председателя собрания

2. Утверждение секретаря и членов счетной комиссии собрания

3. Прием в члены СНТ

4. Определение количественного состава членов правления товарищества

5. Избрание членов правления СНТ из числа членов СНТ, с перечнем предлагаемых кандидатур

6. Избрание председателя товарищества

7. Избрание членов ревизионной комиссии с перечнем предлагаемых кандидатур

8. Утверждение штатного расписания на 2021 год

9. Утверждение членского взноса на 2021 год

К данному требованию приложен список членов СНТ, поддерживающих требования (т. 1, л.д. 129-137).

Председатель правления СНТ ФИО6 на указанное требование сообщила, что требование получено правлением ДД.ММ.ГГГГ, в проведении внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ и собственников садовых участков отказано, поскольку решение по части предложенных вопросов уже принято ранее, данное решение не оспорено, проведение внеочередного собрания признано нецелесообразным (т. 1, л.д. 138-140).

Инициаторы проведения внеочередного собрания указанное собрание провели в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой :

1. Избрание нового состава членов правления СНТ в количестве 5 человек сроком на 3 года

2. Избрание нового председателя правления товарищества сроком на 3 года

3. Утверждение нового штатного расписания товарищества на 2021 год

4. Утверждение финансово-экономического обоснования установленных членских взносов на 2021 год

5. Утверждение новой сметы расходов и доходов на 2021 год

6.Утверждение членского взноса на 2021 год.

Согласно представленному реестру членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ 360 человек (т. 1, л.д. 154-163).

Из списка регистрации голосования членов СНТ и собственников земельных участков на внеочередном заочном собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-82), следует, что было выдано 198 бюллетеней.( т.1 л.д. 56-82).

В протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ « Электровозник» и собственников земельных участков Б без участия в товариществе, расположенных на территории СНТ « Электровозник» ( т.1 л.д. 52-55) отражено, что общее количество членов СНТ 369, получили бюллетени для голосования 198 ( из них членов 189), кворум составил 51 % ( 189:100:369); поступило проголосовавших именных бюллетеней 145 штук; повестка собрания та же, что и в уведомлении; принято положительное решение по всем вопросам повестки дня; председателем Товарищества избран ФИО7Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41) и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о председателе правления Товарищества ФИО7

В судебном заседании представили сторон также пояснили, что было проведено новое собрание, председателем избрано другое лицо, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, решение данного собрания оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 17, 18 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пунктов 7,1, 9.2,9.3, 9.13 Устава СНТ « Электровозник», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения внеочередного общего собрания, поскольку оно было проведено в отсутствие к тому законных оснований (инициатива 1/5 членов товарищества отсутствовала, доказательств обратного не представлено) и кворум отсутствовал.

При этом суд исходил из следующего.

В списке лиц, поддержавших инициативу проведения внеочередного общего собрания ( л.д. 131-137 т.1) указаны фамилии и инициалы членов СНТ, частично отсутствуют инициалы, указаны только фамилии, что затрудняет идентификацию лиц, поддержавших требование, как членов СНТ и, как следствие, правильное определение количества членов товарищества, инициирующих внеочередное собрание.

Представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение уведомления членов СНТ и собственников садовых участков о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-146) не позволяют достоверно определить место и время размещения данного уведомления, не представлено доказательств уведомления членов СНТ и собственников земельных участков иными, установленными Уставом СНТ и действующим законодательством, способами.

Ответчиком представлено 155 бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Электровозник» и граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ (т. 4, л.д. 1-155), часть из которых содержит в себе исправления, помарки – 10 (т. 4, л.д. 12,18,20,43,62,74,75,92,94,130), согласно 2 проголосовали представители собственников участков, подтверждение полномочий которых в материалы дела не представлены (т. 4, л.д. 7,55), не указаны полные установочные данные голосовавших лиц в 5 (т. 4, л.д. 39,43,46,47,53), содержит в себе посторонние записи 1 (т. 4, л.д. 43), дата заполнения бюллетеня указана после ДД.ММ.ГГГГ - 9 (т. 4, л.д. 2,3,5,11,14,28,75,113,137), исходя из того, что изначально установленные сроки проведения голосования, в том числе обозначенные и в бюллетенях, определены в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, однако дата окончания голосования была незаконно продлена инициативной группой до ДД.ММ.ГГГГ путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде), дата голосования не указана - 2 (т. 4, л.д. 9,60), один из бюллетеней содержит в себе подписи 2 лиц (т. 4, л.д.136).

Проанализировав представленные бюллетени, суд, исходя из того, что согласно реестру членами СНТ являются 360 человек и доказательств иного не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку в голосовании должны были принять участие 181 человек, кворум подлежал расчету из количества сданных бюллетеней для голосования; ответчиком представлены только 155 бюллетеней, из которых 30 подлежат исключению из подсчета по указанным судом выше причинам, таким образом число подлежащих учету голосов составляет менее 50% от общего числа голосовавших членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума и как следствие ничтожности принятых на собрании решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Электровозник» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указана повестка дня, на голосование не были поставлены вопросы по избранию председателя и секретаря собрания, а также о выборе членов счетной комиссии,

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума и о ничтожности в связи с этим собрания в силу норм ГК РФ ( пункт 2 статьи 181.5 ) и Федерального закона № 217-ФЗ ( часть19 статьи 17).

Судебная коллегия соглашается со следующими доводами апелляционной жалобы :

о том, что в списке лиц, поддержавших требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, имеются подписи указанных лиц, содержатся сведения позволяющие их идентифицировать, поскольку, проверив указанный список, который подписали 100 лиц( т. 1 л.д. 131-137), и сопоставив его с реестром членов Товарищества ( л.д. 154-162 т.1), приходит к выводу, что исключению подлежат только 20 лиц : 21/10( лд. 131) – ФИО35, тогда как член ФИО36 (л.д.160), 21/6 ФИО37 л.д. 131 – нет в реестре, ФИО38 21/5 – в реестре ФИО39 л.д.160, 24/16 ФИО40 – в реестре ФИО41 л.д.161, ФИО42 15/22 – в реестре ФИО8,, 17/21 ФИО9 – в реестре ФИО10, ФИО11 16/12 – в реестре ФИО12, ФИО43 – 15/16 ( 15/18) в реестре 15/16 ФИО44 15/18 ФИО45ФИО13 17/17 – в реестре ФИО14, ФИО46 17/14 нет в реестре, ФИО15 19/11 – в рнеестре ФИО47, ФИО48 19/10 – нет в реестре, ФИО7 28/11 – в реестре ФИО49, ФИО16 15/10 – в реестреФИО17, ФИО50 9/24 – нет в реестре, ФИО51 13/12 ( или 3/2, 3/12) нет в реестре, ФИО18 19/7 – в реестре ФИО19, ФИО52 16/3 – в реестре ФИО53, ФИО20 – указана только улица №, ФИО54 8/5 – нет в реестре; оставшиеся 80 лиц включены в реестр членов Товарищества ( 80 от 360 составляет более 1\5);

о том, что требование содержит необходимые реквизиты и повестку собрания, поскольку Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает требование о том, что повестка внеочередного собрания должна быть идентична тем вопросам, которые были указаны инициативной группой;

о том, что ответчиком представлены доказательства об извещении членов СНТ и собственников земельных участков о проведении внеочередного общего собрания и о повестке дня, а также о продлении срока голосования по ДД.ММ.ГГГГ; суд не указал норму Федерального закона № 217-ФЗ, запрещающую продление сроков голосования, так как бюллетени для голосования получили 198 лиц, что свидетельствует о надлежащем уведомлении; Федеральный закон № 217-ФЗ действительно не содержит запрета на продление сроков голосования;

о том, что суд необоснованно исключил из подсчета бюллетени, дата заполнения которых указана после ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2,3,5,11,14,28,75,113,137), поскольку срок голосования был продлен.

Указание о необоснованности исключения бюллетеней без даты голосования (т. 4, л.д. 9,60) отклоняется, так как бюллетени без даты не могут быть приняты, ибо невозможно установить произошло голосование в установленный срок или за его пределами.

Относительно бюллетеней в т. 4, л.д. 12,18,20,43,62,74,75,92,94,130, исключенных судом, как содержащие помарки, судебная коллегия приходит к следующему.

Помарки в бюллетенях т. 4 л.д. 12 ФИО21 – помарка в графе « против» кандидата в члены правления ФИО22, л.д. 18 ФИО23 – в графе «за» одновременно + v,, л.д. 43 ФИО24 – перечеркнутые прочерки в графе « воздержался» и записи « почему нет электрика, сварщика?», л.д. 92 ФИО25 нет помарок и исправлений, л.д. 94 нет помарок и исправлений, л.д. 130 одновременно проставлены «за» + и словами «за», « против» - и словами «против», л.д. 75 ФИО26 исправления в номере улицы 19:/15 – есть в реестре л.д._159 т.1, не влекут признание данных бюллетеней недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушении волеизъявления проголосовавших лиц.

Являются недействительными бюллетени – т.4 л.д. 62 ФИО27 прочерк и галочки в графе « за» относительно 4 кандидатур на должность председателя, л.д. 74 одновременно «за» и «против» кандидатуры ФИО28 в члены правления, л.д. 20 ФИО29 - исправление в номере участка – невозможно установить номер в реестре.

Таким образом, исключению подлежат 3 бюллетеня с помарками (т. 4, л.д. 20,62,74), 2 - проголосовали представители собственников участков, подтверждение полномочий которых в материалы дела не представлены (т. 4, л.д. 7,55), не указаны полные установочные данные голосовавших лиц в 5 (т. 4, л.д. 39,43,46,47,53), дата голосования не указана - 2 (т. 4, л.д. 9,60), один из бюллетеней содержит в себе подписи 2 лиц (т. 4, л.д.136), а всего 13 бюллетеней.

В то же время выводы суда об обратном не привели к принятию незаконного решения, так как было установлено отсутствие кворума.

Вопреки доводам жалобы наличие кворума на оспариваемом собрании не подтверждено.

В дело представлен как реестр членов Товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 154-163) о количестве членов 360, так и протокол внеочередного заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем тайного голосования ( заполнение бюллетеней) ( т. 1 л.д. 52-55), согласно которого членов 369 на ДД.ММ.ГГГГ, поступило проголосовавших именных бюллетеней 145.

При исчислении кворума на вышеуказанном внеочередном общем собрании неправильно при подсчете кворума исходили из того, что бюллетени для голосования получили 189 членов Товарищества ( 189:100:369=51%).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

Таким образом, при подсчете кворума следовало исходить из 145 бюллетеней, которые составляют менее 50 % от общего количества членов СНТ.

Ссылки в жалобе о том, что суд должен был вынести и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которые организовали и провели собрание, о надлежащем ответчике, являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в п.118 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Указание в жалобе на то, что суд указал, что обязанность по ведению реестра возложена на Товарищество, но не учел, что у инициативной группы реестра не было, а действовавшее на то время правление и председатель ФИО5 документы не предоставили, никаким образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как количество членов СНТ « Электровозник» 360 человек не оспорено.

Ссылки в жалобе на то, что истцу было известно о дате, сроках проведения собрания и о его повестке, но она отказалась участвовать в собрании; сведений и документов, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, связанных с принятыми на оспариваемом собрании решений, не представлено, отклоняются как несостоятельные, поскольку кворум на собрании отсутствовал, что безусловно свидетельствует о его ничтожности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества « Электровозник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.