Апелляционное определение № 2-611/20 от 25.01.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-611/2020 (№ 33-791/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Набиева Р.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ДАП, ДОЮ, ДСВ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к ДСВ, ДАП, ДОЮ о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 143 526,28 руб., из которых 128 645,46 руб. –основная сумма долга, 14 880,82 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

Требования обоснованы тем, что ДСВ, ДАП являются членами семьи умершего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 16 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. в приказном порядке осуществлялось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Однако, за указанный период ответчики нзадолженность не погасились, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 04 февраля 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ДОЮ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к ДСВ, ДАП, ДОЮ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ДСВ, ДАП, ДОЮ в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77 623,42 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,25 рубль.

Взыскать с ДАП задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес размере 20 151,57 рублей».

В апелляционных жалобах ДАП, ДОЮ, ДСВ просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ДАП, ДОЮ, ДСВ, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 18 марта 2019 г., постановлено: «Признать утратившей право ДОЮ пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес выселить ДОЮ из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. В удовлетворении требований о признании ДСВ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес и выселении, отказать за необоснованностью.».

Указанным судебным постановлением установлено, что после смерти ДПВ (дата) единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, в состав которого входит квартира по адресу: адрес, является ДАП, за которой впоследствии зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также указанным судебным постановлением установлено и в ходе настоящего судебного разбирательства не опровергалось сторонами, что в квартире помимо ДАП был зарегистрирован и проживал с 13 января 1983 г. ДСВ, а также проживала без регистрации супруга ДСВ – ДАЮ по день вступления в законную силу решения суда от 18 декабря 2018 г.

ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Согласно истории и информации о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению истца, за период с дата по дата по квартире имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 128 645,46 руб., пени 14 880,82 руб.

В период с 16 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. в приказном порядке осуществлялось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

25 декабря 2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявленные требования поддержал частично, просил исключить сумму из представленного расчета в размере 30 870,47 руб., которая была начислена в январе 2017 г. и составляет задолженность образовавшаяся до 01 января 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ДАП, являющийся единственным наследником вступившим в права наследования после смерти предыдущего собственника жилого помещения, а также являющаяся в спорный период образования задолженности собственником вышеуказанного жилого помещения, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по внесению платы, связанной с содержанием жилого помещения и в солидарном порядке с членами семьи по внесению платы за коммунальные услуги, а ответчики ДСВ, ДОЮ как проживавшие в заявленный к взысканию период времени в жилом помещении также обязанность в солидарном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, судом верно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности перед истцом по своевременному внесению платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженность перед истцом, ответчиками суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ДОЮ о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку первоначально судебное заседание по делу было назначено на 17 июня 2020 г., о чем в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Д О.Ю. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 59). Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июня 2020 г., после чего судебное заседание было продолжено и по делу принято решение в отсутствие каких-либо ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ДОЮ надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ДОЮ, ДСВ о том, что обязанность по погашению задолженности перед истцом должна нести только собственник квартиры ДАП, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 31, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождающих проживающих в жилом помещении членов собственника квартиры от обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, что также подтверждено руководящими разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Необоснованны доводы жалобы ДАП о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обращение с настоящим иском 25 декабря 2019 г., срок исковой давности пропущен не был, о чем верно указано судом в своем решении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ДАП о неверном определения размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Однако, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Распределяя бремя ответственности ответчиков перед истцом по оплате образовавшейся задолженности, суд необоснованно включил в задолженность ответчиков ДСВ, ДОВ плату за содержание жилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которой должна нести только собственник помещения ДАП

Также судебная коллегия не может согласиться с начислениями истца в апреле 2017 г. доборов по статье «долг предыдущего периода» в размере 38 235,46 руб. и «сальдо по пени» в размере 29 106,63 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, в связи с чем возникли указанные начисления, из чего они складываются и истцом не приведен подробный расчет указанной задолженности. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, как лице, заявляющей требования в суд, и ссылающейся на наличие указанной задолженности, лежит обязанность по представлению доказательств обоснованности начислений с подробным расчетом с целях его проверки, чего им сделано не было. В связи с чем указанный долг не может учитываться при взыскании задолженности ответчиков.

Учитывая вышеизложенные, а также произведенные истцом начисления и внесенную ответчиками плату в счет погашения образовавшейся задолженности, отраженные истории и информации о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, общая задолженность по жилому помещению составляет 68 668,36 руб., в том числе, задолженность ответчика ДАП как собственника жилого помещения за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома составляет 25 840,63 руб., а солидарная задолженность ответчиков ДАП, ДСВ, ДОЮ по оплате коммунальных платежей 42 827,73 руб., а пени 11 579,19 руб. (пропорционально ДАП – 4 357,37 руб., солидарно ДАП, ДСВ, ДОЮ – 7 221,82 руб.).

Соответственно на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска подлежали взысканию пропорционально с ДАП в размере 1 106 руб., солидарно ДАП, ДСВ, ДОЮ – 1 701 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков денежных сумм в вышеуказанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. изменить в части взысканных с ДСВ, ДАП, ДОЮ денежных сумм.

Взыскать солидарно с ДСВ, ДАП, ДОЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 42 827,73 руб., пени в размере 7 221,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб.

Взыскать с ДАП задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес размере 25 840,63 руб., пени в размере 4 357,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Р.Р. Набиев

З.А. Науширбанова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.