Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкиной (Кучеренко) Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Тавр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сервисный центр «Теплосервис», Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», территориальный отдел по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Тавр» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Лапушкина (после заключения брака – Кучеренко) Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Тавр» (далее – ООО «Тепло-Тавр») денежные средства за товар и работы в размере 53 190 рублей, расходы на оплату работ по демонтажу и установке газового оборудования в размере 8 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 849 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Тепло-Тавр» в квартире истца был установлен навесной двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания, не соответствующий проектной документации газоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения по адресу <адрес>, чем была создана угроза жизни и здоровью граждан.

С целью устранения указанных недостатков Кучеренко Н.Ю. истец понесла дополнительные расходы на демонтаж ранее установленного ответчиком газового котла и установку другого навесного двухконтурного газового котла с открытой камерой сгорания сервисным центром «Теплосервис».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «Теплосервис», Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», территориальный отдел по г. Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 55-56).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапушкиной (Курченко) Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Тепло-Тавр» в пользу Лапушкиной (Кучеренко) Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 53 190 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 190 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 690 рублей, всего 167 070 рублей.

С ООО «Тепло-Тавр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 627 рублей 60 копеек.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тепло-Тавр» в пользу истца Кучеренко Н.Ю. денежные средства в размере 8 230 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик ООО «Тепло-Тавр» подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правами потребителя в части необоснованно завышенных сумм компенсации морального вреда и неустойки, заявленных к возмещению.

Указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по установке газового оборудования, были выполнены ответчиком некачественно.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ООО «Тепло-Тавр» Потапова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2020 года истец Кучеренко Н.Ю. обратилась в ООО «Тепло-Тавр» по вопросу ремонта установленного в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, газового дымоходного котла «Haier».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Тавр» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, директором является Потапов И.В., основной вид деятельности- обеспечение работоспособности котельных.

Директором ООО «Тепло-Тавр» Потаповым И.В. был произведен осмотр установленного котла, по итогу которого истцу была предложена замена ряда комплектующих деталей, выполнение ремонтных работ на общую сумму 12 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств, истец передала Потапову И.В. аванс в размере 2 000 рублей.

Впоследствии Потапов И.В. сообщил истцу о необходимости замены дополнительных деталей ремонтируемого котла, что повлечет затраты на ремонт в сумме 25 000-30 000 рублей.

Ввиду нецелесообразности указанных расходов, между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение о приобретении ООО «Тепло-Тавр» от имени и за счет средств Кучеренко Н.Ю. нового газового котла, аналогичного ранее установленному в принадлежащем истцу жилом помещении.

Во исполнение указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Потаповым И.В. в магазине ООО «Империя тепла» был приобретен котел Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурный турбо, стоимостью 47 190 рублей 10 копеек (Т. 1 л.д. 4).

Данный газовый котел был установлен директором ООО «Тепло-Тавр» Потаповым И.В. в принадлежащей истцу квартире, стоимость услуг по его монтажу составила 6 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате приобретенного ответчиком газового оборудования и его последующему монтажу в общей сумме 53 190 рублей были выполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Впоследствии из-за наличии шума в установленном ответчиком котле Кучеренко Н.Ю. обратилась в сервисный центр «Теплосервис» для осмотра установленного газового оборудования.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Теплосервис», в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены грубые нарушения, допущенные при монтаже газового двухконтурного котла, а именно установка котла с закрытой камерой сгорания, что не соответствует проектной документации газоснабжения объекта. Кроме того, выявлена утечка газа на подводящем газовом шланге, что могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью жителей всего дома (Т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств на приобретение и монтаж газового котла, что подтверждается перепиской (Т. 1 л.д. 105-106).

Указанные требования ООО «Тепло-Тавр» в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Теплосервис» были выполнены работы по демонтажу установленного котла Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурного турбо с закрытой камерой сгорания, установке двухконтурного газового котла Tiberis Mini S 24 C, мощностью 24 кВт с открытой камерой сгорания и вводу его в эксплуатацию.

Стоимость указанных работ составила 8 230 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-22).

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Кучеренко Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Тепло-Тавр» уплаченных за товар и выполненные работы денежных средств, расходов на оплату работ по демонтажу и установке нового газового оборудования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично указанные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 420, 702, 703, 716, 721, 726, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тепло-Тавр» в лице директора Потапова И.В. ненадлежащим образом выполнены условия договора подряда, ответчиком в квартире истца установлен газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания, не соответствующий проектной документации газоснабжения квартиры.

При этом, доказательств того, что истец была предупреждена о неблагоприятных последствиях установления спорного котла к существующей системе дымохода, согласилась на его установку и обязалась внести изменения в проектную документацию газоснабжения квартиры, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Тепло-Тавр» уплаченных Кучеренко Н.Ю. денежных средств за приобретение и монтаж котла Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурного турбо в сумме 53 190 рублей, за его демонтаж и последующую установку, ввод в эксплуатацию сервисным центром «Теплосервис» котла Tiberis Mini S 24 C в сумме 8 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 690 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучеренко Н.Ю. о взыскании с ООО «Тепло-Тавр» процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанных на неправильном применении истцом материального права, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 190 рублей.

Истцом Кучеренко Н.Ю. решение суда не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, ответчик ООО «Тепло-Тавр» ссылался на отсутствие доказательств предоставления им истцу услуг ненадлежащего качества, в том числе указывая на возможность установки в квартире Кучеренко Н.Ю. газового оборудования с закрытой камерой сгорания с последующим внесением изменений в проектную документацию по газоснабжению принадлежащей истцу квартиры.

Проверяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия полагает их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, целью обращения истца Кучеренко Н.Ю. к ответчику ООО «Тепло-Тавр» являлся ремонт установленного в принадлежащей ей квартире газового оборудования, а впоследствии замена его аналогичным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Потапов И.В. не отрицал, что подбор газового котла на замену был осуществлен им лично, следовательно, он взял на себя обязательства по приобретению необходимого в соответствии с проектом газоснабжения квартиры истца оборудования. Между тем, приобретенный им газовый котел не соответствует указанной проектной документации, для его установки требуется внесение в нее соответствующих изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кучеренко Н.Ю.

Доводы апеллянта о том, что газовый котел относится к категории товаров, не подлежащих возврату, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное постановление отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года №1036.

При этом, действующее законодательство не содержит указание на ограничение права потребителя на возврат товаров какого-либо вида.

Напротив, указанное право прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение Кучеренко Н.Ю. в суд с настоящими исковыми требованиями было обусловлено установкой ООО «Тепло-Тавр» газового оборудования, не соответствующего проектной документации газоснабжения принадлежащей истцу квартиры, расположенной в многоквартирном доме.

Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками сервисного центра «Теплосервис», конструкцией установленного истцу котла предусмотрен принудительный отвод продуктов сгорания только через герметичные дымовые каналы, и его работа контролируется дифференциальным датчиком давления воздуха. Датчик тяги в моделях с закрытой камерой сгорания не предусмотрен и при отсутствии тяги котел продолжит свою работу без блокировок. При этом отработанные газы могут проникать в жилые и хозяйственные помещения, так как существующий дымоход может быть не герметичен.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель сервисного центра «Теплосервис» Моденов А.А., в случае установки турбированного газового котла с закрытой камерой сгорания дымоотвод не может быть выведен в коллективные дымоход с естественной тягой, поскольку отвод продуктов сгорания осуществляется под давлением, в связи с чем, в случае отсутствия герметичности, дым может просачиваться в квартиры (Т. л.д. 145).

Сведений о том, что ответчиком при установке в квартире истца газового котла Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурного турбо проводилась проверка герметичности существующего в квартире дымохода, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, что установка указанного газового оборудования, не соответствующего проектной документации газоснабжения квартиры в многоквартирном доме, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком ООО «Тепло-Тавр» также не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора таким доказательством могло бы стать заключение специалиста в сфере газоснабжения и установки газового оборудования, однако соответствующее заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Тепло-Тавр».

Вместе с тем, потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поэтому действующее законодательство предоставляет ему дополнительные гарантии.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах по монтажу в квартире истца газового оборудования в отсутствие доказательств законности и безопасности установки в квартире Кучеренко Ю.Н. котла Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурного турбо, его соответствия проектной документации газоснабжения квартиры по адресу: <адрес> отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводов в части взыскания с ООО «Тепло-Тавр» в пользу Кучеренко Н.Ю. уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости работ по демонтажу и монтажу газового оборудования апелляционные жалобы ответчика не содержат и решение суда судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителе, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Сведений о возврате истцом установленного ответчиком ООО «Тепло-Тавр»газового котла, не соответствующего проектной документации газоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Кучеренко Н.Ю. обязанность возвратить ответчику ООО «Тепло-Тавр» котел Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурный турбо силами и средствами ответчика.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнить.

Обязать Кучеренко Наталью Юрьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Тавр» котел Protherm Ягуар 24 JTV 24 кВт двухконтурный турбо силами и средствами ответчика.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: