Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» Добролюбова Игоря Вадимовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о модернизации судна, заключенный между Елизаровым Вадимом Викторовичем и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» от 27 марта 2017 года.

Взыскать с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» в пользу Елизарова Вадима Викторовича 2 366 412 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 183 206 рублей.

Обязать ЗАО «Экспериментальная судоверфь» осуществить возврат теплохода пр. 1660 Аквилон регистрационный номер Центра ГИМС по ЯНАО № в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20 032 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Елизарова В.В. - адвоката Сусликова Д.М. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» (далее по тексту ЗАО «Экспериментальная судоверфь») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды маломерного судна от 17 августа 2015 года он является арендатором маломерного самоходного судна «Аквилон», 1965 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, зарегистрированный в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО», судовой билет маломерного судна Д №351943 от 14 августа 2015 года. По условиям договора аренды он обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт маломерного судна. 27 марта 2017 года между ним (Заказчик) и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (Исполнитель) заключен договор №181/2017, согласно которому исполнитель обязуется в срок до 5 июня 2017 года произвести модернизационные работы маломерного судна «Аквилон» в соответствии с со сметами. Общая стоимость работ по данному договору составила 2 366 412 рублей. При этом денежные средства в указанном размере были перечислены им исполнителю в апреле и сентябре 2017 года в полном объеме. Однако, ответчиком модернизационные работы, предусмотренные договором, не произведены, маломерное судно ему не возвращено. Направленные 30 июня 2020 года и 15 июля 2020 года в адрес исполнителя требования о возврате теплохода в добровольном порядке не исполнены. Тем самым, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор №181/2017 от 27 марта 2017 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 366 412 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика возвратить ему маломерное судно «Аквилон».

Определением судьи от 21 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В судебном заседании истец Елизаров В.В. и его представитель - адвокат Сусликов Д.М., действующий на основании ордера, настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ЗАО «Экспериментальная судоверфь» Колмаков Ю.Г., действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что Обществом выполнен весь комплекс работ, поименованных в сметах к договору, помимо этого произведены дополнительные работы по устному согласованию с заказчиком, которые не были предусмотрены договором.

Третье лицо Ильин Д.В. участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заключении по существу иска указал о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен генеральный директор ЗАО «Экспериментальная судоверфь» Добролюбов И.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия вины Общества в неисполнении договорных обязательств. В тоже время просрочка выполнения работ по договору обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком технической документации, изделий и оборудования для производства работ, а также согласованием ряда работ истцом после истечения срока, предусмотренного договором. Вместе с тем из заключения эксперта следует вывод о том, что произведенные работы по модернизации судна «Аквилон» являются недостаточными для возможности признания его годным к эксплуатации по результатам освидетельствования организациями, уполномоченными на классификацию судов. Между тем, предварительные и исполнительные сметы не охватывали весь перечень работ, необходимых для доведения судна до состояния, пригодного к эксплуатации. В связи с чем, истец заведомо знал, что заказанный им и фактически выполненный исполнителем объем работ не обеспечит возможность эксплуатации судна. При этом дальнейшая переписка между сторонами подтверждает, что истец имел намерение заказать, а ответчик не только был согласен продолжить выполнять работы для сдачи судна в эксплуатацию, но и реально выполнил часть дополнительных работ, не указанных в сметах, которые при таком положении неправомерно считать недостатками работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца - адвокат Сусликов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, третье лицо Ильин Д.В., представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 17 августа 2015 года между Ильиным Д.В. (Арендодатель) и Елизаровым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды маломерного самоходного судна «Аквилон», 1965 года выпуска, заводской номер №, бортовой номер №, зарегистрированный в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО», судовой билет маломерного судна Д №351943 от 14 августа 2015 года. По условиям договора аренды (п.2.3.), текущий и капитальный ремонт маломерного судна осуществляется арендатором за свой счет (том 1 л.д. 9-10).

27 марта 2017 года между Елизаровым В.В. (Заказчик) и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (Исполнитель) заключен договор №181/2017, по которому исполнитель обязуется в срок до 5 июня 2017 года произвести модернизационные работы маломерного судна «Аквилон» стоимостью 2 366 412 рублей, объем которых определен сметами (том 1 л.д. 11-26).

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 7.3 приведенного договора цены и объемы выполненных работ определяются предварительной сметой (Приложение №2, 3, 4), согласованной обеими сторонами и являющейся его неотъемлемой частью; по мере поступления технической документации на модернизацию теплохода, допускается корректировка предварительной сметы и разработка дополнительных смет на работы, не вошедшие в предварительную смету; изменение объемов, цены и сроков согласовываются сторонами договора путем подписания дополнительных документов; по окончании работ по каждому этапу составляется акт выполненных работ, подписанный представителями обеих сторон договора; заказчик обязан принять выполненные работы, осуществить проверку их количества и качества в соответствии со сметой и Спецификацией (Приложение №1-4); подписать акты выполненных работ; заказчик вправе в случае обнаружения недоделок, брака в выполненных работах в присутствии уполномоченного представителя исполнителя составить акт о фактическом наличии недоделок и брака и передать указанный акт исполнителю; исполнитель обязуется исправить указанные в актах недостатки и недоделки в сроки, согласованные сторонами за свой счет; все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительными соглашениями к договору и становятся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания полномочными представителями сторон.

17 апреля 2017 года и 6 сентября 2017 года Елизаровым В.В. произведена оплата по договору №181/2017 в общей сумме 2 366 412 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2017 №56230, от 06.09.2017 №446456 (том 1 л.д. 27, 30).

По состоянию на 30 января 2019 года генеральный директор ЗАО «Экспериментальная судоверфь» Добролюбов И.В. сообщил представителю Елизарова В.В. - Ветошкину А.Ю., что заказчиком оплачены выполненные работы, отраженные в исполнительной смете, универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД) - аналог акта приемки выполненных работ не подписан. При этом фактический объем работ выполнен значительно больший - по устному согласованию выполнялись работы по монтажу оборудования, систем, электромонтажные работы. Не предусмотренные договором работы отражены в смете (часть 4) и направлены на согласование заказчику, однако до настоящего времени данный раздел сметы не согласован (том 1 л.д.44-45).

30 июня 2020 года представителем Елизарова В.В. - Сусликовым Д.М. в адрес ЗАО «Экспериментальная судоверфь» направлено требование о возврате маломерного судна «Аквилон» ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору (том 1 л.д. 40, 41).

В ответе на данное требование ответчиком указано, что передача судна возможна после подписания УПД, соглашения о порядке приемки работ и расторжении договора, оформления актов выполненных работ (том 1 л.д. 42-43).

15 июля 2020 года истцом вновь направлено ЗАО «Экспериментальная судоверфь» требование о возврате маломерного судна «Аквилон», а также наличии задолженности перед заказчиком в сумме 1 380 500 рублей, поскольку Обществом выполнены работы лишь по первому этапу на сумму 985 912 рублей (том 1 л.д. 46-48).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае срок выполнения модернизационных работ по договору №181/2017 от 27 марта 2017 года определен по состоянию на 5 июня 2017 года.

При этом обязательства по оплате стоимости этих работ Елизаровым В.В. исполнены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств не следует, что работы подрядчиком фактически выполнены в установленный договором срок, как и данных, обуславливающих в своей совокупности о соответствии таковых по объему и содержанию условиям настоящего договора.

О чем явствует заключение судебной технической экспертизы от 27 апреля 2021 года, в частности о производстве подрядчиком работ с отступлением от первоначальных решений, обозначенных в сметах №№1, 2, 3, а также не предусмотренных в этих сметах (том 2 л.д.3-91).

При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, а именно: в части изменения сроков выполнения модернизационных работ, увеличения их объема, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2.2.2 договора №181/2017 от 27 марта 2017 года акты выполненных работ между сторонами не подписаны, суду не представлены.

Переписка между сторонами спора о согласовании приобретения комплектующих для судна, схемы леерного устройства посредством электронной почты, указанные обстоятельства не опровергает, поскольку не обуславливает о достижении соглашения об изменении условий договора в отношении названных выше позиций в требуемой форме (том 1 л.д.106-120).

Следовательно, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО «Экспериментальная судоверфь» материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

В тоже время пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ напрямую предопределяют полномочия суда апелляционной инстанции при оценке всех обстоятельств, повлиявших на размер, взысканных с ответчика убытков, принять во внимание факт исполнения последним работ на сумму 985 912 рублей, как но ссылается Елизаров В.В. в требовании, направленном в адрес Общества 15 июля 2020 года (том 1 л.д.46).

Таким образом, результаты судебного контроля в контексте приведенных средств правовой квалификации демонстрируют о наличии оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца до 1 380 500 рублей, рассчитанного следующим образом: (2 366 412 рублей - 985 912 рублей).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» за неисполнение в добровольном порядке его требований, должен быть определен в сумме 690 250 рублей (1 380 500 рублей x 50%).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с указанием объективных причин, послуживших нарушению предусмотренного договором срока производства модернизационных работ, а также последствия нарушения обязательства, период просрочки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таком положении ревизия в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного акта предопределяет о наличии процессуальных оснований к его изменению, в части размера взысканных с ответчика денежных средств по договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.

Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 102,50 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договору №181/2017 от 27 марта 2017 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» в пользу Елизарова Вадима Викторовича 1 380 500 (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 690 250 (шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» государственную пошлину в размере 15 102 (пятнадцать тысяч сто два) рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина