Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконными решений и действий по снятию с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, исключению из списка первоочередного учета указанных граждан,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2021года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным постановления № 10 от 12 января 2016 года о снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и его отмене, признании бездействия в не предоставлении жилого помещения незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО), Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление), в котором окончательно определившись с исковыми требованиями просила признать незаконным постановление администрации ПКГО № 10 от 12 января 2016 года о снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и отменить его, признать бездействие, выразившееся в не предоставлении жилого помещения, незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2021года ей стало известно о том, что оспариваемым постановлением администрации ПКГО она с составом семьи 5 человек снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку с 8 мая 2008 года была одна зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м и была обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы, установленной жилищным законодательством. Полагает постановление незаконным, так как до полного погашения ипотечного договора в 2018 году не могла прописать остальных членов семьи по данному адресу, что не может являться основанием для исключения из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации ПКГО и Управления ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Отметила, что истец по состоянию на 2016 год была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, дети истца достигли совершеннолетия, в связи с чем снятие семьи ФИО4 с учета является законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены семьи ФИО4 – ФИО. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом к спорным правоотношениям не применены положения ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно не принято во внимание, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания и обстоятельства для снятия с учета, не было направлено в адрес заявителя в течение трех дней. Достижение детьми совершеннолетнего возраста не может являться основанием для исключения из очереди, поскольку данное время является периодом бездействия ответчиков. Указала, что была принята на учет до 1 марта 2005 года, в соответствии с ранее действовавшей ст. 29 ЖК РСФСР, вместе с тем при введении в действие ЖК РФ право на обеспечение жильем сохранялось за заявителем, и изменение имущественного положения, на которое ссылается ответчик, не относилось к основаниям для снятия с учета. Отметила, что судом не верно рассчитана площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, которая всегда была ниже установленной нормы. Судом не учтено, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона о введении в действие ЖК РФ не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, если основания их постановки на учет были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением правового статуса жилого помещения, при этом фактически жилищные условия не улучшены. Снятие с учета возможно только при наличии обстоятельств, которые повлекли бы снятие с учета по ЖК РСФСР.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Часть 4 ст. 50 ЖК РФ определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального кайма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23октября 2014 года № 2329-0, указал, что в соответствии со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение ч. 2 ст. 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений упомянутой части.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не предполагается снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Статьей 38 ЖК РСФСР предусматривалось, что норма жилой площади составляет 12 кв. м на одного человека.

Граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР).

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 февраля 2012 года № 486-нд учетная норма площади жилого помещения при постановке на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа, установлена из расчета на одного человека – 13,0 кв.м общей площади и менее, норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма из расчета на одного человека составляет 15,0 кв.м общей площади.

Поскольку ЖК РФ не предусматривал первоочередного права на получение жилого помещения, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 9 ноября 2006 года № 2207 «Об утверждении общегородских списков граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» были объединены в список граждан, состоящих на общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 1989 года ФИО4 с составом семьи 5 человек: ФИО, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как многодетная семья.

Брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, повторно брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии на учет семья Подопригора была зарегистрирована в жилом помещении № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 33,6 кв.м. Сведений о регистрации П.Н.ПБ. и членов ее семьи по указанному адресу не имеется, копия поквартирной карточки содержит сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении с 2000 года, в частности с 26 января 2000 года по 1 декабря 2018 года значилась зарегистрированной ФИО3 (до перемены фамилии – Подопригора) А.В. – дочь истца, а также ее несовершеннолетние дети <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м с 27 декабря 2018 года находится в собственности ФИО1.

Исходя из пояснений истца с 4 октября 1994 года до расторжения брака семья Подопригора проживала по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. Согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении с 4 октября 1994 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2 (супруг истца), в период с 22 апреля 2005года по 11 января 2017 года была зарегистрирована дочь истца ФИО3., с 27 февраля 2007 года по 1 июня 2017года – сын истца ФИО2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> с 30 октября 2009 года принадлежит на праве собственности ФИО3

По состоянию на 2 ноября 2005 года заседанием жилищной комиссии города Петропавловска-Камчатского установлено, что семья ФИО4 в составе 3 человека (ФИО4, дочь ФИО3. и сын ФИО2.), состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, что подтверждается выпиской из протокола № 14 от 2 ноября 2005 года.

1 апреля 2008 года ФИО4 в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Согласно копии поквартирной карточки в квартире с 8 мая 2008 года зарегистрирована ФИО4, с 21июня 2017 года – сын ФИО2.

Постановлением администрации ПКГО от 12 января 2016 года № 10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с составом семьи 5 человек (ФИО.) снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, исключена из списка граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа.

В письме Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 12февраля 2016 года № 01-12-01/628, адресованном ФИО4, указано на снятие семьи истца с учета в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более нормы, установленной жилищным законодательством.

Таким образом, в связи с наличием в собственности ФИО4 квартиры общей площадью 44,1 кв.м, наличием у дочери истца ФИО3. в собственности жилого помещения общей площадью 49,5 кв.м, на каждого члена семьи ФИО4 приходилась площадь жилого помещения 18,72 кв.м, что более нормы, установленной жилищным законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в январе 2016 года истцом были утрачены предусмотренные п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО4 подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Проанализировав и правильно применив приведенные выше правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также установив, что общая площадь принадлежащих семье истца жилых помещений более учетной нормы, приходящейся на всех членов семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации ПКГО от 12 января 2016 года № 10 о снятии ФИО4 с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие в оспариваемом постановлении обстоятельств снятия с учета, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не привело к нарушению прав истца и не повлияло на законность принятого ответчиком решения, поскольку ответчиком в постановлении указано, что истец снимается с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указывалось выше ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из изложенного следует, что поскольку суммарная общая площадь двух указанных жилых помещений составила 93,6 кв.м т.е. более учетной нормы в размере 13 кв.м, приходящейся на заявителя, ее супруга и троих детей, и не позволяла ФИО4 находиться на жилищном учете, то решение ответчика об утрате ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на длительное нахождение в очереди на предоставление жилья, с учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, выводы суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: