Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО 1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Республике Карелия обратилось в суд с иском к ФИО 1 по тем основаниям, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ является получателем страховой пенсии по старости. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХФИО 1 одновременно являлась одним из (...) и (...), которое ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком в отношении себя, как (...) юридического лица, сведения СЗВ-М за каждый месяц с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ представлены ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствовало о неисполнении предусмотренной законом обязанности. В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец не располагал сведениями о трудоустройстве ФИО 1, ответчик имела статус «неработающий пенсионер», и получала от истца выплату страховой пенсии с учетом индексации (в повышенном размере), за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с истца излишне выплаченную сумму пенсии в размере 67558,92 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО 2

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО 1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия излишне выплаченную сумму пенсии в размере 67558,92 руб. Также с ФИО 1 в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226,76 руб.

С решением суда не согласны ответчик ФИО 1 и третье лицо ФИО 2

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на правильном толковании норм материального права. Вопреки выводам суда, с учетом положений ч.10 ст. 26.1 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплаченные гражданину суммы пенсии не могут быт признаны в качестве неосновательного обогащения и не подлежат возврату, а бремя доказывания недобросовестности получателя спорных денежных сумм возложено на сторону, требующей их возврата. Привлечение к ответственности в виде возмещения пенсионному органу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П. Полагает, что истцу до ХХ.ХХ.ХХ было известно о факте трудоустройства ответчика, поскольку пенсионный орган располагал сведениями о том, что ответчик являлась (...). Фактически (...) прекратило деятельность в ХХ.ХХ.ХХ. Дохода от деятельности Общества ответчик не имела, поскольку являлась номинальным (...), единственным источником ее дохода была пенсия. При этом на пенсионный орган возложена обязанность по консультированию и информированию пенсионера о его правах и обязанностях в сфере пенсионного обеспечения. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда сведения о том, что ФИО 1 являлась (...) с ХХ.ХХ.ХХ были известны истцу из представленных отчетов. В ходе проведения камеральной проверки в ХХ.ХХ.ХХ истцу также было известно, что ХХ.ХХ.ХХ является пенсионер. При этом пенсионный орган не проинформировал ответчика о необходимости сдачи отчетности по форме СЗВ-М. Отмечает, что являясь (...), ФИО 1 доходов от ведения деятельности не получала. Суд при принятии решения неверно применил к рассматриваемому спору нормы материального права, не учел положения ч.10 ст. 26.1 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 и третье лицо ФИО 2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что требования о предоставлении отчетности по форме СЗВ-М истцом никогда не выставлялись. При ликвидации (...) ОСФР по Республике Карелия потребовал заполнить и сдать указанные формы за последние три года, что и было сделано ответчиком.

Представитель истца ОСФР по Республике Карелия М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, изучив выплатное пенсионное дело ФИО 1, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ является получателем страховой пенсии по старости.

Протоколом от ХХ.ХХ.ХХ установлено о выявлении излишне выплаченных ответчику сумм пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 67558,92 руб. в связи с несвоевременным предоставлением страхователем (...) исходной формы отчетности за ХХ.ХХ.ХХ, которая предоставлена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХФИО 1 являлась (...) и (...) юридического лица (...) зарегистрированного в пенсионном фонде в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, вид деятельности – торговля розничной одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

ФИО 2 являлась (...) Общества. (...) было ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что на ФИО 1, как (...) Общества, в силу действующего законодательства была возложена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за каждый месяц с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ о каждом работающем в Обществе застрахованном лице. Между тем, указанные сведения была представлены только ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о неисполнении (...) Общества предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанности.

Согласно представленному истцом расчету в отношении получателя пенсии ФИО 1 выплата страховой пенсии ответчику, как неработающему пенсионеру производилась ОСФР по Республике Карелия с учетом индексации. Излишняя выплата страховой пенсии по старости в связи с неправомерно произведенной индексацией страховой пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 67558,92 руб.

Разрешая спор о взыскании с ФИО 1 излишне выплаченных сумм пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.26.1, ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ФИО 1 неосновательное обогащение в размере 67558,92 руб.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что вышеуказанная сумма пенсии неправомерно получена ФИО 1 в результате невыполнения обязанности по предоставлению страхователем (...) сведений по форме отчетности СЗВ-М за ХХ.ХХ.ХХ, (...) и (...) которого являлась ответчик. Срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании частей 1 - 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ч. 10 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду РФ причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 09.07.2013 № 18-П, от 08.04.2014 № 10-П).

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, пенсионный орган в обоснование исковых требований исходил из недобросовестности действий ответчика, ссылается на то, что в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец не располагал сведениями о трудоустройстве ФИО 1 Она находилась в ОСФР в статусе «неработающий пенсионер» и получала от истца выплату страховой пенсии с учетом индексации (в повышенном размере).

Установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ требования о предоставлении обществом отчетности по форме СЗВ-М ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) не выставлялись. При этом форма СЗВ-М была утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Из материалов дела следует, что на основании акта камеральной проверки от ХХ.ХХ.ХХ№ решением ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ№(...) привлечено к ответственности в связи с непредоставлением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) в установленные законом сроки. Согласно чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХФИО 1 в ОПФР по Республике Карелия уплачен штраф в размере 1000 руб., наложенный решением от ХХ.ХХ.ХХ.

Также ФИО 1ХХ.ХХ.ХХ был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что застрахованные лица в (...) отсутствуют, среднесписочная численность указана нулевой.

Судебная коллегия полагает, что при ежегодной индексации пенсий ОПФР по Республике Карелия располагало информацией о том, что ФИО 1 является не только одним из (...) Общества, но и его (...), оснований для вынесения решения об индексации пенсии у ПФР не имелось.

При этом судебная коллегия не усматривает в бездействии ответчика недобросовестного поведения, поскольку из пояснений ФИО 1 следует, что она руководствовалась разъяснениями, данными ПФР в письме от ХХ.ХХ.ХХ№, об отсутствии обязанности по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М, поскольку вознаграждение ей, как (...) Общества не выплачивалось, единственным источником средств к существованию являлась трудовая пенсия по старости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в действиях ответчика недобросовестности, вследствие которой произошла, согласно позиции истца, выплата ответчику страховой пенсии по старости с учетом произведенной индексации, то есть в большем размере, не установлено. При этом истец доказательств недобросовестности в действиях ответчика, с учетом положений ч. 10 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, суду не представил. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об осведомленности истца об осуществлении ответчиком деятельности в качестве директора юридического лица, то есть о трудоустройстве ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи