Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитрая компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 21 января 2019 года в редакции дополнительного соглашения № от 25 ноября 2019 года в сумме основного долга - 225 400 рублей, проценты за пользование
займом за период с 26 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 162288 рублей, неустойку в сумме 45 080 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу в размере 102 000 рублей, судебные расходы в размере 18358 рублей 00 копеек, а всего - 553 126 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЩС «Деньги на максимум» с 26 августа 2020 года проценты за пользование займом подставке 97,333% годовых, начисляя их на непогашенную часть суммы основного долга, на дату принятия решения 225 400 рублей, до дня полного возврата основного долга, но не более 141 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство, Тип ТС - грузовой самосвал, марка <данные изъяты>, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель.<данные изъяты>, цвет красный, государственный номер №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета - залога в размере 1270 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании недействительным пункт 10 договора потребительского займа, признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займа - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 68 копеек»,

Судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 25 февраля 2019 г. Общая сумма к возврату с процентами за пользование займом составила 216 000 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора). Денежные средства переданы ответчику 21 января 2019 г. по расходному кассовому ордеру №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство – грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 204000 руб. Договор неоднократно пролонгировался сторонами с применением правил новации. Инициатором заключения всех дополнительных соглашений являлся заемщик, который на момент каждого обращения к заимодавцу об изменении условий договора не имел возможность исполнить свои обязательства по возврату займа. Письменные заявления заемщика об изменении условий договора в соответствии с условиями ст. 435 ГК РФ являются письменной офертой, содержащей все существенные условия предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения. Заимодавец, руководствуясь ст. 438 ГК РФ, акцептировал оферту заемщика, заключив соответствующее дополнительное соглашение, включив в его текст все условия, предложенные заемщиком.

01 августа 2019 г. ООО «МКК «Четвертак» передало права требования по договору № от 21.01.2019 ООО МКК «Деньги на максимум», о чем был уведомлен ответчик. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 к договору займа, сумма задолженности составила 243 432 руб., из которых 225 400 руб. – основной долг, 18 032 руб. – проценты за пользование займом. До настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 25 августа 2020 г. сумма задолженности составила 534 768 руб.

31.12.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о погашении долга и в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания в соответствии с п. 8.7 Общих условий договора. Уведомление было оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно вернуть сумму долга, а также передать предмет залога, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору займа в сумме 534 768 руб., из которых: 225 400 руб. – основной долг; 162 288 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.11.2019 по 25.08.2020; 45080 руб. – неустойка; 102 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу (п.п. 8.7, 12 общих условий договора);

- проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа 225 400 руб., по ставке 97,333% годовых с 26.08.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двухкратного её размера;

- неустойку за период с 06.01.2020 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности 261 464 руб., исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, а также с учетом общего не превышения начислений составляющих двухкратную сумму непогашенной части займа (п. 12 общих условий договора);

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: грузовой самосвал, марка <данные изъяты>, год выпуска – 2007, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет красный, государственный номер №, посредством продажи с публичных торгов;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 358 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «МКК «Деньги на максимум», в котором просил признать недействительным пункт 10 договора потребительского займа № от 21.01.2019 о возникновении залога на транспортное средство в связи с несоблюдением письменной формы договора залога; признать недействительными дополнительные соглашения к договору займа от 27.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, за исключением пункта 1 указанных соглашений о пролонгации договора займа, заключенные от имени ФИО1 его представителем с превышением полномочий.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условие договора потребительского займа о возникновении залога на транспортное средство недействительно в силу несоблюдения установленной законом письменной формы для договора залога. Дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от 21.01.2019, заключенные от имени ФИО1 ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2019 недействительны, поскольку по указанной доверенности ФИО1 не передавал ФИО3 полномочия по представлению его интересов перед ООО «МКК «Деньги на максимум» и заключению от его имени дополнительных соглашений к договору потребительского займа в части: изменения срока возврата займа; изменения размера полной стоимости займа (с 83,429% годовых до 97,333% годовых); замены денежного обязательства по оплате неустойки на заемные, обязательства путем новации; утверждения нового графика платежей. Дополнительные соглашения, заключенные ФИО3 от имени ФИО1, впоследствии не были одобрены ответчиком, за исключением условия о пролонгации договора. С учетом изложенного, данные дополнительные соглашения являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном
объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении;
возражала против исковых требований ООО «МКК «Деньги на максимум».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО «Четвертак» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, доказательствам истца дана иная правовая оценка. В частности, истец в ходе рассмотрения дела предоставил расчет, который принят судом как заявление об увеличении исковых требований. Вместе с тем, доказательств, обосновывающих увеличение размера исковых требований, заявителем не представлено.

В нарушение законодательного запрета, исключающего право микрофинансовой организации начислять проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, то есть по истечению срока действия договора, судом применена ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2020 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утратившая силу с 29.01.2019.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт отмечает, что увеличение суммы основного долга на сумму неуплаченных процентов и неустойки путем новации и начисления процентов на проценты не допускается (п.2 ст.317.1, ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 225400 руб. основано на заключенных с ответчиком дополнительных соглашениях, согласно которым сумма основного долга увеличивалась на сумму неуплаченных процентов за пользование займом и неустойки путем новации. Фактически же дополнительными соглашениями изменялись сроки и подлежащие уплате суммы, что не является новацией, поскольку не предусматривает замену обязательства иным и не прекращает первоначальное обязательство, а условие о новации, включенное в договор, является скрытой формой начисления процентов на проценты.

Условия дополнительных соглашений о новации и начислении процентов на проценты противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика основного долга в размере 225 400 руб., равно как и взыскание процентов за пользование займом является незаконным.

Ссылаясь на ч. 9, 14, 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», автор жалобы отмечает, что одностороннее изменение размера процентной ставки недопустимо. Дополнительными соглашениями не согласовывалось увеличение процентной ставки, изменения в п. 4 индивидуальных условий договора не вносились. Считает, что указание в верхнем правом углу дополнительных соглашений полной стоимости займа (с увеличением процентной ставки) не является соглашением об изменении размера процентов за пользование займом.

Дополнительно обращает внимание на то, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по погашению процентов до ноября 2019 г., выплатив истцу за пользование общей суммой займа в 200000 руб. проценты в размере 150 280 руб. В декабре 2019 истец предъявил к оплате 365000 руб., в то время как просрочка исполнения обязательства заёмщика составляла всего один месяц. Это необоснованное требование истца явилось причиной отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, заявлял ходатайства об уменьшении процентов за пользование займом и об уменьшении неустойки. Указанные предложения и ходатайства были отклонены. В итоге, размер процентов, подлежащих уплате истцу, составил 453940 руб., что, по мнению апеллянта, является необоснованной суммой.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на то, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора и не соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ. Согласно п.п. 1 и 4 дополнительного соглашения от 25.11.2019 сроком возврата займа является 25.12.2019. Таким образом, проценты за пользование займом начисляются до даты его возврата и составляют 18032 руб.

С учетом порядка распределения истцом поступающих от заемщика денежных средств, установленного п. 5.6 Общих условий потребительского займа, ответчиком были внесены денежные средства в размере, превышающем сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена до 163 849 руб. При этом представитель апеллянта привел контррасчет задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по жалобе стороны в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 21 января 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» и ФИО5 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, составными частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия потребительского займа.

По условиям данного договора ООО «МКК «Четвертак» передало ФИО1 200 000 руб., которые последний обязался вернуть не позднее 25 февраля 2019 г. (п. 2 Индивидуальных условий) с уплатой процентов 83,429% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Погашение суммы займа и процентов должно было осуществляться в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий единовременно, а именно: 25.02.2019 – 216000 руб.

Передача денежных средств заемщику в размере 200 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 21 января 2019 г. №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО5 предоставил в залог транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, стоимость которого оценена сторонами в 204 000 руб. (пункт 10 Индивидуальных условий).

Право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство подтверждено соответствующей карточкой учёта.

Согласно пункту 8.6 Общих условий договора потребительского займа стороны определили право заимодавца на удовлетворение своих требований за счёт имущества заёмщика, в том числе служащего обеспечением его обязательств, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа.

Пунктом 7.2 Общих условий установлено, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 7.3 предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

За нарушение сроков передачи заложенного имущества заимодавцу условиями договора предусмотрен штраф в сумме 50% от его стоимости.

Согласно приходным кассовым ордерам от 26.02.2019 № и № заемщик с просрочкой на один день оплатил ООО «МКК «Четвертак» в счет погашения займа 16000 руб. и 4320 руб.

В этот же день дополнительным соглашением от 26 февраля 2019 г. № в связи с невозможностью погашения заемщиком всей суммы займа сторонами утвержден новый срок его возврата - 25.03.2019. С учетом отнесения внесенной заемщиком суммы 20320 руб. к погашению процентов за пользование займом и части основного долга (п. 5.6 Общих условий потребительского займа), стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства ФИО1 по уплате неустойки в размере 4 320 руб. на заемные обязательства путем новации, в связи с чем к возврату определили сумму займа в размере 200 000 руб. и проценты за пользование займом - 16 000 руб., а всего - 216 000 руб. Полная стоимость займа определена в дополнительном соглашении в размере 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 7 соглашения). Дополнительное соглашение подписано ФИО1 без замечаний.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 № заемщик оплатил ООО «МКК «Четвертак» в счет погашения займа 16000 руб., которые в соответствии с п. 5.6 Общих условий потребительского займа отнесены в счет погашения процентов за пользование займом.

22 марта 2019 г. в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа по 25.04.2019. К возврату определена сумма – 216000 руб., из которых: 200000 руб. – основной долг, 16000 руб. – проценты за пользование займом. Полная стоимость займа не изменилась и составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения).

25 апреля 2019 г. ФИО1 внес в кассу ООО «МКК «Четвертак» 16000 руб., что подтверждено соответствующим приходным кассовым ордером. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа до 25.05.2019 включительно. С учетом оплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 16 000 руб., определена к возврату заемщиком заимодавцу в указанную дату сумма займа в размере 200000 руб. и проценты за очередной период пользования займом - 16 000 руб.; полная стоимость займа составила 97,333% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения).

Дополнительным соглашением от 27 мая 2019 года № сторонами в очередной раз изменен срок возврата займа по 25.06.2019 включительно. С учетом оплаты заемщиком заимодавцу по приходным кассовым ордерам от 27.05.2019 суммы процентов за пользование займом в размере 16 000 руб., а также части основного долга в сумме 4640 руб., обязательства ФИО1 по уплате неустойки в размере 8 640 руб. были заменены новацией на заемные обязательства, в связи с чем к возврату определена сумма займа в размере 204 000 руб. и проценты за пользование займом до даты его возврата 16 320 руб., всего - 220 320 руб. Полная стоимость займа составила 94,194% годовых.

25 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок возврата займа по 25.07.2019. При этом принято от заемщика в счет погашения процентов за пользование займом 16320 руб. (приходный кассовый ордер от 25.06.2019). К возврату заемщиком заимодавцу согласована сумма займа в размере 204 000 руб., размер подлежащих оплате процентов за пользование займом до даты его возврата - 16 320 руб., всего - 220 320 руб. Полная стоимость займа составила 97,333% годовых.

25 июля 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа по 25.08.2019. Заемщиком погашены проценты в сумме 16320 руб., к возврату согласована прежняя сумма займа – 204 000 руб. и проценты за пользование займом до даты его возврата 16 320 руб., всего - 220 320 руб. Полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения).

01 августа 2019 г. заимодавец ООО "МКК "Четвертак", воспользовавшись правом, оговоренным сторонами в договоре потребительского займа № от 21.01.2019 (п.5.7 Общих условий), передал свои права требования по данному договору ООО "МКК "Деньги на максимум", о чем 22.08.2019 ФИО1 был письменно уведомлен через своего представителя по доверенности ФИО3

26 августа 2019 г. между сторонами заемных правоотношений было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа - по 25.09.2019. Заемщиком 26.08.2019 в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено 16320 руб. в счет оплаты процентов за истекший месяц. К возврату заемщиком определена прежняя сумма займа в размере 204 000 руб. и проценты за пользование займом до даты его возврата 16 320 руб., а всего - 220 320 руб.; полная стоимость займа составила 94,194% годовых.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2019 г. № сторонами изменен срок возврата займа по 25.10.2019. С учетом оплаты заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в размере 16 320 руб. к возврату заемщиком заимодавцу определена сумма основного долга - 204 000 руб. и проценты за пользование займом - 16 320 руб.; полная стоимость займа составила 97,333% годовых.

25 октября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа по 25.11.2019. С учетом оплаты заемщиком лишь части процентов за пользование займом в размере 6 320 руб., денежные обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. были заменены на заемные обязательства в рамках договора путем новации. К возврату заемщиком заимодавцу в указанную дату определена сумма займа в размере 214 000 руб. и проценты за пользование займом - 17 120 руб., всего - 231 120 руб.; полная стоимость займа составила 94,194% годовых.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года № стороны изменили срок возврата займа по 25.12.2019. С учетом оплаты заемщиком заимодавцу лишь части процентов за пользование займом в размере 5 720 руб., обязательства по уплате оставшейся суммы процентов в размере 11400 руб. заменены на заемные обязательства в рамках договора путем новации; к возврату определена сумма займа - 225 400 руб. и проценты за пользование займом -18 032 руб., всего - 243 432 руб. Полная стоимость займа составила 97,333% годовых. Все остальные условия, не затронутое настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 7 соглашения).

31 декабря 2019 г. ООО «МКК «Деньги на Максимум» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, уплате процентов и неустоек, а также о передаче заимодавцу предмета залога.

Данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Как следует из уточненного расчёта ООО «МКК «Деньги на Максимум», размер основной задолженности ФИО1 составил 225 400 руб., проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года - 162288 руб., неустойка за период с 27 декабря 2019 г. по 5 января 2020 г. - 45 080 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу - 102 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон применительно к обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, о соответствии закону и условиям договора займа с дополнительными соглашениями к нему требований ООО «МКК «Четвертак», в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу общества заявленную истцом сумму долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о наличии оснований для вывода о недействительности отдельных условий дополнительных соглашений к договору займа, а также завышенном расчете долговых обязательств заемщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, помимо договора займа от 21.01.2019, лично ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения от 26.02.2019, от 22.03.2019, от 22.02.2019, от 25.04.2019, а также от 25.07.2019.

Остальные дополнительные соглашения от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 26.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019 подписаны от имени ФИО1 его представителем ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2019.

При этом при заключении дополнительных соглашений стороны применяли правила новации, предусмотренные положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. ФИО1 непосредственно в офисе ООО "МКК "Четвертак" выдал ФИО3 доверенность №, согласно которой передал последнему полномочия на подписание дополнительных соглашений в рамках исполнения договора потребительского займа № от 21.01.2019, а также полномочия производить от имени ФИО1 соответствующие расчеты по договору займа. Доверенность выдана сроком до 31.12.2019, подписана ФИО1, доверенным лицом, проверена должностным лицом заимодавца и принята к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная доверенность от 27 мая 2019 г. соответствует требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания доверенности следует, что заемщик ФИО1 в части условий договора передал ФИО3 полномочия исключительно на продление срока его действия.

Однако, как следует из содержания дополнительных соглашений от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 26.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, от 25.11.2019, подписанных от имени заемщика представителем по доверенности ФИО3, помимо согласования нового срока возврата займа, изменялся и размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, дополнительным соглашениями от 27.05.2019, 25.10.2019 и 25.11.2019 путем совершения новации (ст.414 ГК РФ) сторонами заменялись обязательства ФИО1 по уплате неустойки и процентов за пользование займом на обязательства по уплате основного долга.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Поскольку полномочия на совершение сделки по замене дополнительных обязательств на основные с увеличением основного долга, а также на изменение процентной ставки по кредиту ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 доверенному лицу не передавались, постольку указанные условия дополнительных соглашений, заключенных в период с 27.05.2019 по 25.11.2011 в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МКК Деньги на максимум» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недействительности по праву условий о новации, согласованных заемщиком ФИО1 при подписании им лично дополнительных соглашений. При этом учитывает следующее.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом, равно как и обязательство по уплате неустойки, представляет собой денежное обязательство, возникшее, соответственно, в связи с пользованием микрозаймом и нарушением согласованного сторонами срока возврата займа. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению судебной коллегии, может выступать факт неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате договорных процентов за пользование займов и неустойки другим обязательством – по уплате основного долга.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами 26.02.2019 дополнительного соглашения к договору займа от 21.01.2019 с остатком основного долга 195680 руб. (200000 руб. – 4320 руб.), с согласия сторон произошла замена дополнительного обязательства по уплате неустойки в сумме 4320 руб. на основное обязательство по уплате займа, что не противоречит закону. Одновременно сторонами был согласован увеличенный размер процентов за пользование займом – 94,194 % годовых.

Согласно п.2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая указанную норму закона, при проверке доводов апеллянта в части завышенного размера процентов, судебная коллегия исходит из вывода о том, что при заключении сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2019 стороны согласовали новое обязательство с новым основным долгом (займом) и процентной ставкой за пользование к такому займу. Соответственно, все дополнительные обязательства, в том числе предоставленный ФИО1 залог, в силу положений п.2 ст.414 ГК РФ, при отсутствии нового соглашения об этом, были прекращены, что должно быть учтено при расчете задолженности процентов за пользование микрозаймом, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для таких видов договоров.

Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Расчет задолженности, принятый за основу судом первой инстанции, произведен, исходя из следующих процентных ставок за пользование кредитом:

- по соглашению от 27.05.2019 – 94,194 % годовых;

- по соглашению от 25.06.2019 – 97,333 % годовых;

- по соглашению от 25.07.2019 – 94,194 % годовых;

- по соглашению от 26.08.2019 – 94,194 % годовых;

- по соглашению от 25.09.2019 – 97,333 % годовых;

- по соглашению от 25.10.2019 – 94,194 % годовых;

- по соглашению от 25.11.2019 – 97,333 % годовых.

Как указано выше, в части установления процентов за пользование займом указанные выше дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными), в том числе подписанное самим ФИО1 дополнительное соглашение от 25.07.2019, поскольку таким соглашением установлены проценты за пользование займом с превышением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Приводя правильный расчет процентов, судебная коллегия учитывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку в силу положений п.2 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения сторонами 26.02.2019 дополнительного соглашения рассматриваемый договор займа для целей определения процентной ставки перешел в категорию потребительского микрозайма без обеспечения, при этом законно согласованный срок его действия согласуется с категорией микрозаймов со сроком от 61 до 180 дней включительно, судебная коллегия учитывает среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банка России с номером строки - 2.3.3.3.

Применение показателя категории договора микрозайма со сроком «от 61 до 180 дней» обусловлено тем, что после подписания лично ФИО1 дополнительного соглашения от 25.04.2019 с суммой займа 200 000 руб., период его действия, с учетом продления срока дополнительными соглашениями от 27.05.2019 и от 25.06.2019 до очередной согласованной лично ФИО1 новации 25.07.2019 составил 91 день; срок микрозайма с суммой основного долга 204000 руб. за период с 26.07.2019 по 25.12.2019 составил 152 дня.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок от 61 до 180 дней, на сумму свыше 100000 руб. (2.3.3.3), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 53,161%, допустимое предельное значение - 70,881% в год. Для аналогичных договоров, заключаемых в III квартале 2019 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов составляла 54,500%, допустимое предельное значение – 72 667% в год.

Таким образом, условия дополнительных соглашений от 25.04.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 25.07.2019, от 26.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019 в части, превышающей допустимое предельное значение процентной ставки за пользование займом, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем размер задолженности по процентам подлежит пересчету.

В частности, проценты за пользование займом в размере 200000 руб. за период с 25.04.2019 по 25.07.2019 (91 день) составят 35343,40 руб. (200000 руб. : 100 х 70,881 х 91 дней : 365 дней).

Проценты за пользование займом в размере 204000 руб. за период с 26.07.2019 по 25.12.2019 (152 дня) составят 61733,11 руб. (204000 руб. : 100 х 72,667 : 365 дней х 152 дня).

Учитывая вышеприведенный расчет, за весь срок действия договора займа ФИО1 должен был заплатить 145076,51 руб. = 16000 руб. х 3 мес. (21.01.2019-24.04.2019) + 141320 руб. (25.04.2019-25.07.2019) + 61733,11 руб. (26.07.2019-25.12.2019).

Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 в качестве процентов за пользование займом внес 141320 руб. ((16000 руб. х 4) + 16320 руб. х 4) + 6320 руб. + 5 720 руб.).

Соответственно, долг по процентам за общий период действия рассматриваемого договора займа составляет 3756,51 руб. (145076,51 руб. - 141320 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» в счет долга по договору займа от 29.01.2019 за период общего срока его действия (до 25.12.2019) подлежит взысканию 204000 руб. – основной долг, 3756,51 руб. – проценты за пользование займом.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 48000 руб. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Вместе с тем, указанная денежная сумма должна быть учтена при определении лимита процентов, до которого могут начисляться на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая, что двухкратная сумма непогашенного заемщиком долга составляет 408000 руб. (204000 руб. х 2), соответственно, предельный лимит процентов по рассматриваемому договору составит 363443,49 руб. (408000 руб. – 3756,51 руб. – 40800 руб.).

При разрешении спора суд первой инстанции, взыскав в пользу микрофинансовой компании договорные проценты за пользование микрозаймом в размере 97,333% за период с 26.11.2019 по 25.08.2019, а затем с 26.08.2019 до полного возврата долга, исходил из возможности продолжить начисление договорных процентов после истечения срока его действия без учета ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., даны разъяснения, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, кредитор имеет право начислять проценты на невыплаченную сумму основного долга по истечении срока действия договора по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам.

Согласно данному разъяснению по применению закона и приведенных норм материального права, за период до истечения срока возврата суммы займа проценты по договору должны взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, а после его истечения и до окончания заявленного истцом периода - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе за период после 25.12.2019, то сумма процентов за период с 26.12.2019 должна быть взыскана с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Согласно официальным данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитным и депозитным операциям в рублях по кредитам физическим лицам до 1 года на момент согласования ФИО1 25.07.2019 основного долга по договору займа в размере 204000 руб. составляла 14,62 %.

Таким образом, за период с 26.12.2019 по 10.09.2020 (на момент вынесения решения судом первой инстанции) с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользованием займом в сумме 21106,87 руб., исходя из следующего расчета:

- проценты за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 (6 дней) составляют 490,27 руб. (204000 руб. : 100 х 14.62 : 365 дней х 6 дней);

- проценты за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 (253 дня) составляют 20616,60 руб. (204000 руб. : 100 х 14.62 : 366 дней х 253 дня).

С учетом задолженности по процентам за пользование займом за период с 26.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 3756,51 руб., расчет которой приведен выше, общий размер процентов за пользование займом за период с 26 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г., подлежащих взысканию с заемщика, составит 24863, 38 руб. (3756,51 + 21106,87 руб.).

Учитывая приведенный расчет, предельный размер процентов за пользование займом по ставке 14,62% годовых, которые подлежат начислению на непогашенную часть суммы основного долга (на дату принятия решения 204000 руб.), до дня полного возврата основного долга, составляет 342336,62 руб. (363443,49 руб. – 21106,87 руб.).

Доводы ФИО1 о бездоказательном увеличении истцом первоначально заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку право стороны на увеличение иска прямо предусмотрено частью 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом данное увеличение принято к производству в установленном порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Уточнение исковых требований последовало в связи с увеличением периода пользования заемщиком суммой займа, что не противоречит закону. Уточненные требования подтверждены соответствующим расчетом, который подписан уполномоченным представителем истца и приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в качестве разумной и соответствующей объему подтвержденных документально представительских услуг сумму в 5000 руб. в счет компенсации таких расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на общую сумму 534768 руб.

Размер удовлетворенной части иска составил 371663,38 руб.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., должны быть снижены до 3475 руб. (371663,38 руб. х 5000 руб. : 534768 руб.).

С учетом удовлетворенной цены иска - 371663,38 руб., в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» с ответчика подлежит взысканию 5940,63 руб. (371663,38 руб. х 8547,68 руб. : 534768 руб.).

Исходя из увеличенной истцом цены иска - 534768 руб., оплате подлежала госпошлина в сумме 8547,68 руб.

Поскольку при подаче иска истцом ООО «МКК «Деньги на максимум» была уплачена госпошлина в сумме 13358 руб., 4810,32 руб. (13358 руб. - 8547,68 руб.) подлежат возврату указанному лицу в порядке ст. 333.40 НК РФ в качестве излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, уплаченная им по чекам-ордерам от 20.05.2020 (операции 32, 33) государственная пошлина в общей сумме 600 руб. подлежит возврату указанному лицу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В остальной части решение применительно к доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 21 января 2019 г. в сумме основного долга – 204 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 24863, 38 руб., неустойку в сумме 40 800 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу в размере 102 000 руб., судебные расходы в размере 9415,63 руб., всего – 381079,01 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» с 11 сентября 2020 года проценты за пользование займом по ставке 14,62% годовых, начисляя их на непогашенную часть суммы основного долга (на дату принятия решения 204000 руб.), до дня полного возврата основного долга, но не более 342336,62 руб.

Решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Деньги на максимум» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займа удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 27.05.2019 к договору потребительского займа «МКК «Деньги на максимум» № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 94,194 % годовых.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 25.06.2019 к договору потребительского займа «МКК «Деньги на максимум» № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 97,333 % годовых.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 25.07.2019 к договору потребительского займа «МКК «Деньги на максимум» № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 94,194 % годовых.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 26.08.2019 к договору потребительского займа «МКК «Деньги на максимум» № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 94,194 % годовых.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 25.09.2019 к договору потребительского займа «МКК «Деньги на максимум» № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 97,333 % годовых.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 25.10.2019 к договору потребительского займа «МКК «Деньги на максимум» № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 94,194 % годовых, а также увеличения суммы основного долга с 204000 руб. до 214000 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 25.11.2019 к договору потребительского займа № от 21.01.2019 в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 97,333 % годовых, а также увеличения суммы основного долга с 214000 руб. до 225400 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 (операция 24) государственную пошлину в сумме 4810,32 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чекам-ордерам от 20.05.2020 (операции 32, 33) государственную пошлину в общей сумме 600 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи