Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УралДомСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 22 июля 2021 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УралДомСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, товариществу собственников недвижимости «Эко Лайф» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 30 марта 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО СЗ «УралДомСтрой» -ФИО6, представившей ордер адвоката № от 15 сентября 2021 года, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «УралДомСтрой», являющееся собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № от 30 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в период с 26 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников, в ходе проведения которого его инициаторами допущен ряд существенных нарушений (требований положений статей 44-46, 161.1, 162 ЖК РФ), что влечет за собой недействительность принятых на указанном собрании решений, выразившихся в следующем: 1) инициатор общего собрания не является собственником МКД; 2) сообщение о проведении внеочередного общего собрания не размещалось в установленном порядке и в установленные законом сроки; 3) одним из вопросов повестки являлся вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания Парус» по ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, однако предусмотренные законом основания для расторжения договора управления с ООО «УК «Парус», а также для одностороннего отказа от договора управления отсутствовали; 4) в нарушение положений ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания не содержит подписи собственников, голосовавших о создании ТСЖ и утверждении его Устава; 5) собственникам МКД раздавалось два вида бюллетеней с разным составом кандидатов в правление ТСЖ; 6) правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ могут избираться только из числа членов ТСЖ, фактически же на момент проведения собрания собственники МКД не имели статуса членов ТСЖ; 7) нарушена процедура оформления протокола общего собрания собственников о создании ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела основание иска дополнено истцом указанием на отсутствие кворума в связи с фальсификацией листов голосования.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, товарищество собственников недвижимости «Эко Лайф» (далее -ТСН «Эко Лайф»).

В суд первой инстанции представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица -ООО «УК «Парус», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ТСН «Эко Лайф» -ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения. В частности, ссылается на неразъяснение представителю истца процессуальных прав и необъявление состава суда в судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2020 года. Также считает, что судом не разрешено заявленное истцом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания, полагая, что они являются основанием для признания принятых собственниками решений недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков- ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителя ТСН «Эко Лайф», представителя третьего лица – ООО «УК «Парус», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец -ООО СЗ «УралДомСтрой» является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

25 января 2020 года для собственников помещений вышеуказанного дома размещено сообщение о том, что по инициативе собственников квартир №- ФИО1, №- ФИО2, № – ФИО3, №- ФИО4, № -ФИО5 организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме; дата проведения очного собрания 4 февраля 2020 года, время проведения собрания: 19 часов 00 минут по местному времени до 20-00 часов; место проведения собрания: в первом подъезде дома. Заочная часть голосования по настоящей повестке будет проведена с 4 февраля 2020 года начало -20 00 часов, окончание -20-00 часов 22 марта 2020 года (л.д.67-68 т.1).

Повестка дня общего собрания:

1. Выбрать председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрать счетную комиссию;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом;

4. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Парус»;

5. Создание товарищества собственников недвижимости ТСН «Эко Лайф»;

6. Утверждение Устава ТСН «Эко Лайф» в предложенной редакции;

7. Избрать членов Правления ТСН «Эко Лайф»;

8. Выбрать Председателя Правления ТСН «Эко Лайф»;

9. Возложить обязанность по государственной регистрации ТСН «Эко Лайф»;

10. Избрать членов ревизионной товарищества собственников недвижимости «Эко Лайф»;

11. Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества;

12. Установить плату за предоставление услуги по информационному сопровождению, обеспечению общественного порядка;

13. Запретить установку на наружных стенах дома, витражах, вентилируемых фасадах любое дополнительное оборудование;

14. Предоставить собственникам жилья доступ к он-лайн видеонаблюдению;

15. Запретить эксплуатацию мусоропровода;

16. Установить стоимость дополнительной уборки;

17. Установить стоимость обслуживания аквариумов;

18. Установить стоимость дополнительных работ по благоустройству;

19 Установить стоимость дополнительных работ по обслуживанию откатных ворот, шлагбаума, видеонадлюдения;

20. Утвердить размещение офиса ТСН «Эко Лайф»;

21. Предоставить на постоянной основе полномочия председателю правления товарищества собственников недвижимости;

22.Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры;

23.Определить первое числе месяца, следующего за месяцем регистрации, товарищества собственников недвижимости;

24.Наделить ТСН полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД <адрес>, и не израсходованных УК;

25.Наделить ТСН полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» неизрасходованных целевых денежных средств;

26. Утвердить способ уведомления собственников;

27. Утвердить способ подведения итогов голосования.

По причине отсутствия кворума на очном общем собрании собственников помещений 4 февраля 2020 года общее собрание собственников помещений проведено в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО1 (кв.№), секретарем С.А.В. (кв.№);

2. Избрать счетную комиссию в составе: ФИО3 (кв.№), С.А.В. (кв.№), ФИО4 (кв.№);

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – товарищество собственников недвижимости;

4. Расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Парус» с первого числе следующего месяца после регистрации товарищества собственников недвижимости по следующему основанию: невыполнение условий договора управления (п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ);

5. Создать товарищество собственников недвижимости по адресу: <адрес>. Утвердить наименование товарищества собственников недвижимости: полное наименование товарищества собственников недвижимости «Эко Лайф», сокращенное наименование: ТСН «Эко Лайф». Утвердить местонахождения ТСН: <адрес>;

6. Утвердить Устав ТСН «Эко Лайф»;

7. Избрать членов Правления ТСН «Эко Лайф» в следующем составе: ФИО1 (кв.№), ФИО2 (кв.№), ФИО3 (кв.№), ФИО4 (кв.№), ФИО5 (кв.№). Правление товарищества избирается сроком на 2 года;

8. Избрать Председателем Правления ТСН ФИО1 (кв.№). Назначить размер оплаты труда председателю правления ТСН в сумме 30 000 руб. из средств, собранных по муниципальному тарифу на оплату жилья. Председатель правления избирается сроком на 2 года;

9. Возложить обязанность по государственной регистрации ТСН «Эко Лайф» на председателя Правления ТСН ФИО1 (кв.№);

10.Избрать членом ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Эко Лайф» С.Ю.И. (кв.№). Ревизор товарищества избирается сроком на 2 года;

11. Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в размерах, принимаемых постановлениями (распоряжениями) Администрации г.Ижевкса УР. При принятии Администрацией нового постановления (распоряжения) плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома применять в размерах нового постановления (распоряжения) Администрации г.Ижевска. Данное решение общего собрания действует до его отмены решением другого общего собрания;

12. Установить плату за предоставление услуги по информационному сопровождению, обеспечению общественного порядка в МКД (административная служба в дневное время, охрана в ночное время) в размере 7,50 руб. с 1 кв.м;

13.Запретить установку на наружных стенах дома, витражах, вентилируемых фасадах любое дополнительное оборудование (индивидуальные блоки кондиционеров, спутниковые антенны, вывод дренажных систем кондиционеров и иного оборудования), которое может нарушить эстетическую концепцию дизайна многоквартирного дома, в целях соблюдения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В случае совершения нарушения виновное лицо должно демонтировать оборудование и восстановить первоначальный вид, а также установить штрафные санкции за нарушение запрета в размере 20 000 руб. в пользу ТСН;

14.Предоставить собственникам жилья доступ к он-лайн видеонаблюдению за придомовой территорией и МОП;

15. Запретить эксплуатировать мусоропровод, расположенный в МКД;

16. Установить стоимость дополнительной уборки МОП 1,60 руб. с 1 кв.м;

17. Установить стоимость обслуживания аквариумов в размере 0,85 руб. с 1 кв.м;

18. Установить стоимость дополнительных работ по благоустройству территории МКД в размере 0,50 руб. с 1 кв.м;

19. Установить стоимость дополнительных работ по обслуживанию откатных ворот, шлагбаума, видеонадлюдения МКД в размере 0,50 руб. с 1 кв.м;

20. Утвердить размещение офиса ТСН «Эко Лайф» в подвальном помещении дома и организовать рабочие места;

21. Предоставить на постоянной основе полномочия председателю правления товарищества собственников недвижимости устанавливать, утверждать условия (ставки и сроки аренды) и заключать от имени и интересах товарищества собственников недвижимости договоры на сдачу в аренду мест общего пользования (МОП), в т.ч. наружных стен, технических подвалов, крыши, технических этажей и прилегающей территории;

22. Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры электроснабжения, холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на нужды ГВС, водоотведения, обращения с ТКО напрямую с ресурсоснабжающей организацией;

23. Определить первое число месяца, следующего за месяцем регистрации, товарищества собственников недвижимости, датой заключения прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на нужды ГВС, водоотведения, обращению с ТКО и водоотведению между собственниками и ресурсоснабжающей организацией;

24. Наделить ТСН полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД <адрес>, и не израсходованных УК, в том числе не израсходованные поступления от использования общего имущества, и иные сэкономленные средства;

25. Наделить ТСН полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» неизрасходованных целевых денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД <адрес>;

26. Утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в МКД: размещение сообщений на информационных стендах, расположенных на первом этаже каждого подъезда дома;

27. Утвердить способ подведения итогов голосования на общих собраниях путем размещения информации об итогах голосования на информационных стендах, расположенных на первом этаже каждого подъезда дома.

Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания № от 30 марта 2020 года.

Истец не участвовал в голосовании на общем собрании, решения которого им оспариваются.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания соответствуют закону, прав истца не нарушают.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют содержанию правовых норм, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома часть принятых ими решений к компетенции указанного собрания не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

При этом ни частью 2 статьи 44 ЖК РФ, ни другими его нормами вопросы об избрании правления товарищества собственников недвижимости, о выборе председателя правления товарищества и об избрании члена ревизионной комиссии не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 2 статьи 145 ЖК РФ, данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, решения общего собрания по вопросам № (об избрании правления товарищества), № (об избрании председателя правления) и № (об избрании члена ревизионной комиссии) приняты за пределами его компетенции, соответствующие доводы истца являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ЖК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Нарушение компетенции собрания в данном случае свидетельствует о ничтожности принятых собственниками решений об избрании членов правления товарищества, председателя правления и члена ревизионной комиссии.

С учетом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными вышеперечисленных решений нельзя признать правильным.

Наряду с несоблюдением установленной законом компетенции общего собрания, истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие кворума при его проведении.

Частично указанные доводы являлись обоснованными, между тем должной правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Так, собственниками помещений принято решение о предоставлении на постоянной основе председателю правления товарищества собственников недвижимости полномочий устанавливать, утверждать условия (ставки и сроки аренды) и заключать от имени и интересах товарищества собственников недвижимости договоры на сдачу в аренду мест общего пользования, в т.ч. наружных стен, технических подвалов, крыши, технических этажей и прилегающей территории (вопрос 21 повестки общего собрания).

С учетом требований части 1 статьи 46 ЖК РФ такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания за принятие указанного решения проголосовало 7 764, 4 собственников помещений, что соответствует 62, 5% от их общего числа (12 442, 40 кв.м.). В то время как, исходя из содержания приведенной нормы, такое решение подлежит принятию не менее чем 66, 6% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Несоблюдение требований закона о кворуме при принятии решения по 21 вопросу повестки общего собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ЖК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Решения, принятые за пределами компетенции публично-правового сообщества и при отсутствии необходимого кворума, отнесены законом к ничтожным, то есть к решениям, не имеющим юридической силы, не влекущим правовых последствий.

В этой связи выводы суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений, а их принятие не влечет существенных негативных последствий для него нельзя признать правильными.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ совокупность указанных условий должна присутствовать при разрешении требований о признании недействительными оспоримых решений, в данном случае же случае решения собственников по вопросам 7, 8, 10 и 21 являются ничтожными, на которые положения приведенной выше нормы не распространяются.

С учетом изложенного требования истца о признании перечисленных решений являются обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для признания недействительными других оспариваемых истцом решений не имеется.

Так, наличие кворума при проведении общего собрания подтверждено материалами дела, из которых следует, что участие в голосовании приняло 74, 60% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов об отсутствии кворума истец ссылался на то, что ряд бюллетеней подписаны не собственниками, а другими лицами, полагая в этой связи, что 2 565, 33 голоса подлежат исключению при подсчете кворума.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств фальсификации подписей собственников суду первой инстанции истцом представлено не было. Напротив, допрошенные в суде собственники жилых помещений С.А.В., К.В.Н. и К.М.В., на поддельность подписей которых ссылался истец, подтвердили факт своего участия в общем собрании и собственноручное заполнение бюллетеней.

Указание в бюллетенях одной даты их заполнения, о чем указано в жалобе, об их ничтожности не свидетельствует, не является основанием для признания их недействительными, что следует из положений статьи 48 ЖК РФ.

На иные основания недействительности бюллетеней истец не ссылался, наличие таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В частности, неразъяснение судом процессуальных прав представителю истца, в том числе права на отвод судьи и секретаря, а также необъявление состава суда в судебном заседании 18 декабря 2020 года, не влекут отмену решения по указанным основаниям, поскольку в последующих судебных заседаниях указанные недостатки судом были устранены, объявлен состав суда и разъяснены процессуальные права участвующим в деле лицам.

Противоречит материалам дела довод жалобы об игнорировании судом ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеня для голосования ФИО8 Как видно из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года представитель истца – ФИО6 в надлежащем виде ходатайство о назначении экспертизы не заявила, не указала вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, указав, что письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы будет представлено в следующее судебное заседание, в связи с чем просила судебное заседание отложить. Вместе с тем в следующее судебное заседание, назначенное на 31 марта 2021 года, представитель истца не явилась, письменное ходатайство о назначении экспертизы в суд не направила. В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы оснований для обсуждения указанного процессуального вопроса у суда не имелось.

Более того, в случае исключения решения собственника, оформленного от имени К.Н.А., из общего числа голосов собственников, участвовавших в голосовании, требования закона о кворуме будут считаться соблюденными. Так, из протокола общего собрания следует, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 9 272, 7 числом голосов, что составляет 74, 60% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, голос К.Н.А., исходя из площади ее квартиры 83 кв.м., на наличие кворума общего собрания не повлиял.

По этим же основаниям исключение бюллетеня ФИО4 (56,6 кв.м.) при подсчете голосов, о чем указано в жалобе, не повлечет отсутствие кворума общего собрания.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недействительности решений общего собрания в связи с нарушением правил составления его протокола.

Протокол общего собрания № от 30 марта 2020 года подтверждает факт проведения заочного голосования участников гражданско-правового сообщества и его результаты, существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Протокол заочного голосования составлен в письменной форме, подписан лицами, проводившими подсчет голосов, что допускает пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ, содержит сведения, предусмотренные указанной нормой.

Кроме того, исходя из содержания статьи 181.4 ГК РФ, нарушение правил составления протокола может явиться основанием для признания решения общего собрания недействительным в случае, если нарушение является существенным. При этом такое решение является оспоримым, то есть в силу положений статьи 46 ЖК РФ может быть оставлено судом в силе, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Как указано выше, существенных требований к составлению протокола общего собрания допущено не было, голос истца, имеющего в собственности жилое помещение площадью 34, 4 кв.м., не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли причинение истцу убытков, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными по основаниям нарушения правил составления протокола не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений по вопросам повестки общего собрания 7, 8 10 и 21.

При этом ТСН «ЭкоЛайф» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников помещений, а не членов товарищества недвижимости.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 118 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, представляя разновидность гражданско-правового сообщества, юридическим лицом – ТСН «ЭкоЛайф» не является, соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются физические лица- инициаторы проведения общего собрания. В этой связи предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к физическим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СЗ «УралДомСтрой» к ТСН «ЭкоЛайф» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № от 30 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.

Тот же иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня № 7,8,10 и 21, оформленные протоколом № от 30 марта 2020 года.

В остальной части исковые требования ООО СЗ «УралДомСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО СЗ «УралДомСтрой» удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Аккуратный А.В.