Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-6163/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Восстановить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срок для предъявления исполнительного листа ФС №011510193 в отношении ФИО2 к исполнению»,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках гражданского дела № 2-6163/2015 по иску Банка 24 ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требование мотивировано тем, что 14.10.2016г. между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) передает право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору от 30 декабря 2013 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Оригинал исполнительного листа был передан заявителю за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку заявитель не является стороной по делу до установления судом факта процессуального правопреемства, то не обладал информацией о выдаче исполнительного документа и был лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является по мнению заявителя уважительной причиной для восстановления пропущенного рока.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1 (до заключения брака - ФИО2).

В обоснование частной жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не была извещена, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, доказательства направления судебного извещения по ее месту жительства и регистрации, а соответственно и надлежащего заблаговременного извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку 14 октября 2016 года между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) состоялась переуступка права требования задолженности к должнику ФИО2, 08 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист в отношении должника ФИО2 возвращен в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08 ноября 2020 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 08 ноября 2017 года по 08 ноября 2020 года имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи исполнительного листа к исполнению.

Полагает, что несвоевременная передача заявителю оригинала исполнительного листа за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать (л.д. 79-82, 85).

В письменных дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, указывает, что срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, тогда как на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению трехлетний срок исковой давности истек, заявитель знал о нарушении своих прав уже более трех лет.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки ссылкам заявителя частной жалобы о том, что по адресу ее места жительства и регистрации судом не направлялась судебное извещение, из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» была направлена ответчику ФИО2 (в настоящее время ФИО1) своевременно в адрес регистрации по месту жительства: <.......> этот же адрес указан ФИО1 в частной жалобе как адрес ее места жительства и регистрации. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставила.

Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года в размере 744 121 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 641 руб. 21 коп.

09 марта 2016 года Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист ФС 011510193 на основании вышеуказанного решения суда.

14 октября 2016 года между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований №7478, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) передал право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору <***> от 30 декабря 2013 года, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 49, 52-53).

По сведениям Отделения судебных приставов по г. Радужному исполнительное производство № 2718/17/86015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности в размере 754 762 руб. 76 коп. на основании исполнительного листа ФС № 011510193, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, было окончено 08 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ВТБ 24 (ПАО) и им получен, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено по акту списания в связи с истечением срока хранения (л.д. 66-69).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 112, 432 ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 истек 08 ноября 2020 года, посчитал возможным восстановить заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и поскольку взыскатель Банк ВТБ (ПАО) передал по сделке заявителю права требования в отношении должника ФИО2, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, то пришел к выводу о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником, удовлетворив заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, а доводы частной жалобы находит частично заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, на момент подачи ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявления о процессуальном правопреемстве (11 марта 2021 года), трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (с 08 ноября 2017 года по 08 ноября 2020 года) - истек.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции нельзя согласиться с выводами суда о возможности восстановить срок ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин, которые могли бы повлиять на возможность заявителя предъявить исполнительный документ своевременно, либо обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали совершению заявителем указанного процессуального действия в установленный срок, установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», будучи заинтересованными в исполнении решения суда, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ не проявил надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, с 2016 года с момента заключения договора уступки с Банком ВТБ (ПАО) ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа не интересовался, мер к своевременному оформлению процессуального правопреемства и мер по выявлению причин неисполнения судебного решения не предпринимал, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

То обстоятельство, что оригинал исполнительного листа не был своевременно передан первоначальным взыскателем Банком ВТБ (ПАО) заявителю, и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не владело информацией о пропущенном сроке, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

То, что Банк ВТБ (ПАО), получив исполнительный документ после заключения договора уступки, своевременно не передал его цессионарию, не может быть поставлено в вину ответчику, а также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока его предъявления.

Кроме того, ссылаясь в заявлении на получение исполнительного документа после истечения срока предъявления его к исполнению, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» никаких доказательств этого факта не приводит, конкретную дату получения документа не указывает.

Таким образом, наличие каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, по которым было бы возможно установить причины, объективно препятствующие взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным, а также поскольку осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта производится только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в случае его истечения, то замена стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении его правопреемником уже недопустима, а потому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя также не правомерны.

Доводы дополнения к частной жалобе ФИО1 об истечении срока исковой давности в отношении требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и применении последствий истечения такого срока судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в внимание и отклоняются, поскольку на нормы гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, не применимы в настоящем случае, так как спор заявлен о процессуальном праве исполнения судебного акта за пределами установленного для этого законом срока.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит отказать, частная жалоба ответчика (должника) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

«В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-6163/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.