Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Любавина А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

определила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Любавину А.В., обосновав требования тем, что (дата) между ними (истцом) и ответчиком Любавиным А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит на сумму 183 900 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

По состоянию на 25.08.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 148 968,96 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора, п.3 заявления-оферты заемщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог банку транспортное средство - *** идентификационный номер (VIN) №.

Просили взыскать с Любавина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору в размере 148 968,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 179,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 138 303,44 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Любавин А.В., ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорный автомобиль был приобретен в автосалоне (адрес) по договору купли-продажи от (дата). Автомобиль не был в залоге, под запретом и арестом не состоял, что было оговорено в п.4 договора № от (дата). Считает себя добросовестным покупателем.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Любавина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 968,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,38 рублей.

Обратил взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ним и Любавиным А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит на сумму 183 900 рубля под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства по кредиту перечислены банком на депозитный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Любавин А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора в части внесения платежей в погашение основного долга и процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.08.2021 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115 263,59 рубля.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2021 года составляет 148 968,96 рублей (просроченная ссудная задолженность).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком Любавиным А.В. сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика Любавина А.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С выводом суда о наличии основания для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату денежных средств судебная коллегия соглашается, однако полагает необходимым указать следующее.

Как следует из графика по погашению кредита, согласованного между сторонами, при заключении кредитного договора Любавин А.В. обязался ежемесячно вносить в счет оплаты кредита денежную сумму в размере 6730,75 руб.

Согласно выписке по счету, указанная обязанность заемщиком исполнялась надлежащим образом.

Это обстоятельство не оспаривается и представителем истца, пояснившим в судебном заседании апелляционной инстанции, что фактически просрочки не было, основанием для обращения в суд являлось обстоятельство утраты предмета залога залогодателем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать, Изменения общих условий вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru.

Подписав вышеуказанные индивидуальные условия, ФИО4 с ними согласился, подтвердив, что с общими условиями ознакомлен.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из пункта 10 Индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль *** идентификационный номер (VIN) № продан по договору купли-продажи транспортного средства № от (дата) ФИО1 третьим лицом ФИО2, который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Любавиным А.В.

Из материалов дела также следует, что (дата) банком в адрес Любавина А.В. направлено уведомление, содержащее требование связаться с представителем банка до (дата) для проверки наличия предмета залога, а также предложение о предоставлении равноценного имущества в случае утраты предмета залога либо о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д.27).

Принимая во внимание, что общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка на выставление досрочного требования о возврате задолженности в случае утраты заложенного имущества, и материалами дела подтверждено, что залоговый автомобиль Любавиным А.В. был продан, судебная коллегия полагает, что истец вправе потребовать от данного ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 148 968,96 рублей (просроченная ссудная задолженность).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО1, он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет уплаты задолженности.

Доказательств иной задолженности, контррасчета, ни одним из ответчиков не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Любавина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 148 968,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 179,38 рублей.

Возлагая на ответчика Любавина А.В. ответственность по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу статей 348, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на автомобиль, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором.

При этом, судом обосновано было отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным покупателем, об отсутствии у нее сведений об обременении имущества залогом, указании в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие такого обременения, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом установлено.

Между тем, из установленных судами обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не следует, что апеллянт обращался к нотариусу и к сведениям Реестра заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих апеллянту получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении залога.

Ссылки на наличие на сайте нотариальной палаты недостоверной информации, которая не может являться допустимым доказательством по делу, на применение судом норм, не подлежащих применению, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии решения также являются несостоятельными.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При подаче иска истцом в качестве места жительтсва ответчика указан адрес: (адрес), который находится на территории, подсудной Тоцкому районному суду Оренбургской области. Этот же адрес является и местом регистрации ответчика Любавина А.В., что следует из адресной справки (л.д. 67).

Таким образом, при принятии искового заявления к производству Тоцким районным судом нарушений правил подсудности не допущено.

В материалах дела имеется телефонограмма от (дата), из смысла которой следует, что в ходе телефонного разговора с помощником судьи Любавин А.В. сообщил, что проживает в настоящее время в д. (адрес). Ходатайства о передачи дела по подсудности ответчик не заявил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ни ответчик Любавин А.В., ни соответчик ФИО1 ходатайств о передаче дела по подсудности в компетентный суд Тюменской области не заявляли, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п. 3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ) (п. 5).

Из содержания искового заявления следует, что ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Любавина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору в размере 148 968,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 179,38 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 138 303,44 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

Следовательно, истцом заявлено не только требование о взыскании денежных средств, но и об обращении взыскания на предмет залога, что не тождественно истребованию движимого имущества от должника, предусмотренного ст. 121 ГПК РФ.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на имущество осуществляется согласно положениям ст. 349 ГК РФ в порядке искового производства.

Ввиду изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не входят в перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ в качестве дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей в приказном производстве, следовательно, относятся к подсудности районного суда.

Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не является обязательным для истца, в связи с чем, истец был вправе сразу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении подлинников документов и принятии судом решения на основании копий документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом в обоснование иска документы, подтверждающие факт заключения между банком и Любавиным А.В. кредитного договора, заверены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, в том числе копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самим заемщиком факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Доводы апеллянта ФИО1 о ненадлежащем извещении Любавина А.В. о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебных заседаний указанный ответчик извещался путем направления судебных извещений Почтой России, по электронной почте, а также телефонных звонков.

Ссылки жалобы на несогласие с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и все внесенные заемщиком суммы учтены при расчете задолженности, в том числе и сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Приведенный апеллянтом довод о направлении в ее адрес только копии искового заявления, а не копии всех материалов дела, основанием для отмены решения суда также служить не может. Направление копии материалов гражданского дела действующим законодательством не предусмотрено. В случае проживания в другой области ответчик не лишена была возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции лично либо через своего представителя, который, в свою очередь, мог обратиться в суд с заявлением об ознакомлении в материалами дела, снятии фотокопий, однако такой возможностью не воспользовалась. Как не воспользовалась и возможностью обратиться в суд с заявлением о передаче дела по подсудности.

Ссылки на нарушение принципа беспристрастности со стороны рассматривавшего дело по первой инстанции судьи районного суда являются несостоятельными, поскольку обоснованных доказательств необъективного рассмотрения дела не представлено. Само по себе вынесение решения об удовлетворении исковых требований, с которым ответчик выражает несогласие, не свидетельствует об отсутствии беспристрастности в действиях судьи.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, является ответчик ФИО1, верно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе судом за пределы исковых требований не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).