Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Карпенко Дарье Васильевне о взыскании задолженности, поступившее с апелляционной жалобой Карпенко Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Карпенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 344899,12 руб. и государственной пошлины 6649,00 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. с Карпенко Д.В. был заключен кредитный договор №, банк предоставил заемщику кредит в сумме 309000,00 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 27,9 % годовых.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года взыскана с Карпенко Дарьи Васильевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 344899 рублей 12 копеек и государственная пошлина в сумме 6649 рублей.

С указанным решением не согласилась Карпенко Д.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в соответствии со ст.333 ГК РФ освободить ответчика от оплаты неустойки и иных комиссий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что заключая кредитный договор, ответчик не выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», однако кредит выдан с учетом страховой премии.

Кроме того, считает, что размер взысканной судом задолженности является завышенным. Суд не учел сумму, внесенную ответчиком в счет погашения кредита.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2016г. банк заключил с Карпенко Д.В. кредитный договор №.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 309000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 27,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Со всеми указанными документами, а также графиком платежей, ответчик была ознакомлена, понимала их, полностью согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. При этом, как установил суд, Карпенко Д.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.06.2019 размер задолженности Карпенко Д.В. по кредиту составляет 344899,12 рублей, в том числе: 33912,89 рублей задолженность по процентам, 301948,99 рублей задолженность по основному долгу, 1150,42 рублей задолженность по неустойкам, 7886,82 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

22.08.2018 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 22.09.2018 года, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 344899,12 руб.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Карпенко Д.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства посредством предоставления контррасчета.

При этом оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, который подтверждаются материалами дела и не противоречит требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, внесенная ответчиком в счет погашения кредита сумма 146700,38 руб. отражена в расчете задолженности.

Пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было дано согласие на оплату услуг банка по подключению к страхованию, противоречит материалам дела. Из них следует, что заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита (638075,79 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию по услуге «Гарантированная ставка», то есть без каких-либо неустоек), и о стоимости оказанной банком услуги по подключению к программе страхования. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ответчиком, она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ЯВТБ Страхование», ознакомилась с Тарифами, согласно которым, комиссии за участие в Программе страхования составляет 0,74%.

Кроме того, апеллянт не оспаривала данное условие кредитного договора, недействительным в установленном законом порядке оно не признано.

Доводы жалобы о взыскании судом завышенного размера неустойки отклоняются ввиду следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции прерогативы в решении вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных основ правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер неустойки, взысканный с ответчика, в сумме 9037,24 руб. соразмерен последствиям нарушения ею обязательств, учитывая размер основного долга- 301948,99 руб. и задолженность по процентам 33912,89 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи