Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований указано, что 14.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда Номер изъят на выполнение строительных работ, 15.10.2019 ответчику выплачен аванс 250000 руб., однако ответчик к исполнению договора не приступил, от подписания акта приема-передачи строительной площадки на объект строительства уклонился, допустил порчу имущества заказчика строительства - ОАО «РЖД» (порыв кабеля), чем причинил ущерб 15000000 руб. Ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса, которая проигнорирована. В силу расторжения договора подряда в день получения заявления о расторжении договора неотработанный аванс считается неосновательным обогащением ответчика, который подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 934 руб. 93 коп. за период с 13.11.2019 по 03.12.2019, а также по день возврата основной суммы, госпошлину - 5710 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Байкалмост» - ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что расходным кассовым ордером от 03.10.2019 Номер изъят подтверждается, что ФИО1 получил с кассы ООО «Байкалмост» 40000 руб. В назначении платежа указан договор подряда от 03.10.2019 Номер изъят, который в материалы дела не представлен. Таким образом, 40000 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком представлены незаверенные копии документов, в том числе акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ФИО4; акты приема-передачи работ, подписанные ФИО4 как представителем ООО «Байкалмост» и ФИО6; нотариально заверенные показания ФИО6, документы о расходовании денежных средств ФИО1 Обращает внимание, что акт приема-передачи выполненных работ подписан ФИО7 в преддверие увольнения, указанный акт в ООО «Байкалмост» не поступал, отсутствует печать, согласно должностной инструкции ФИО8 не имел права подписывать акты выполненных работ от имени ООО «Байкалмост». В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО7 на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Байкалмост». Зная об уголовном преследовании ФИО7, ООО «Байкалмост» не давало полномочий ФИО7 на подписание первичных документов от имени организации, зная, что данные полномочия последний может использовать против доверителя. Судом не дана оценка трудовому договору ФИО7, в котором указано место работы, – <адрес изъят>, с 9-00 до 11-00, что в командировку ФИО7 не направлялся, не мог принимать работы в <адрес изъят>. По мнению представителя, суд необоснованно приобщил к материалам дела акт приема-передачи между ФИО6 и ФИО1, незаверенные копии актов, согласно которым от имени ОАО «РЖД» выступает начальник ЭЧК-1 ФИО6, а ФИО1 – от имени ООО «Байкалмост». Полномочия на подписание такого акта у обеих сторон отсутствовали. В нарушение ст.ст. 71, 69 ГПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания ФИО6 В нарушение ст. 71 ГПК РФ представлены незаверенные копии документов о расходовании денежных средств. Обращает внимание, что по договору подряда работа выполняется с помощью буровой машины и автокрана, тогда как ответчиком представлен договор аренды автомобиля Газель, документы об обслуживании и ремонте такой техники, не подтверждающие факт выполнения работ. Судом не дана оценка исполнительской документации о выполнении ООО «Байкалмост» своими силами работ по договору подряда, что геодезическая разбивка фактического местоположения бурения скважин и установки опор контактной сети произведена лишь в январе 2020 года, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что ответчик в октябре-ноябре 2019 года работы выполнить не мог, заказчиком строительства ОАО «РЖД» конкретное место работ определено только в январе 2020 года. Отсутствие подписанных со стороны ООО «Байкалмост» актов выполненных работ свидетельствует о том, что ФИО1 работу не сдал. Обращает внимание, что в соответствии с договором подряда порядком ответчик ежесуточно отчетность не сдавал на электронную почту ООО «Байкалмост».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Байкалмост» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2019, заключенный ФИО1 с ФИО9, является фиктивным, поскольку, по информации ГИБДД, техника ФИО9 не принадлежит. Выражает несогласие с оценкой, данной судом договору аренды буровой установки от 08.10.2019 Номер изъят для монтажа винтовых свай на <адрес изъят>; договору аренды спецтехники крановой буровой установки с экипажем от 08.10.2019 Номер изъят По мнению представителя, договор аренды Номер изъят является незаключенным, так как невозможно идентифицировать буровую установку, акт приема-передачи техники отсутствует. Обращает внимание, что именно истец по договору аренды спецтехники крановой буровой установки с экипажем от 08.10.2019 Номер изъят нанимал технику у ИП ФИО13, оплачивал аренду посредством «Сбербанк-онлайн» на имя Андрея Владимировича Т., как это предусмотрено п. 12 договора аренды. По мнению представителя, кассовые и товарные чеки на приобретение спецодежды, инструментов, проездные билеты, кассовый чек на возврат товара на 6650 руб. не подтверждают факт выполнения ФИО1 работ, договором подряда данные расходы не предусмотрены. Совпадение дат представленных ответчиком копий документов об исполнении договора подряда ответчиком не свидетельствует. Кроме того, суду представлен договор от 01.03.2019, срок выполнения услуг – 15.10.2019 по 30.03.2020, в связи с чем на момент подписания договора ФИО1 не мог знать о заключении в будущем договора субподряда от 14.10.2019 с истцом. По мнению представителя, договор от 01.03.2019 не может быть принят в качестве доказательств, поскольку акт приема-передачи по договору не представлен; договор содержит множество противоречий. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии полномочий у ФИО7 на подписание каких-либо документов. Суд необоснованно принял в качестве доказательства факт приема-передачи выполненных работ от 08.11.2019 на 1575845 руб. 19 коп., несмотря на то, что по договору поставки от 10.10.2019 Номер изъят материалы получены истцом только 05.11.2019 и 13.12.2019, то есть спустя месяц с момента подписания оспариваемого акта. Суд немотивированно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения 40000 руб. Суд не учел, что структурное подразделение, в котором работает ФИО10, - подразделение Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, а договор от 29.08.2019 № Номер изъят на выполнение строительно-монтажных работ заключен между ООО «Байкалмост» и ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции по строительству сетей связи. В нарушение ст.ст. 69, 70 ГПК РФ судом приняты в качестве доказательств нотариально заверенные показания свидетеля. Судом не дана оценка исполнительной документации от января 2020 года, свидетельствующей о том, что работы ранее января 2020 года по договору подряда начаться не могли.

В письменных возражениях с дополнениями представитель ответчика ФИО1 – Волкова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители истца ООО «Байкалмост» ФИО11, ФИО3, действующие на основании доверенностей, представившие документы о наличии высшего юридического образования; представитель ответчика ФИО1 – адвокат Волкова Л.Е., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителей истца ООО «Байкалмост» ФИО11, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Волковой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, 14.10.2019 ООО «Байкалмост» и ФИО1 заключили договор подряда Дата изъята .

Договор подряда от 14.10.2019 Номер изъят заключен ООО «Байкалмост» во исполнение заключенного ООО «Байкалмост» с ОАО «РЖД» договора подряда от 29.08.2019 Номер изъят на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям договора подряда от 14.10.2019 Номер изъят, ответчик ФИО1 принял обязательства выполнить по заданию ООО «Байкалмост» работу, указанную в п. 1.2 договора в течение срока действия настоящего договора, а именно: произвести комплекс работ на объекте строительства «реконструкция <адрес изъят> этап 2.1 Переустройство контактной сети в объемах подготовительных и восстановительных работ в рамках реконструкции путепровода на 4517 км. ПК1 (1-я захватка) согласно ведомости договорной цены – приложение № 1 настоящего договора и сдать ее ООО «Байкалмост» по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда от 14.10.2019 Номер изъят работу ФИО1 выполняет из материалов заказчика; количество и перечень обусловлены ведомостью необходимых материально-технических ресурсов приложение № 3 настоящего договора. Для выполнения работы ООО «Байкалмост» обязуется предоставить материалы, технические условия, разрешительную документацию, оборудование, инструменты малой механизации ФИО1 до начала производства работ.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ с 14.10.2019 по 30.03.2020 согласно графику производства работ. В этот период исполнитель ФИО1 самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в п. 1.2 договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в течение 15 календарных дней с момента окончания законченного этапа работ, обусловленного графиком производства работ приложение № 4 настоящего договора.

В случае отказа от приемки результата работ подрядчик обязан совместно с заказчиком составить протокол замечаний с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 2.4).

Для определения фактических затрат, которые обусловлены ведомостью договорной цены (приложение № 1 настоящего договора) ежедневно до 17-00 местного времени предоставлять данные по форме промежуточного графика с отслеживанием (приложение № 6 настоящего договора) на электронный адрес (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.4.2 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.4.3 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что очевидно приведет к срыву сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора является ориентировочной, исходя из фактически выполненных работ, состоит из: вознаграждение подрядчика, непосредственно получаемого на руки 2128494 руб. после удержания НДФЛ по ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224, ст. 226 НК РФ); сумма НДФЛ по ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224, ст. 226 НК РФ) – 318051 руб. Цена настоящего договора составляет 2446545 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик до начала производства работ вправе выплатить подрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости договора, что составляет 402906 руб. 75 коп. Аванс должен быть отработан в течение 1 календарного месяца после его выплаты. В случае неотработки аванса в течение 1 календарного месяца подрядчки обязан произвести его возврат за вычетом фактически выполненной и сданной работы.

Согласно ведомости договорной цены по объекту строительства «Реконструкция ст. Тайшет этап 2.1. Переустройство контактной сети в объемах подготовительных и восстановительных работ по реконструкции путепровода на 4517 км ПК1 (1-я захватка) предусмотрены такие виды работ и затрат: строительные, монтажные, демонтажные работы; вынос и восстановление провода в зоне работ; проезд к месту работы и обратно; суточное содержание рабочих строителей; проживание, включая банно-прачечные услуги; грузопассажирский автомобиль; буровая машина; автомотриса дизельная; автокран г/п 16 тонн, командировочные расходы литр, съем жилья литр, фонд оплаты труда линейного ИТР (20 % от ФОТстр); средства индивидуальной защиты (спецодежда); затраты, связанные с оплатой налога на доходы физических лиц (13 %). Стоимость работ – 2128494 руб.

Согласно приложению № 2 к договору подряда в виде графика работ по объекту строительства строительные работы в виде установки девяти опор должны быть выполнены ФИО1 во второй и третьей декаде октября 2019 года; монтаж подвески - в первой и второй декаде ноября 2019 года; демонтаж одной опоры - в первой декаде марта 2020 года; вынос и восстановление провода в зоне работ - во второй и третьей декаде марта 2020 года.

В приложении № 3 к договору подряда перечислены необходимые материалы по объекту строительства, которые ООО «Байкамост» обязан предоставить ФИО1, в том числе сваи, стойки и иные материалы.

23.10.2019 ФИО1 выдан наряд-допуск Номер изъят на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов со сроком действия до 30.12.2019, составлены графики технологических окон.

Платежным поручением от 15.10.2019 Номер изъят подтверждено, что истец произвел предоплату на счет ответчика ФИО1 в размере 250000 руб. в счет аванса по договору подряда от 14.10.2019 Номер изъят. Согласно расходному кассовому ордеру от 03.10.2019 Номер изъят ФИО1 получил из кассы ООО «Байкалмост» 40000 руб.

В претензии от 05.12.2019 ОАО «РЖД» просил в срок не позднее 30 календарных дней оплатить ООО «Байкалмост» штраф 9000000 руб. в связи с порчей имущества заказчика. Поскольку 18.10.2019 в ходе выполнения работ по объекту, в районе стрелочного перевода Номер изъят вдоль 4 обводного пути, поврежден кабель релейных концов рельсовых цепей ковшом трактора «CASE» регистрационный знак Номер изъят под управлением машиниста-бульдозериста ФИО5; работа на данном участке с эксплуатирующими организациями согласована не была, заявка на сопровождение в дистанцию СЦБ не поступала; вина возложена на работников ООО «Байкалмост».

07.11.2019 заказчик ООО «Байкамост» направил в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора подряда от 14.10.2019 Номер изъят и возврате аванса 290000 руб., обосновав расторжение тем, что 18.10.2019 ФИО1, приступив к работе без надлежаще оформленных актов-допусков, произвел повреждение кабеля СЦБ, проходящего вдоль ЖД-путей, тем самым причинив ущерб ОАО «РЖД». Так же в претензии указано, что ФИО1 до настоящего времени к работе не приступил, на объекте строительства по состоянию на 07.11.2019, начиная с 18.10.2019 отсутствует. Кроме того, заказчик сослался на то, что у ФИО1 отсутствует регистрация в СРО, а так же прохождение аккредитации с возможностью производства работ в особо опасных условиях.

В ответе на претензию от 02.12.2019 ФИО1 указал, что все полученные им платежи во исполнение договора подряда в полной мере направлены на выполнение подрядных работ, факт начала работ не отрицается, им получены все необходимые допуски к работам. Указал, что выплаченный не в полном объеме аванс по договору не позволяет продолжать выполнение работ.

Исполнительной документацией по объекту «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 2 этап», проектом производства работ подтверждено, что ООО «Байкалмост» своими силами закончены работы по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 07.11.2019 заказчик ООО «Байкалмост» отказался от исполнения договора с ответчиком ФИО1 до сдачи результата работы, установив, что до момента расторжения договора ФИО1 выполнена часть работ по договору и выплаченный аванс полностью покрыл указанные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.11.2019 Номер изъят, подписанным ФИО7, принятым в ООО «Байкалмост» на должность заместителя директора по субподрядным и специальным работам на срок до прекращения, расторжения либо исполнения договора подряда от 29.08.2019 Номер изъят, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 аванса в размере 290000 руб.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 08.11.2019 Номер изъят, ООО «Байкалмост» принял у ФИО1 следующие работы по договору подряда Номер изъят от 14.10.2019: строительные работы - сваи 13 штук, опоры 9 штук, стоимость работ - 33334 руб.; проезд к месту работы и обратно - 48000 руб.; суточное содержание рабочих строителей - 360000 руб.; проживание, включая банно-прачечные услуги, - 90000 руб.; грузопассажирский автомобиль - 198000 руб.; буровая машина - 220000 руб.; автокран г/п 16 тн - 61000 руб.; командировочные расходы литр - 126000 руб.; съем жилья - 60000 руб.; фонд оплаты труда - 136324 руб.; средства индивидуальной защиты, спецодежда - 80000 руб.

Кроме названного акта, в подтверждение факта затрат по договору подряда и отсутствия неотработанного аванса ответчик ФИО12 ссылался на другие письменные доказательства.

Так, по договору аренды от 08.10.2019 Номер изъят, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО13, ФИО1 предоставлена аренда буровой установки для монтажа винтовых свай на ст. Тайшет. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что по договору подряда работа выполняется с помощью буровой машины и автокрана, тогда как ответчиком представлен договор аренды автомобиля Газель, документы об обслуживании и ремонте такой техники, не подтверждающие факт выполнения работ ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2.1 договора аренда буровой установки 2500 руб. в 1 час без НДС, но не менее 8 часов в один рабочий день. Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: арендатор оплачивает арендодателю 100 % от предполагаемого объема работ на арендованной буровой установке. Принимая во внимание, что согласно графику производства работ за вторую и третью декаду октября объем использования буровой машины 88 м/ч, работы с применением буровой машины предусмотрены в октябре 2019 года (л.д. 15, т. I), с учетом стоимости аренды буровой установки в час 2500 руб., стоимость затрат составила не менее 220000 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2019, между индивидуальным предпринимателем ФИО9, арендодатель, и ФИО1, арендатор, арендодатель передает во временное владение и пользование ГАЗ Номер изъят, грузовой фургон, арендная плата – 55000 руб. в месяц, договор заключен на срок с 15.10.2019 по 30.03.2019. Согласно графику производства работ по объекту строительства предусмотрено использование грузопассажирского автомобиля в объеме 200 м/ч в октябре, в первой декаде ноября – 100 м/ч. Поскольку договор подряда расторгнут, 08.11.2019 составлен акт, за период ноября использование осуществлено в объеме 80 м/ч. Таким образом, стоимость аренды за 1 месяц – 55000 руб., стоимость аренды за один час – 55000/30/8=229,16. В связи с чем, за первую декаду октября затраты составили 22916 руб. (расчет: 229,16 * 100 = 22916 руб.), за вторую декаду – 22916 руб., за 8 дней ноября – 229,16*80 = 18332,80 руб. Всего 64164 руб. 80 коп.

Кроме того, по графику производства работ предусмотрено 8 комплектов средств индивидуальной защиты (первая декада октября по графику), в материалы дела ответчиком представлен чек на два комплекта спецодежды – 8400 руб. (л.д. 134, Т. I).

Таким образом, с учетом понесенных расходов на аренду буровой машины от 15.10.2019 – 220000 руб., по аренде грузового автомобиля – 64164 руб. 80 коп., стоимости двух комплектов спецодежды из 8 предусмотренных графиком – 8400 руб., фактически затраты ФИО1 на исполнение договора подряда составили не менее 292564 руб. 80 коп.

Доводы стороны истца о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств, в том числе акта приема-передачи выполненных работ от 08.11.2019, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда, не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно подлинному акту приемки под монтаж установленных опор контактной сети от 08.11.2019 ФИО10, действуя от ЭЧК-1, произвел осмотр опор контактной сети, установленных на станции Тайшет; при осмотре установил наличие опор. С другой стороны акт подписан ООО «Байкалмост» в лице ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец ООО «Байкалмост» доказательств, опровергающих факт несения ответчиком необходимых для выполнения договора подряда затрат, не представил.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО «Байкалмост» своими силами закончены работы по заключенному с ОАО «РЖД» договору, учитывая, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить фактически выполненные ФИО1 работы по договору подряда не заявлено, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство по не зависящим от истца причинам, не представлено, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по расходному кассовому ордеру от 03.10.2019 Номер изъят ФИО1 получил с кассы ООО «Байкалмост» 40000 руб., в назначении платежа указан договор подряда от 03.10.2019 Номер изъят, который сторонами не заключался, о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не свидетельствуют. Совокупностью исследованным судом письменных доказательств подтверждено, судом установлено, истцом не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, цена настоящего договора составляет 2446545 руб., по условиям договора истец вправе выплатить подрядчику ФИО1 аванс в размере 402906 руб. 75 коп. При таких данных ошибка в указании даты договора в расходном кассовом ордере о неосновательности сбережения за счет истца ответчиком денежных средств в размере 40000 руб. не свидетельствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что геодезическая разбивка фактического местоположения бурения скважин и установки опор контактной сети произведена лишь в январе 2020 года, в связи с чем ответчик в октябре-ноябре 2019 года работы выполнить не мог, так как заказчиком строительства ОАО «РЖД» конкретное место работ определено только в январе 2020 года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат условиям заключенного с ФИО1 договора, графику выполнения работ, факт несения ответчиком затрат по договору подряда не опровергают.

Доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7228/2020