Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6189/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 года рейсом SU 1117 она осуществляла авиаперелет из г. Сочи в г. Москву и далее в г. Архангельск. Рейс был задержан и осуществлен в дневное время 18 июня 2019 года, в связи с чем ей с детьми пришлось более двух часов ожидать в зале аэропорта, впоследствии ночевать в отеле, питаться дешевой пищей. С рейса в 00 час. 05 мин. 18 июня 2019 года ей пришлось пересесть в иное воздушное судно. Малолетняя дочь истца является инвалидом. Истец и дети испытали нравственные страдания. Претензия о компенсации морального вреда ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем предъявлен иск.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел приобщенный к материалам дела ответ на претензию ПАО «Аэрофлот», где ответчик принес извинения за задержку рейса. Такой ответ расценивает как признание вины для целей компенсации морального вреда.

Настаивает на том, что по эпизодам заявленных в иске задержек подлежал взысканию компенсация морального вреда. Полагает, что начисление 1000 миль нельзя рассматривать как компенсацию за задержку рейса, в том числе и с учетом ничтожности данной компенсации, которая денежным выражением не является по сравнению с той степенью нравственных страданий истцов и нарушения их прав как потребителя услуги. Считает, что снялась с борта правомерно, беспокоясь за жизнь детей при наличии неисправности самолета.

В поданных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом на себя и двоих детей были приобретены билеты на рейс SU 1117 с направлением 17 июня 2019 года в 14 час. 25 мин. из г. Сочи в г. Москву, а также на рейс SU 1338 с вылетом 17 июня 2019 года в 18 час. 30 мин из г. Москвы в г. Архангельск.

Рейс SU 1117 был задержан на 3 час. 58 мин. в связи технической неисправностью компьютера управления. Перевозка пассажиров в г. Москву осуществлена с опозданием.

В связи с потерей стыковки на рейс SU 1338 17 июня 2019 года в 18 час. 30 мин. истцу было предложено осуществить авиаперелет рейсом SU 1334 в 00 час. 05 мин. 18 июня 2019 года из г. Москвы в г. Архангельск.

Рейс из г. Москвы в 00 час. 05 мин. 18 июня 2019 года был также задержан по технической причине, заявлена течь топлива из дренажа двигателя № 2.

Воздушное судно было возвращено из точки запуска, неисправность не подтверждена, авиаперелет совершен с задержкой на 01 час. 32 мин. и прибыл в г. Архангельск в 03 час. 07 мин. 18 июня 2019 года.

Но истец отказалась лететь данным рейсом, в связи с чем ей были предоставлены услуги по размещению в гостинице и питанию, а также доставка до гостиницы и обратно в аэропорт, откуда она осуществила перелет в г. Архангельск в 16 час. 20 мин. 18 июня 2019 года рейсом SU 1330.

В претензионном порядке истцу со стороны ответчика за нарушение срока направления ответа было начислено 1000 миль в качестве бонуса для участника программы лояльности ПАО «Аэрофлот», однако требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что задержки рейсов вызваны соблюдением перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем пришел к выводу об освобождении ответчика от возмещения вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 15, 151, 795 ГК РФ, 120, 102, 103 ВК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 76, 226-229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, и основаны на надлежащей оценке фактов по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апеллянт не учитывает, что законодатель установил приоритет безопасности полетов над иными причинами (в том числе ситуационным удобством пассажиров, личной логистикой или экономическими причинами) и освобождается от ответственности, если задержка рейса была обусловлена необходимостью устранения неисправности борта.

Это следует, в частности, из ст. 795 ГК РФ, 120 ВК, 76. Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

Все случаи задержки рейса были обусловлены уважительными причинами – устранения неисправностей, проверки неисправностей борта в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, а не какими-либо иными причинами (например, логистическими). Свободных бортов для замены не имелось. Это не оспаривается и ничто иное из дела не следует, обратное не доказано.

Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, в том числе и по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, поскольку задержка рейса была выполнена в соответствии с законными допущениями и в интересах безопасности пассажиров, сохранения более высокой ценности – их жизни и здоровья.

Тот факт, что она снялась с последнего рейса, беспокоясь за жизнь и здоровье, само по себе о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Суд обоснованно учел и то, что договор перевозки был исполнен в итоге, истец была доставлена другими рейсами в искомые точки назначения за счет сил и средств ответчика в максимально короткие сроки, ей предоставлялось питание, размещение в гостинице, трансфер, начислены бонусы, - то есть организованы допустимые и необходимые меры минимизации негативных последствий задержки рейсов.

Письменные извинения ответчика за задержку признанием иска не являются. Начисление миль является актом лояльности перевозчика и о признании иска также не свидетельствуют. Такое начисление было осуществлено в связи с поздним ответом ответчика на претензию. Тот факт, что истец не удовлетворена объемом такой компенсации в рамках лояльности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянта, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по настоящему делу не применимы, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в первой инстанции, и направлены на ошибочную переоценку выводов суда. В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	ФИО2