Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2021 по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к Осипову А.С. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Осипова А.С. – Соловьева А.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года,

установила:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову А.С., указав в обоснование исковых требований, что 5 апреля 2019 г. между обществом и Осиповым А.С. заключен трудовой договор № БП0000159 по условиям которого ответчик принят на работу в летную службу ООО «Авиакомпания Победа» на должность второго пилота-стажера.

5 апреля 2019 г. между ООО «Авиакомпания «Победа» и Осиповым А.С. заключен ученический договор № 76, в соответствии с условиями которого, авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ученика, состоящего в трудовых отношениях с авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737-NG, а ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с авиакомпанией не менее срока, установленного договором.

В разделе 7 ученического договора, п. 7.1 стороны регламентировали, что стоимость обучения согласно смене затрат авиакомпании, составила 1 372 039 руб.

По окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с завершением части программы обучения Осиповым А.С. получены подтверждающие документы (сертификат № 202029482 от 19 апреля 2019 г., удостоверение № 078696 от 12 апреля 2019 г., удостоверение № 078770 от 19 апреля 2019 г., удостоверение № 082430 от 22 апреля 2019 г., удостоверение № 078825 от 16 апреля 2019 г.).

Однако, в связи с неудовлетворительным результатом итоговой аттестации о квалификации, удостоверение Осипов А.С. не получил. ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» выдана справка № 003 от 10 июня 2019 г. «Об обучении в образовательной организации».

24 июня 2019 г. стороны согласовали заключение соглашения о прекращении трудового договора № БП0000159 от 5 апреля 2019 г., о прекращении ученического договора № 76 от 5 апреля 2019 г. и об условиях возмещения расходов по его исполнению. В п. 3 указанного соглашения от 24 июня 2019 г. стороны согласовали, что ученик безусловно обязуется возместить авиакомпании денежные средства в счет компенсации фактически понесенных затрат авиакомпании, предусмотренных п. 8.1.1 ученического договора № 76 от 5 апреля 2019 г. (затраты на обучение), которые составляют 1 073 980 руб. Пунктом 4 соглашения от 24 июня 2019 г. установлен график внесения Осиповым А.С. платежей в счет погашения задолженности. Однако Осипов А.С. соглашение не исполнил, платежи в соответствии с графиком не вносит.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Осипова А.С. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» задолженность по соглашению от 5 июня 2019 г. в размере 1 073 980 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 7 500,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 607 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Осипова А.С. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» взыскана задолженность по соглашению от 24 июня 2019 г. в размере 1 069 380 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 7 441,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 584,11 руб., всего в сумме 1 090 405,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипова А.С. Соловьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам ст. 249 ТК РФ следовало установить причину, по которой истцом для ответчика не была организована возможность пересдать квалификационную проверку, как то предусмотрено п. 3.2 заключенного между сторонами ученического договора, то есть какова причина заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, уважительная или неуважительная.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела расчетные документы о фактических расходах истца по оплате обучения ответчик а в ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» не подтверждают несение расходов на переподготовку именно Осипова А.С., то есть не содержат сведений, имеющих непосредственное отношение к обучению ответчика, а значит и к рассматриваемому спору.

Считает, что вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм гражданского, а не трудового законодательства, ошибочен. Взыскание с ответчика неустойки в сумме 7 441,46 руб. является незаконным.

Обращает внимание на отсутствие какой-либо реакции со стороны суда на поданное 28 апреля 2021 г. представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании при помощи систем видео-конференц-связи, что расценивается как лишение права на защиту, особенно учитывая, что истцом в материалы дела были представлены, а судом приобщены пояснения на доказательства, копии которых истцом в адрес ответчика заблаговременно не направлялись и о существовании которых ответчик узнал лишь из вынесенного судом решения.

Также при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика обнаружено отсутствие некоторых документов, поданных с отзывом на исковое заявление, в частности, адвокатские запросы, ответ на запрос, доказательства отправки ответчиком и получения истцом адвокатского запроса, а также отсутствуют протоколы судебных заседаний от 27 апреля 2021 г., 2 июня 2021 г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда, за исключением взыскания неустойки, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Осипова А.С. Соловьева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. между ООО «Авиакомпания «Победа» и Осиповым А.С. заключен трудовой договор № БП0000159 по условиям которого ответчик принят на работу в отдел подготовки летного состава ООО «Авиакомпания «Победа» на должность второго пилота-стажера. Трудовой договор заключен на срок с 5 апреля 2019 г. по 5 декабря 2019 г., срок окончания действия договора установлен в соответствии с комплексной программой переучивания на воздушное судно Boeing737NG.

5 апреля 2019 г. между ООО «Авиакомпания «Победа» и Осиповым А.С. заключен ученический договор № 76, в соответствии с условиями которого, авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ученика, состоящего в трудовых отношениях с авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737NG, а ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с авиакомпанией не менее срока, установленного договором (п. 1.1 ученического договора).

Во исполнение условий ученического договора авиакомпания направляет ученика на переучивание на тип воздушного судна (ВС) Boeing 737NG (переподготовка летного состава на ВС В737-800) в компанию ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» включая оплату стоимости обучения ученика в специализированных учебных центрах и иные расходы, а ученик обязуется добросовестно и в полном объеме исполнять условия настоящего договора, в том числе, по получению и усваиванию знаний и навыков в ходе обучения (п.1.2 ученического договора).

В соответствии с п. 2.3, п. 2.6 ученического договора Осипов А.С. обязался освоить программу обучения по квалификации второго пилота Boeing 737NG и получить сертификат необходимый для управления указанным воздушным судном; пройти проверку знаний, сдать квалификационные экзамены, предусмотренной учебной программой (программами) для получения квалификации второго пилота Boeing 737NG.

Пунктом 2.9 ученического договора установлен срок работы по трудовому договору с авиакомпанией не менее 5 лет, а также обязанность ответчика приступить к работе по завершению обучения, по квалификации, указанной в пункте 1.1 ученического договора.

Согласно п. 2.10 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить авиакомпании стоимость обучения, в случае неудовлетворительного результата обучения, повлекшего отказ соответствующего учебного заведения выдать документы о получении учеником квалификации, указанной в п. 1.1 ученического договора.

Пунктом 8.1, подп. 8.1.1 предусмотрено - если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ возмещает авиакомпании стоимость обучения, указанную в разделе 7 договора (смете затрат авиакомпании - приложение № 1 к договору), исчисленную пропорционально времени, фактически не отработанному после окончания обучения.

В разделе 7 ученического договора, п. 7.1, стороны установили, что стоимость обучения определяется на основании сметы затрат на обучение (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью ученического договора.

Согласно смете затрат авиакомпании, стоимость обучения Осипова А.С. составила 1 372 039 руб., из которых обучение в ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» по программе курса повышения квалификации «Переподготовка летного состава на ВС Б-737 NG» составляет 1055080 руб.; обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программе первоначальной подготовки - подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа) - 9000 руб.; обучение по программе первоначальной подготовки - перевозка опасных грузов воздушным транспортом – 5300 руб., обучение по программе первоначальной подготовки: авиационная безопасность - 2600 руб.; обучение по программе первоначальной подготовки: водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА - 2000 руб.

Во исполнение положений ученического договора от 5 апреля 2019 г. ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900» в ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис», что подтверждается заявкой к договору № FT-15-217-IC от 26 сентября 2016 г. и в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», что подтверждается соответствующими заявками к договору № ГД-370-2019 от 9 января 2019 г., планируемый период обучения с 26 апреля 2019 г. по 8 июня 2019 г.

По окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с завершением части программы обучения Осиповым А.С. получены подтверждающие документы (сертификат № 202029482 от 19.04.2019, удостоверение № 078696 от 12 апреля 2019 г., удостоверение № 078770 от 19 апреля 2019 г., удостоверение № 082430 от 22 апреля 2019 г., удостоверение № 078825 от 16 апреля 2019 г.).

В связи с неудовлетворительным результатом итоговой аттестации о квалификации, удостоверение Осипов А.С. не получил. ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» выдана справка № 003 от 10 июня 2019 г. «Об обучении в образовательной организации».

24 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора № БП0000159 от 5 апреля 2019 г., о прекращении ученического договора № 76 от 5 апреля 2019 г. с условием возмещения Осиповым А.С. расходов по его обучение. В соглашении стороны установили, что авиакомпания в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные п. 3.1 ученического договора, а ученик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3 ученического договора, цель заключенного сторонами ученического договора не достигнута.

В п. 3 указанного соглашения стороны согласовали, что ученик обязуется возместить авиакомпании денежные средства в счет компенсации фактически понесенных затрат авиакомпании, предусмотренных п. 8.1.1 ученического договора № 76 от 5 апреля 2019 г. (затраты на обучение), которые составляют 1 073 980 руб., по установленному графику.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 1069380 руб., исходил из того, что Осипов А.С. не исполнил условий ученического договора, программу обучения по квалификации второго пилота Boeing 737NG не освоил, сертификат, необходимый для управления воздушным судном не получил, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом на его обучение расходы. При этом суд учел, что Осипов А.С. 18 июля 2019 г., 12 августа 2019 г. произвел оплату в счет погашения задолженности по ученическому договору № 76 в общей сумме 4 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. В случае не освоения программы обучения, не получения документов об успешном завершении обучения, работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Как видно из материалов дела обучение работника осуществлено для исполнения им своих трудовых обязанностей.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин не завершения обучения Осипов А.С. не представил, обязанностей по полному возмещению работодателю затрат на обучение, не исполнил, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причина, по которой истцом для ответчика не была организована возможность пересдать квалификационную проверку, какова причина заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, уважительная или неуважительная, не влекут отмену решения суда.

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что при неудовлетворительном прохождении учеником квалификационной проверки на тренажере или ВС авиакомпания предоставляет ученику возможность пересдачи за свой счет, но не более одного раза, при условии пересдачи в течение не более 3-х недель со дня прохождения первой проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что Осипов А.С. желал повторно пройти квалификационную проверку для получения положительного результата итоговой аттестации. Заключив соглашение о расторжении ученического договора, истец выразил свою волю на прекращение обязательств по получению квалификации второго пилота Boeing 737NG, согласившись исполнять обязанность по возмещению затрат работодателя на его обучение, в соответствии с графиков погашения задолженности.

Утверждение о понуждении истца к заключению данного соглашения являются предположением, не основанном на материалах дела и представленных доказательствах.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на обучение ответчика.

В подтверждение затрат на оплату обучения ответчика истцом представлены счета на оплату № 50.50ЛС.04324 от 8 апреля 2019 г. на сумму 81 000 руб. (на Осипова А.С. 9 000 руб.), № 50.83ЛС.04399 от 15 апреля 2019 г. на сумму 20 800 руб. (на Осипова А.С. 2 600 руб.), № 50.84ЛС.04715 от 17 апреля 2019 г. на сумму 47 700 руб. (5 300 руб. на Осипова А.С.), № 50.171ЛС.04768 от 22 апреля 2019 г. на сумму 18 000 руб. (2 000 руб. на Осипова А.С.) и платежные поручения об оплате данных счетов №4293 от 22 апреля 2019 г., №4310 от 23 апреля 2019 г., №4506 от 26 апреля 2019 г., №4591 от 29 апреля 2019 г., № 5500 от 24 мая 2019 г., платежное поручение № 1320 от 17 июня 2019 г. оплаты аренды полнопилотажного тренажера, счет на оплату № 72 от 3 июня 2019 г., выданный ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис», за аренду полнопилотажного тренажера 737 NG на сумму 142332 долларов США, оплата по счету производится по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

Доводы жалобы о том, что не доказана оплата аренды полнопилотажного тренажера опровергаются материалами дела. По сообщению ЧОУ ДПО АУЦ «Боинг Авиа Сервис» от 20 августа 2020 г. адресованного ООО «Авиакомпания Победа» услуги по аренде тренажера Боинг 737 оказаны, а стоимость услуг зачтена в счет предоставленного кредитного меморандума от 1 февраля 2019 г. В приведенной в данном ответе таблице указан Осипов А.С., проходивший обучение с 26 апреля 2019 г. по 7 июня 2019 г., затраты на обучение составили 16 150 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об участии в судебном заседании при помощи систем видео-конференц-связи, отсутствии адвокатских запросов, ответа на запрос, протоколов судебных заседаний от 27 апреля 2021 г., 2 июня 2021 г. опровергаются материалами дела, заявленное ходатайство судом было разрешено, документы и протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном применении судом положений гражданского законодательства в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки заслуживают внимания.

Разрешая спор по взысканию неустойки в размере 7 441,46 руб. и отказывая во взыскании неустойки в большем размере, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так как Осипов А.С. условий соглашения от 24 июня 2019 г., устанавливающего обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по установленному графику, надлежащим образом не исполняет, суд удовлетворил частично данные исковые требования.

Вместе с тем, суд не учел, что отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых взыскание с работника неустойки не предусмотрено.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с Осипова А.С. неустойки является необоснованным.

В указанной части решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном размере.

Учитывая, что решение суда в части отменено, подлежит изменению размер взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 13 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 455 руб. 1069380Х13607:1081480), в удовлетворении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. (13607-13455) следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по данному делу отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипова А.С. неустойки в размере 7 500, 10 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей 10 коп.).

Взыскать с Осипова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 руб. (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять руб.).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. (Сто пятьдесят два руб.).

В остальной части решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 г.