Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 <Е.В.> на решение Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <Е.В.> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <И.В.> о признании незаконным и отмене приказа №1 от 31.03.2018г. об увольнении ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа №2 от 23.04.2018г. о предоставлении отпуска ФИО1, о возложении на ответчика обязанности издать приказ о предоставлении отпуска ФИО1 <Е.В.>, с датой начала отпуска, соответствующей дате вынесения решения по делу № 2-61/2018 в количестве 56 календарных дней, с последующим увольнением, об изменении даты и формулировки записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1 <Е.В.> (серии TK-IV №), изменив фамилию работника с «Кушнир» на «Кривицкая», о признании незаконным распоряжения ИП ФИО2 от 01.03.2016г. об оплате проезда работников магазина «Валентина» к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа от места использования отпуска до места проживания в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., о взыскании заработной платы за период с 01.04.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 47 195 (сорок семь тысяч сто девяносто пять) руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1 от 31.03.2018г. об увольнении ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ №2 от 23.04.2018 г. о предоставлении отпуска ФИО1 <Е.В.>.

Обязать ИП ФИО2 <И.В.> (ОГРН №/ИНН №) внести изменения в трудовую книжку ФИО1 <Е.В.> (серии TK-IV №), изменив фамилию работника с «Кушнир» на «Кривицкая».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> в пользу ФИО1 <Е.В.> заработную плату за период с 01.04.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 5 125 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> в пользу ФИО1 <Е.В.> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В части требований ФИО1 <Е.В.> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <И.В.> о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> (ОГРН №/ИНН №) издать приказ о предоставлении отпуска ФИО1 <Е.В.>, с датой начала отпуска, соответствующей дате вынесения решения по делу № 2- 61/2018 в количестве 56 календарных дней, с последующим увольнением, изменении даты и формулировки записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст.127 Трудового кодекса РФ, признании незаконным распоряжения ИП ФИО2 от 01.03.2016 г. об оплате проезда работников магазина «Валентина» к месту отдыха и обратно, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> в пользу ФИО1 <Е.В.> компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа от места использования отпуска до места проживания в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. 00 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 47 195 (сорок семь тысяч сто девяносто пять) руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Билибинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила:

- признать незаконным и отменить приказ от 31 марта 2018 года №1 об увольнении ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ от 23 апреля 2018 года №2 о предоставлении отпуска ФИО1;

- возложить обязанность издать приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением с датой начала отпуска, соответствующей дате вынесения решения суда, в размере 56 календарных дней;

- изменить дату и формулировку записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации;

- возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку (серия TK-IV №), изменив фамилию работника «Кушнир» на «Кривицкая»;

- признать незаконным распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 1 марта 2016 года об оплате проезда работников магазина «Валентина» к месту отдыха и обратно;

- взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере 21 700 рублей;

- взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа от места использования отпуска до места проживания в размере 41 700 рублей;

- взыскать заработную плату за период с 1 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 9000 рублей;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 47 195, 08 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала продавцом промышленных товаров в магазине «Валентина» у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 1 апреля 2017 года на основании трудового договора от 1 апреля 2017 года №3, заключенного сроком на один год. Приказом от 31 марта 2018 года №1 указанный трудовой договор расторгнут в соответствии со ст.307 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по окончании срока действия. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в нарушение требований ст.79 ТК РФ ответчик в установленный законом срок не предупредил её о предстоящем увольнении, копию приказа о прекращении трудового договора не вручил, трудовую книжку не вернул, окончательный расчет не произвел. Указанные документы она получила лишь 23 апреля 2018 года. Кроме того, по окончании срока действия трудового договора она в период с 1 апреля по 10 апреля 2018 года продолжала работать продавцом в магазине «Валентина», а соответственно, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с достигнутым устным соглашением между ней и ответчиком о предоставлении с 10 апреля 2018 года отпуска с последующим увольнением и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с соответствующим заявлением от 10 апреля 2018 года, приложив копии авиабилетов. Однако данное заявление не было принято по неизвестным ей причинам. После этого истец ФИО1 прекратила трудовые отношения с работодателем, передала выручку, остаток по кассе магазина и ключи от магазина бывшему продавцу магазина <К.Т.С.>., фактически не имела доступа в магазин. До настоящего времени истцу не компенсированы расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не выплачена заработная плата за отработанный период с 1 апреля по 10 апреля 2018 года в размере 9000 рублей. В связи с незаконностью увольнения, а также причинением ей действиями ответчика нравственных страданий просила взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 3875 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д.121, 122-123).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, имея соответствующие полномочия, признала исковые требования ФИО1: о признании незаконным приказа от 31 марта 2018 года №1 об увольнении ФИО1 и возложении обязанности отменить его; признании незаконным приказа от 23 апреля 2018 года №2 о предоставлении отпуска ФИО1 и возложении обязанности отменить его; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1 (серии ТК-IV №), изменив фамилию работника с «Кушнир» на «Кривицкая»; взыскания заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 9 000 рублей; взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д.124). Определением Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года данное признание исковых требований принято судом (л.д.125-126).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просила оставить её без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением с даты, соответствующей дате вынесения решения, суд исходил из того, что по смыслу ст.127 ТК РФ право на отпуск с последующим увольнением реализуется работником путем подачи письменного заявления при наличии у работодателя возможности и исключительно по достижении соглашения сторон. Учитывая, что указанное заявление истца с ответчиком не было согласовано, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности предоставить ФИО1 отпуск с последующим увольнением. Поскольку право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производно от его права на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения ответчика от 1 марта 2016 года об оплате проезда работников магазина «Валентина» к месту отдыха и обратно, суд учитывал, что указанное распоряжение соответствует нормам действующего трудового законодательства и не нарушает права работников.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 к взысканию, суд первой инстанции с учётом отсутствия доказательств негативного воздействия незаконных действий ответчика на её здоровье, на отношения в её семье, обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил до 3000 рублей. При этом суд принял во внимание признание данной части исковых требований ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ, даты увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении перечисленных выше требований, суд исходил из того, что у работодателя ФИО2 не возникла обязанность расторжения с ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ, поскольку истец, вопреки требованиям об обязанности работника не менее чем за две недели предупредить работодателя в письменной форме о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, без законных оснований прекратила исполнение должностных обязанностей при отсутствии достигнутого соглашения о прекращении работы. При этом суд также учёл, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение трудовых отношений в одностороннем порядке с 10 апреля 2018 года было обусловлено невозможностью продолжения работы либо нарушениями трудовых прав со стороны ответчика.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2017 года истец ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом промышленных товаров магазина «Валентина» на основании приказа от 1 апреля 2017 года №1 (л.д.67) по срочному трудовому договору от 1 апреля 2017 года №3, заключенному на 1 год, то есть до 31 марта 2018 года (л.д.15-18).

Приказом ответчика от 31 марта 2018 года №1 истец уволена по ст.307 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим у работодателя – физического лица (л.д.20).

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10 мая 2018 года №3 (л.д.61) указанный выше приказ об увольнении ФИО1 отменен, предписано внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от 31 марта 2018 года об увольнении.

Определением Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года от представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 принято признание исковых требований о признании незаконным приказа от 31 марта 2018 года №1 и возложении обязанности отменить данный акт (л.д.125-126), в связи с чем на основании ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд удовлетворил перечисленные исковые требования. В указанной части постановление суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с чч.1, 3, 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из заявления ФИО1 об уточнении исковых требований от 23 мая 2018 года (л.д.106-111), она просила признать незаконным приказ от 31 марта 2018 года №1 и возложить на ответчика обязанность отменить данный акт, а также изменить дату и формулировку записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ.

Принимая во внимание данное заявление истца, учитывая, что увольнение истца признано незаконным оспариваемым судебным актом, суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос об изменении формулировки основания увольнения со ст.307 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), а также даты увольнения на дату вынесения судебного решения с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

При этом установление наличия (отсутствия) между сторонами соглашения относительно оснований и даты увольнения ФИО1 не требовалось, поскольку, как указано выше в настоящем определении, факт признания приказа об увольнении незаконным влечет обязанность суда принять решение о восстановлении трудовых прав истца (в данном случае путем изменения формулировки основания и даты увольнения) без соблюдения требований, установленных ст.80 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведённых выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч.3, 4 ст.394 ТК РФ с учётом разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования в связи с недоказанностью истцом невозможности трудоустройства с несоответствующей закону формулировкой основания и причины увольнения со ссылками на ч.8 ст.394 ТК РФ основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Действительно, в ч.8 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем решением суда установлен не факт неправильной формулировки основания увольнения, а факт незаконности увольнения истца, поэтому в спорном правоотношении вышеуказанная норма закона применению не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пп.1, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 об изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В силу чч.2, 3, 7 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). ОсобенностиОсобенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 ФИО3 представлен расчет среднего дневного заработка истца (л.д.63), который коллегией проверен и признан правильным. В соответствии с данным расчетом размер среднего дневного заработка составляет 1097, 56 рублей.

Судебной коллегией производится расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2018 года по дату вынесения решения судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в период с 1 апреля 2018 года до 10 апреля 2018 года истец ФИО1 работала, а оспариваемый приказ ответчика признан незаконным решением суда от 24 мая 2018 года. Размер средней заработной за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика составляет 38414, 6 рублей (1097, 56 рублей х 35 дней вынужденного прогула при шестидневной рабочей неделе).

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Согласно ст.114, ч.1 ст.122, ст.123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ст.127 ТК РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 ноября 2009 года N1385-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел» указал, что установленное ч.2 ст.127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

По смыслу приведённых выше положений действующего трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется исключительно по соглашению сторон трудового договора. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения о предоставлении отпуска с последующим увольнением достигнуто не было.

Так, в заявлении от 10 апреля 2018 года истец просила ответчика предоставить ей оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно с 10 апреля 2018 года за фактически отработанное время с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.22).

Какого-либо приказа (решения) по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не принималось. Доказательств обратного в материалах настоящего гражданского дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о наличии данного соглашения и приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10 мая 2018 года №3 (л.д.61), п.3 которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дней с 23 апреля 2018 года с последующим увольнением по собственному желанию, поскольку ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в связи с чем действия ответчика, издавшего данный приказ, юридического значения не имеют.

Утверждения истца ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что выплаченные в апреле 2018 года денежные средства в размере 60 000 рублей (10 000 из которых были впоследствии возвращены) являются отпускными, а соответственно, между сторонами достигнуто устное соглашение о дате начала отпуска, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о намерении ответчика предоставить истцу отпуск с последующим увольнением по правилам ст.127 ТК РФ. Более того, в письменном требовании от 23 апреля 2018 года (л.д.28) индивидуальный предприниматель ФИО2 просила предоставить истца письменные объяснения по факту невыхода на работу в период с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, получение данного письма истцом не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на показания свидетеля <Л.С.И.> выплате истцу именно отпускных.

Учитывая, что предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, отсутствие между сторонами соглашения о предоставлении такого отпуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности издать приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением с датой начала отпуска, соответствующей дате вынесения решения.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования о предоставлении отпуска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, так как в силу ст.325 ТК РФ данные выплаты производятся лишь в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 1 марта 2016 года, регулирующего вопросы оплаты проезда к месту отдыха и обратно работникам магазина «Валентина».

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Таким образом, не относящиеся к бюджетной сфере работодатели вправе самостоятельно определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом объём такой компенсации может быть отличным от того, который установлен в ч.1-7 ст.325 ТК для работников, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Распоряжением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 1 марта 2016 года (л.д.62) предусмотрено, что оплата проезда работников магазина «Валентина» к месту отдыха и обратно во время отпуска производится на основании заявления работника после его возвращения из отпуска с приложением подлинных билетов и посадочных талонов. По усмотрению работодателя может производиться авансирование оплаты проезда.

Учитывая, что указанный акт не ограничивает права работников на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания данного распоряжения незаконным.

При этом факт неознакомления истца с оспариваемым распоряжением, вопреки доводам её апелляционной жалобы, не отменяет действие данного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении судом норм процессуального и материального права при решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1. 2 ст.39, ч.1-3 ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, перечисленные выше требования процессуального закона судом первой инстанции при принятии признания исковых требований представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 соблюдены. Так, право представителя на совершение от имени доверителя признания иска специально оговорено в доверенности от 25 ноября 2016 года (л.д.105), признание иска представителем выражено в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.124), из протокола судебного заседания и данного заявления видно, что суд первой инстанции разъяснил последствия признания исковых требований.

Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального закона при принятии признания ответчиком исковых требований ФИО1 допущено не было.

Согласно ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части исковые требования. При этом признание ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку коллегией признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2706,2 рублей (1506,2 рублей (по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) + 900 рублей (по 3 требованиям неимущественного характера (о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты, формулировки основания увольнения; признании незаконным приказа о предоставлении отпуска; внесении изменений в трудовую книжку).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 <Е.В.> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <И.В.> об изменении даты и формулировки записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения суда – отменить.

Исковые требования ФИО1 <Е.В.> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <И.В.> об изменении даты и формулировки записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения суда – удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 <Е.В.> со ст.307 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения ФИО1 <Е.В.> с 31 марта 2018 года на 24 мая 2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> внести в трудовую книжку ФИО1 <Е.В.> запись о внесении изменений в формулировку основания и даты увольнения, указав об увольнении ФИО1 <Е.В.> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 24 мая 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> в пользу ФИО1 <Е.В.> средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 38414,6 рублей.

Решение Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года по настоящему делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственной пошлины в размере 1600 рублей – изменить.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <И.В.> в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 2706, 2 рублей рублей».

В остальной части решение Билибинского районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 <Е.В.> удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова