Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключёнными, недействительными.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО Банк «ВВБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 290384330,16 руб., которая состоит из задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года 99127391,39 руб., в том числе: 80000000 руб. – просроченный основной долг, 12534794,51 руб. – задолженность по процентам, 718624,27 руб. – пени за просроченные проценты, 5873972,61 руб. – пени за просроченный основной долг; по кредитному договору №<данные изъяты>-КД от 20 февраля 2017 года 191256938,77 руб., в том числе: 152000000 руб. – просроченный основной долг, 23816109,60 руб. – задолженность по процентам, 1365212,72 руб. – пени за просроченные проценты, 14075616,45 руб. – пени за просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на остаток основного долга по указанными кредитным договорам, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по данными кредитным договорам за весь период просрочки, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Также просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договорам залога №<данные изъяты> от 25 мая 2017 года и №0406/000242/2017- ДЗ-2 от 30 мая 2017 года, и взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 72000 руб.;

В обоснование указало, что 31 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 80000000 руб., под 19% годовых, на срок до 16 марта 2018 года. 20 февраля 2017 года между сторонами заключён кредитный договор №<данные изъяты>-КД, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 152000000 руб., под 19% годовых, на срок до 09 февраля 2018 года. В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 30 мая 2017 года к указанным кредитным договорам исполнение обязательств заёмщиком обеспечено заключенными между сторонами договорами залога №<данные изъяты> от 25 мая 2017 года и №<данные изъяты> от 30 мая 2017 года. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 9 апреля 2018 года №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 16 мая 2018 года по делу №А8401175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства по кредитным договорам заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ВВБ» о признании кредитных договоров №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года, №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года незаключёнными, недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое получение ФИО1 денежных средств в кассе банка. Кредитные договоры №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года и №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года он не заключал, какие-либо документы, связанные с получением кредитов, не подписывал, денежные средства в размере 80000000 руб. и 152000000 руб. не получал. Просил признать указанные кредитные договоры недействительными. После уточнения исковых требований просил признать данные кредитные договоры незаключенными в силу безденежности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ВВБ» – ФИО3 поддержал иск своего доверителя, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения иска ПАО Банк «ВВБ» возражала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлечённого к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при анализе материалов дела очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не установлено (т.2 л.д.57).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года иск ПАО Банк «ВВБ» удовлетворён частично.

Взыскана в пользу банка с ФИО1 задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года 118489945,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 80000000 руб., текущие проценты 916164,38 руб., просроченные проценты 20197260,25 руб., пени за просроченные проценты 2472411,62 руб., пени за просроченный основной долг 14904109,61 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты><данные изъяты> от 20 февраля 2017 года 228045792,29 руб., в том числе: 152000000 руб. – просроченный основной долг, 1740712,33 рублей – задолженность по текущим процентам, 38374794,54 руб. – просроченные проценты, 4697408,68 руб. – пени за просроченные проценты, 31232876,74 руб. – пени за просроченный основной долг; по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых начисляемые на остаток основного долга 80000000 руб., начиная с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств; по кредитному договору №<данные изъяты><данные изъяты> от 20 февраля 2017 года проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, начисляемые на остаток основного долга 152000000 руб., начиная с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72000 руб.;

обращено взыскание на заложенное по договорам залога №<данные изъяты> от 25 мая 2017 года и №<данные изъяты> от 30 мая 2017 года имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 43337 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 9200000 руб., посредством продажи с публичных торгов; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 444 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер В, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 1880000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; здание компрессорной, назначение: нежилое здание, 1,2-этажное, общая площадь 353,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 1496000 руб. путём реализации посредством публичных торгов; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 232,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 984000 руб., путём реализации посредством продажи с публичных торгов; здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 148,1 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Д, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 624000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 25,6 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Ж, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 112000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 57,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер И, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 240000 руб. путём реализации посредством продажи в с публичных торгов; здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1325,4 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 5624000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов гараж, назначение: нежилое здание 1-этажное, общая площадь 122 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер К, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 520000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; механическая мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 723,7 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Д, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 3068000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; свинарник, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 820,9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер И, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 3480000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; жирловка-песколовка, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 132,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 560000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; здание основного корпуса, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 3406,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 14440000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; эл.теплосиловой, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 301,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 1280000 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов; цех полуфабрикатов, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1048,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 446400 руб. путём реализации посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы 25200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «ВВБ», удовлетворении встречного иска ФИО1 Оспаривает факт заключения кредитных договоров и договоров залога, а также факт получения кредитов.

В возражениях ПАО Банк «ВВБ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года в части удовлетворения иска ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено и принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменено.

Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 16800 руб., с ПАО Банк «ВВБ» 8400 руб.

Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 78000 руб., с ПАО Банк «ВВБ» 40000 руб.

В остальной части это решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по делу №88-6949/2020, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.5 л.д.140-151, 152-153).

ПАО Банк «ВВБ», ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, их представители, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции письменное правовое обоснование отсутствия у него обязательств перед банком в связи с неполучением им кредитных средств и отсутствием его подписей в первичных банковских документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнительного правового обоснования ФИО1, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству банка расходные кассовые ордеры №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года на сумму 152000000 руб., №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года на сумму 80000000 руб., приходные кассовые ордеры №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года на сумму 632986,30 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 2373698,63 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 19509,85 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 1249315,07 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 10268,34 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 1290958,90 руб., а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3067/2-2 от 25 декабря 2020 года, выполненного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года по настоящему делу, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, поступившие по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.213-223), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежащим изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключённым с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом, заключение договора не зависит от момента предоставления кредита.

Поскольку кредитный договор является заключённым с момента подписания, то положения абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Передача денежных средств в этом случае осуществляется не с целью заключения договора, а с целью исполнения условий уже заключённого договора.

Основанием для признания кредитного договора ничтожной сделкой является несоблюдение письменной формы договора (ст.820 ГК РФ).

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит 80000000 руб., под 19% годовых, на срок до 16 марта 2018 года (т.3 л.д.239-244).

20 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>-КД, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит 152000000 руб., под 19% годовых, на срок до 09 февраля 2018 года (т.3 л.д.220-225).

Банком в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены дополнительные соглашения №1 от 30 мая 2017 года к кредитным договорам №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года, №<данные изъяты>-КД от 20 февраля 2017 года (т.3 л.д.226, 245), согласно которым исполнение обязательств заёмщиком обеспечивается договорами залога №<данные изъяты> от 25 мая 2017 года и №<данные изъяты> от 30 мая 2017 года, а также договоры залога №<данные изъяты> от 25 мая 2017 года (т.4 л.д.102-105), №<данные изъяты> от 30 мая 2017 года, в которых в качестве залогодержателя значится ПАО Банк «ВВБ», в качестве залогодателя – ФИО1 (т.1 л.д.22-25).

Предметом залога в договоре №<данные изъяты> от 25 мая 2017 год указано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 43337 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 444 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер В, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; здание компрессорной, назначение: нежилое здание, 1,2-этажное, общая площадь 353,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое строение, назначение: нежилое здание,1-этажное, общая площадь 232,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, здание склада соли (бывшее здание шкуропосолки), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 148,1 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Д, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 25,6 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое строение, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 57,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер И, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1325,4 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 122 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер К, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; механическая мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 723,7 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Д, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; свинарник, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 820,9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер И, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жирловка-песколовка, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 132,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Е, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый и (или условный) номер <данные изъяты>; здание основного корпуса, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 3406,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (ранее номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>); эл.теплосиловой, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 301,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер З, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый и (или условный) номер <данные изъяты>; насосная станция, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 105,3 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер Ж, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; цех полуфабрикатов, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 048,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; в договоре №<данные изъяты> от 30 мая 2017 года – принадлежащее ФИО1 производственное оборудование, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

02 мая 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за 152000000 руб. (т.4 л.д. 92-95). 24 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела представлен договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 30 ноября 2017 года, в котором в качестве продавца значится ФИО1, в качестве покупателя – ФИО2 (т.4 л.д.96-101).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № 10/22-11/05161-19 от 1 февраля 2019 года на основании заявлений ФИО1 и публичного акционерного общества Банк «ВВБ» ипотека, зарегистрированная на основании договора залога № <данные изъяты> от 25 мая 2017 года, прекращена 11 декабря 2017 года. 24 января 2018 года на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество (т.2 л.д.93-109).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2019 года следует, что собственником спорного недвижимого имущества на дату их выдачи являлся ФИО2, ограничение права и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано (т.3 л.д.1-35).

В соответствии с поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по запросу суда апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т.5 л.д.213-223), земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 43337 +/– 67,82 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, <данные изъяты> (единое землепользование) снят с кадастрового учёта 23 октября 2019 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 16 мая 2018 года по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием ФИО1 факта подписания кредитных договоров и получения кредитных средств, по его ходатайству определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года (т.2 л.д.171-175) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №319/2-2 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 28 февраля 2019 года, на последнем листе кредитного договора №<данные изъяты>, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 31 марта 2017 года, на строке «ф.и.о. полностью» в разделе «Заёмщик», на последнем листе кредитного договора №<данные изъяты><данные изъяты>, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 20 февраля 2017 года, на строке «ф.и.о. полностью» в разделе «Заёмщик», выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе кредитного договора №<данные изъяты>, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 31 марта 2017 года, на строке справа от слова «Заёмщик» выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении №1 от 30 мая 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 к кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года в разделе «Заёмщик» на строке слева от слов «ФИО1», в дополнительном соглашении №1 от 30 мая 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 к кредитному договору №<данные изъяты><данные изъяты> от 20 февраля 2017 года в разделе «Заёмщик» на строке слева от слов «ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям (т.2 л.д.182-196).

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.176-188), проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №3434/06-2 экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 от 29 ноября 2019 года, рукописные записи «Коренной Иван Сергеевич», расположенные в кредитном договоре №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, на 6 листе, в графе «Заёмщик», в строке «ф.и.о. полностью»; в заявлении на предоставление кредита на сумму 80000000 руб. в Банк «ВВБ» от имени ФИО1, в строке «Ф.И.О. заёмщика»; в анкете заёмщика (созаёмщика/поручителя/залогодателя) Банка «ВВБ» (т.3 л.д.233-238), на 5 листе, в пункте 10, в строке «Ф.И.О.»; в кредитном договоре №<данные изъяты>-КД от 20 февраля 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, на 6 листе, в графе «Заёмщик», строке «ф.и.о. полностью»; в заявлении на предоставлении кредита на сумму 152000000 руб. в Банк «ВВБ» от имени ФИО1, в строке «Ф.И.О. заёмщика»; в анкете заёмщика (созаёмщика/поручителя/залогодателя) Банка «ВВБ» (т.3 л.д.214-219), на 5 листе, в пункте 10, в строке «Ф.И.О.» выполнены ФИО1; рукописная запись «Коренной Иван Сергеевич», расположенная на 4 листе договора залога №<данные изъяты>, заключённого между ФИО1 и ПАО «ВВБ» от 25 мая 2017 года, в строке «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку; подписи от имени ФИО1», расположенные в кредитном договоре №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 (т.3 л.д.239-244), в строках «Заёмщик» на каждом листе, всего 6 подписей; в заявлении на предоставление кредита в сумме 80000000 руб. в Банк «ВВБ» от имени ФИО1 (т.3 л.д.232), в строке «Подпись»; в анкете заёмщика (созаёмщика/поручителя/залогодателя) Банка «ВВБ» (т.3 л.д.233-238), в строках «Подпись» и «Подпись анкетируемого», всего 2 подписи; в кредитном договоре №<данные изъяты><данные изъяты> от 20 февраля 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 (т.3 л.д.220-225), в строках «Заёмщик» на 1, 2, 3, 4 и 6 листах договора, всего 5 подписей; в заявлении на предоставлении кредита в сумме 152000000 руб. в Банк «ВВБ» от имени ФИО1 (т.3 л.д.213), в строке «Подпись»; в анкете заёмщика (созаёмщика/поручителя/залогодателя) Банка «ВВБ» (т.3 л.д. 214-219) в строках «Подпись» и «Подпись анкетируемого», всего 2 подписи; в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02 мая 2017 года, заключённом между ФИО5 и ФИО1, акте приёма-передачи от 02 мая 2017 года (т.4 л.д.92-95), в разделе 19 «Банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Покупатель» - 1 подпись, в разделе «Подписи» в графе «Покупатель» - 1 подпись, в строке «Покупатель» на скрепляющей этикетке – 1 подпись, выполнены ФИО1; подписи/изображения подписей (в копиях документов) от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении №1 от 30 мая 2017 года к кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года (т.3 л.д.245) в графе «Заёмщик – 1 подпись; в кредитном договоре №<данные изъяты>-КД от 20 февраля 2017 года, заключённом между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 (т.3 л.д.220-225), в строке «Заёмщик», на 5 листе договора – 1 подпись; в дополнительном соглашении №1 от 30 мая 2017 года к кредитному договору №<данные изъяты>-КД от 20 февраля 2017 года (т.3 л.д.226), в графе «Заёмщик» - 1 подпись; в договоре залога №<данные изъяты> от 25 мая 2017 года, заключённом между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» (т.4 л.д.102-105), в разделе «Подписи сторон», в строке «Залогодатель» - 1 подпись; в электрографической копии договора залога №<данные изъяты> от 30 мая 2017 (т.3 л.д.22-25), в разделе «Подписи сторон», в графе «Залогодатель» - 1 подпись, в графе «Залогодатель» в приложении №1 – 1 подпись; в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, в акте приёма-передачи от 30 ноября 2017 года (т.4 л.д.96-101), в разделе 19 «Банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Продавец» - 1 подпись, в разделе «Подписи» в графе «Продавец» - 1 подпись, в строке «Продавец» на скрепляющей этикетке – 1 подпись, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т.4 л.д.173-198).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО7, ФИО8 не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

При этом выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы согласуются с выводами первичной экспертизы.

Тот факт, что пятый лист кредитного договора №<данные изъяты>-КД от 20 февраля 2017 года подписан не ФИО1, основанием для признания указанного договора незаключённым не является, поскольку на указанном листе не имеется каких-либо существенных условий, необходимых для заключения кредитного договора, при этом на страницах 1-4 договора содержатся все существенные условия кредитного обязательства.

Поскольку кредитные договоры составлены в письменной форме и подписаны сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными и незаключёнными, и доводы жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заёмщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

В п.п.18 кредитных договоров стороны согласовали способ предоставления кредита, согласно которому банк производит выдачу кредитов заёмщику наличными через кассу.

Судебной коллегией Челябинского областного суда в ходе судебного разбирательства предложено банку, в соответствии с положениями ч.2 ст.56, 57 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложено банку представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение факта выдачи ФИО1 из кассы кредитного учреждения денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору кредитором, поскольку такие доказательства ранее представлены не были.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству банка в подтверждение факта выдачи денежных средств заёмщику, а также частичного исполнения им обязательств по уплате процентов, приобщены расходные кассовые ордеры №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года на сумму 152000000 руб., №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года на сумму 80000000 руб., приходные кассовые ордеры №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года на сумму 632986,30 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 2373698,63 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 19509,85 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 1249315,07 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 10268,34 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 1290958,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.5 л.д.266-280).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3067/2-2 от 25 декабря 2020 года ФИО6, выполненного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года по настоящему делу, следует, что в расходных кассовых ордерах на имя ФИО1: №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года на сумму 152000000 руб., №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года на сумму 80000000 руб., в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; в приходном кассовом ордере от имени ФИО1 №<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года на сумму 632986,30 руб. на строке между слов «Вноситель» и «Бухгалтер» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в приходных кассовых ордерах от имени ФИО1 №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 2373698,63 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 19509,85 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 1249315,07 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 10268,34 руб., №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 1290958,90 руб., на строках между слов «Вноситель» и «Ведущий специалист кредитного отдела», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Судебная экспертиза проведена сотрудником Федерального бюджетного учреждения, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экономическое образование и дополнительное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», аттестована по данной специальности, имеет стаж работы по данной специальности с 2011 года. Экспертом использованы научно-обоснованные и подтверждённые методики исследования. Оснований полагать, что заключение является неполным или недостаточно ясным отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая приобщённые к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что банком не доказан факт исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств по выдаче из кассы кредитного учреждения ФИО1, соответственно 152000000 руб. и 80000000 руб., а также частичного исполнения указанным лицом обязательств перед банком по погашению задолженности по процентам перед банком.

Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение заёмщиком в банке денежных сумм 152000000 руб. и 80000000 руб. по кредитным договорам установленным условиями таких договоров способом, банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела выписки по счетам, в которых отражено, что ответчику выданы кредиты на указанные суммы, не являются первичными документами, содержат сводную информацию, которая вносится в них на основании первичных документов, таких как платёжные поручения, расходные кассовые ордера, и сами по себе выдачу кредита подтверждать не могут.

В связи с недоказанностью банком факта исполнения обязательств кредитором по предоставлению кредитных средств заёмщику, у ФИО1 вытекающих из данных договоров обязательств по возврату кредитных денежных средств не возникло.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ».

В связи с отказом в удовлетворении иска банка в указанной части, решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части, в связи с отсутствием обязательства требующего обеспечения исполнения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований банка.

При этом судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339 ГК РФ). Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Заключение договора от имени лица, указанного в качестве стороны сделки, не подписывавшего соответствующий договор, влияет на интересы данного лица, являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В нарушение ст.339 ГК РФ письменная форма договоров залога не соблюдена, поскольку ФИО1 договоры залога не подписывал, воли на их заключение не выражал, залогодателем не являлся, каких-либо обязательств по данным договорам на себя не принимал, следовательно договоры залога, подписанные от его имени неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отказом в иске ПАО Банк «ВВБ», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесённые данным лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины 72000 руб. при подаче иска возмещению с не подлежат.

При этом, с ПАО Банк «ВВБ» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (заключение №319/2-2 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 28 февраля 2019 года) подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 8400 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение №3434/06-2 экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 от 29 ноября 2019 года) – 40000 руб.

Кроме того, от руководителя Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года в сумме 46800 руб.

Учитывая, что такие расходы экспертному учреждению не возмещены, с ПАО Банк «ВВБ» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3067/2-2 от 25 декабря 2020 года ФИО6) подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма 46800 руб. Всего с ПАО Банк «ВВБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать 55200 руб. (8400 руб. + 46800 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ФИО1 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение №319/2-2 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 28 февраля 2019 года) – 16800 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение №3434/06-2 экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 от 29 ноября 2019 года) – 78000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года в части удовлетворения иска Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 16800 руб., с Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 55200 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 78000 руб., с Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 40000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: