Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить на работе ФИО1 в Акционерном обществе «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» дирекция на Курской атомной электростанции в должности главного инженера.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по 11.02.2021 года в сумме 877426 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее АО «НИКИМТ-Атомстрой»), уточнив который просил признать незаконным приказ об увольнении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 19074,49 рублей в день с 02.12.2020 по день фактического восстановления, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, обязать руководство АО «НИКИМТ-Атомстрой» принести ему письменные извинения с рассылкой по подразделениям организации и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2021 года в части требований о понуждении руководства АО «НИКИМТ-Атомстрой» принести письменные извинения ФИО1 с рассылкой по подразделениям организации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик АО «НИКИМТ-Атомстрой» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить как необоснованное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что занимаемая истцом должность главного инженера обособленного подразделения АО «НИКИМТ Атомстрой» относилась к категории руководителей, и в данном случае не требовался единый документ в виде договора о материальной ответственности, так как материальная ответственность истца была определена доверенностью и совокупностью оформленных документов работодателя. Полагают необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец решение суда не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Старшим помощником прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» поданы возражения, в которых прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, который о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «НИКИМТ-Атомстрой», письменных возражений на апелляционную жалобу представителя истца и прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом о приме на работу № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, записью в трудовой книжке.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 с 01.12.2020 был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве оснований для увольнения указаны приказ АО «НИКИМТ-Атомстрой» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О назначении служебного расследования и создании комиссии» и заключение комиссии по результатам служебного расследования.

Согласно п.3.1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные в должностной инструкции, выполнять иные условия трудового договора; работник обязан исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п. 3.1.3); работник обязан незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 3.1.8).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС, утвержденной 24.10.2019, главный инженер подчиняется непосредственно директору Филиала, обязан принимать участие в подготовке и заключении договоров с поставщиками, проектными и субпроектными организациями; следить за выполнением поставщиками, проектными и субпроектными строительными организациями договорных обязательств; применять, соблюдать и контролировать соблюдение необходимых нормативно-правовых документов; выявлять нарушения и несоответствия, пути их устранения и недопущения; организовывать и контролировать работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства. За причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> года заместитель ген. директора по безопасности <данные изъяты>. обратился к генеральному директору АО «НИКИМТ-Атомстрой» <данные изъяты> со служебной запиской № <данные изъяты>, в которой указал, что Группой защиты активов филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС получена информация, свидетельствующая о возможной утрате активов Филиала в сумме свыше 2 млн. руб., обусловленной неправомерной оплатой счетов коммерческой организации ООО «Юником» за перевозку бетонных плит в нарушение условий договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществленную не силами Исполнителя, а собственными силами с привлечением техники обособленного подразделения УМИАТ АО «НИКИМТ - Атомстрой». 30.12.2019 Филиал в лице директора <данные изъяты>. заключил с Исполнителем договоры на общую сумму 28 889 550 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора ООО «Юником» предписываются обязательства за счет собственных средств осуществить доставку плит автомобильным транспортом до места производства работ - Курская обл., г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с проведением разгрузочных работ. В период с 05.06.2020 по 15.07.2020 ООО «Юником» не были организованы мероприятия по выделению соответствующей техники, а доставка плит осуществлялась за счет неправомерного выделения транспортных средств, в том числе специальной строительной техники ОП УМИАТ с оплатой затрат по транспортировке и разгрузке этих строительных материалов за счет средств Филиала в сумме 2 103 525 руб. Приемка плит осуществлялась главным инженером Филиала ФИО1, наделенным полномочиями выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в интересах Филиала согласно доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приказом АО «НИКИМТ-Атомстрой» от <данные изъяты> № <данные изъяты> на основании служебной записки блока безопасности № <данные изъяты> от <данные изъяты> о выявленном несоответствии при исполнении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку бетонных плит марки <данные изъяты> для выполнения СМР на объекте <данные изъяты> проекта сооружения Курской АЭС была создана комиссия по расследованию.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о причинении ущерба в крупном размере – 2115628 руб. интересам Общества вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работниками филиала <данные изъяты> и ФИО1, которыми не были приняты должные меры по организации контроля соблюдения договора со стороны ООО «Юником», что в дальнейшем способствовало необоснованным затратам Общества.

Принимая решение об увольнении ФИО1, работодатель исходил из того, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» <данные изъяты> выдало доверенность ФИО1 № <данные изъяты>, в которой предусмотрена возможность подписывать товарные/транспортные накладные, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, доверенности на получение ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, накладные на получение, отпуск ТМЦ, акты приемки-передачи материалов (работ, услуг), акты сверок и т.д., получать и расписываться за получение материальных ценностей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Юником» был заключен договор № <данные изъяты> на поставку бетонных плит для выполнения работ на объекте <данные изъяты> в рамках Курской АЭС -2. Энергоблок №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. Поставка товара по договору осуществляется по адресу покупателя: г. <данные изъяты> области (п. 2.3 договора). В цену договора включены также доставка и экспедирование товара до места передачи покупателю (п. 3.3 договора), предусмотрено, что доставка товара до места поставки, погрузка, разгрузка осуществляется за счет средств Поставщика (п. 4.3).

В соответствии с результатами служебного расследования, путевыми листами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> доставка плит осуществлялась силами УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой». Согласно расчетам УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой» транспортные расходы на доставку плит из г. Курска и разгрузку составили более 2 миллионов рублей ( 2080905,60 руб. - т. 1 л.д. 177-178; 2139 004,80 руб. - т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Выделение транспорта для перевозки плит осуществлялось на основании заявок руководителями подразделений АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС <данные изъяты>.

В период <данные изъяты> по <данные изъяты> счета - фактуры на поставку плит <данные изъяты> ООО «Юником» подписаны ФИО1 как лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Также в счетах-фактурах имеется отметка о том, что товар получил прораб ФИО4 Кроме этого, ФИО1 за указанный период подписывал акты приема-передачи товара по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В актах отражено, что по результатам входного контроля комиссией технического контроля установлено, что товар удовлетворяет требованиям договора, комплектен, техническая документация оформлена и передана покупателю. В актах стоит отметка входного контроля. Указанные плиты (материальные ценности) на основании приходных ордеров были приняты прорабом ФИО4

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) также разъяснено, что такими работниками, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных правовых норм, на основании предоставленных письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, правовые основания для его заключения отсутствовали. В соответствии с должностными обязанностями и доверенностью истец непосредственно не занимался приемом, хранением, обслуживанием товарных ценностей. На него в силу доверенности возложена обязанность по подписанию документов, связанных с приемом ТМЦ. При поставке плит ПБ1-20 недостачи не выявлено, они соответствовали количеству, характеристикам, указанным в договоре, что и подтвердил ФИО1 своими подписями в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей качестве в обязанности главного инженера контроль за исполнением договорных обязательств, что и было установлено служебным расследованием. При этом ФИО1 не давал указаний о доставке плит силами ОП УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой», такое распоряжение было выдано директором филиала ФИО5, распоряжения которого для ФИО1 обязательны для исполнения, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании. Изменение условий доставки плит, изменяет условия договора, однако, в обязанности ФИО1 инициировать такие изменения не входило.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не подтверждено, что ФИО1 относится к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, не предоставлено суду объективных доказательств вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностные обязанности главного инженера ФИО1 с учетом локальных нормативных актов: Стандартов по организации <данные изъяты> «Управление финансовыми полномочиями и доверенностями», утвержденных Приказом АО ИК «АСЭ» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, Матрицы финансовых полномочий АО «НИКИМТ-Атомстрой» и выданной ему доверенности на подписание определенных документов предполагают его полную материальную ответственность перед работодателем, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на правовых нормах, регулирующих данные отношения.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В указанном Перечне предусмотрены должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; виды работ: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должность ФИО1 в указанном Перечне не предусмотрена, его должностные обязанности под Перечень не подпадают. Правом на заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 как с руководителем строительного подразделения ответчик не воспользовался. Таким образом, ФИО1 не относится к категории лиц, несущих полную материальную ответственность. Доводы ответчика о том, что выданная доверенность на подписание документов является формой договора о материальной ответственности, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе имеется только ссылка на заключение о служебном расследовании, которое также не содержит указания конкретных должностных обязанностей, которые ФИО1 были нарушены, на передачу ему каких - либо материальных ценностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно признал приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении с <данные изъяты> трудового договора с ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением суда истец ФИО1 был восстановлен в Акционерном обществе «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» дирекция на Курской атомной электростанции в должности главного инженера со дня его незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со справкой АО «НИКИМТ-Атомстрой» среднедневной заработок ФИО1 составляет 19074,49 руб. Количество рабочих дней с 02.12.2020 по день вынесения решения составляет 46 дней, при этом 12.02.2021 года является днем восстановления на работе, то есть оплачиваемым днем и в расчет судом не включен. Принимая во внимание, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 877 426,54 руб.

Произведенный судом расчет неполученного заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также, установив факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обоснованно признав сумму, заявленную истцом ко взысканию, в размере 30 000 рублей, чрезмерно завышенной.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ судом обосновано взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Курчатовского района Курской области государственная пошлина в размере 12 574 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения,аапелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>