Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать недействительным результаты межевания в отношении земельных участков: с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***;

- признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения об описании местоположения, границах и площадях земельных участков:

- с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

- исправить (устранить) реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о площадях и границах земельных участков, установить границы и площадь земельных участков по варианту *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайСтройЭксперт», а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> границы в координатах (система координат МСК 22) поворотных точек:

точка х y

***

- в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> границы в координатах (система координат МСК 22) поворотных точек:

точка х y

***

Точка х y

***

точка х y

***

В обоснование требований указала, что является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ИП <ФИО 1> с заявкой о выносе границ указанного земельного участка в натуре. Геодезистами ДД.ММ.ГГ границы земельного участка по <адрес> по данным государственного реестра недвижимости были вынесены на местности, о чем составлен акт выноса в натуре. При выполнении данной процедуры геодезистами обнаружено несоответствие границ участка по данным ЕГРН и фактических. Обнаружив данное несоответствие, ФИО2 обратилась в ООО «Межа» с заявкой на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, при выполнении которых выявлено пересечение (наложение) и несоответствие фактических границ участка с границами смежных земельных участков ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 по данным реестра, поскольку при межевании земельного участка истца в ДД.ММ.ГГ не были использованы пункты ГГС (ОМС). Подготовленный в результате кадастровых работ акт согласования границ земельного участка по <адрес> правообладатели смежных участков подписать отказались.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части и постановлено:

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН данные сведения об описании местоположения земельных участков: с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить (устранить) реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в сведениях о границах земельных участков, установить границы земельных участков по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайСтройЭксперт», а именно:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу<адрес> границы в координатах (система координат МСК 22) поворотный точек:

точка х y

***

- в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, установить границы в координатах (система координат МСК 22) поворотный точек:

точка х y

***

- в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> границы в координатах (система координат МСК 22) поворотный точек:

Точка х y

***

- в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> установить границы в координатах (система координат МСК 22) поворотный точек:

точка х y

***

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что истцом нарушен порядок согласования и подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка, поскольку акт согласования ответчику не направлялся. При этом, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГ годах смежная граница земельных участков была согласована с предыдущими собственниками, каких-либо разногласий не имелось. Полагает, что фактически исковые требования ФИО2 направлены на изменение смежной границы земельных участков, смещение установленного апеллянтом забора, поскольку указанное, по мнению истца, привело к нарушению ее права собственности на земельный участок. Следовательно, спор между истцом и ФИО1 является спором о праве и подлежит разрешению по существу. Реестровая ошибка допущена кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению понесенных стороной истца судебных расходов. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку последней скрыт факт обращения в ДД.ММ.ГГ в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК по вопросу выявления и устранения реестровой ошибки, согласно ответу на которое, по данным ЕГРН пересечения границ не выявлено. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков Б-ных о пропуске срока исковой давности, поскольку о результатах межевания земельных участков истец знала с ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 выражал несогласие с возложением на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются: <ФИО 2> (*** доля), ФИО 3> и <ФИО 4> (по *** доле), <ФИО 5> (*** доля).

Земельный участок по данному адресу с кадастровым номером ***, согласно данным ЕГРН, имеет площадь *** кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности <ФИО 6>ФИО4, ФИО5, <ФИО 7> по *** доле каждому.

Жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО1

Земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО7 Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО2 указывала на наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка по <адрес> со смежными земельными участками.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2021 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ, фактическая межевая граница земельных участков по <адрес> земельных участков по <адрес> не соответствует плановой межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами *** вследствие чего:

- фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадь наложения составляет *** кв.м.;

- фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) площадь наложения составляет *** кв.м.;

По результатам проведенного исследования межевых границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, по <адрес> и <адрес> экспертом установлено, что при выполнении работ по установлению (формированию) границ земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) в ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером КУМИ г.Бийска была допущена ошибка – неверное определение местоположения межевой границы земельных участков по <адрес> (на плане установления границ от ДД.ММ.ГГ имеется запись «Границы участка не меняла, т.к. участок прошел учет», то есть при формировании границ участка по <адрес>, смежную границу с участком по <адрес> образовывали не по фактическому ограждению ДД.ММ.ГГ.), и ошибка – в неверном определении местоположения межевой границы земельных участков по <адрес> (относительно привязок к контуру жилого дома по <адрес> согласно данным абрисов полевых измерений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, инвентарного дела по <адрес>, данным абрисов полевых измерений от ДД.ММ.ГГ землеустроительного дела по <адрес>, данным абрисов полевых измерений от ДД.ММ.ГГ инвентарного дела по <адрес>), которые в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН при постановке участка на учет – реестровая ошибка.

При выполнении работ по установлению (формированию) границ земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) в ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером Бийского городского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Алтайскому краю была допущена ошибка – неверное определение местоположения межевой границы земельных участков по <адрес> (смежные участки по <адрес> стояли на учете – границы сформированы не по фактическому ограждению ДД.ММ.ГГ), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке участка на учет – реестровая ошибка.

Экспертом предложено устранить реестровую ошибку путем уточнения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>), *** (<адрес>), *** (<адрес>), *** (<адрес>) в соответствии с фактическим местоположением, то есть по существующему на момент разрешения спора ограждению.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, а также несогласием истца с выводами в части установления реестровых границ по ограждению, имеющемуся на момент разрешения спора между земельными участками по <адрес> и <адрес>, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ фактические границы земельных участков по адресам: <адрес> не соответствуют кадастровым (реестровым) границам, превышая нормативную точность межевания.

Экспертом указано на то, что кадастровые работы по определению границ земельного участка по <адрес> и <адрес> выполнялись картометрическим методом с несуществующей на момент межевания топоосновой, без привязки к пунктам ГГС (ОМС), по линиям застройки. Определенные с ошибкой и поставленные на кадастровый учет по межевому делу ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ границы земельного участка кадастровый номер *** (<адрес>) в дальнейшем воспроизведены в межевых делах по образованию границ земельного участка кадастровый номер ***, кадастровый номер *** и разделе земельного участка кадастровый номер *** на земельный участок кадастровый номер *** и кадастровый номер *** Корректура кадастровых границ по выявленным в межевых делах по формированию границ земельного участка по <адрес> и <адрес> несоответствиям положения фактических и кадастровых границ не проводилась. Существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер *** в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ являются реестровой ошибкой.

Экспертом предложен следующий вариант исправления реестровой ошибки.

Фасадную границу земельного участка по <адрес> и границу по <адрес> земельного участка по <адрес> установить по существующему на дату осмотра ограждению участков.

Фасадную границу земельного участка по <адрес> установить по существующему на дату осмотра ограждению по <адрес>

Межевую границу земельных участков по <адрес> установить по существующему на дату осмотра ограждению участков.

Поскольку фактическая межевая граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, существовавшая на период межевания ДД.ММ.ГГ на дату экспертного осмотра утрачена, ориентиры, по которым возможно достоверно определить положение существовавшей границы экспертом не установлены, для нахождения точки пересечения границ земельных участков <адрес> и <адрес> предложен следующий алгоритм, отображенный на схематичном плане *** приложения 3 к настоящему заключению.

От точки *** – пересечения фактической на дату экспертного осмотра границы исследуемых земельных участков по <адрес> и межевой границы земельного участка по <адрес> и <адрес> по существующему ограждению откладывается расстояние *** м и определяется точка ***. С отступом от северного угла гаража лит. «***» по линии, проходящей через центр колодца лит. «***» откладывается расстояние *** м и на существующем ограждении определяется точка ***. Отложенные на существующем ограждении указанные расстояния имеют наложение с расстоянием *** м между точками *** и ***, превышающее среднюю квадратическую ошибку *** м, предельную ошибку (*** м), но не превышающее максимально допустимую ошибку (*** м). Искомую точку *** пересечения проектируемых границ земельных участков <адрес> предлагается определить на существующем ограждении в равном удалении от точек *** и ***2.

Проект межевой границы земельных участков по <адрес> предложен экспертом в двух вариантах. По первому варианту данная граница установлена по фактическим границам, существовавшим на период межевания ДД.ММ.ГГ., по второму варианту – по существующему на дату экспертного осмотра ограждению.

В ответ на запрос суда экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» представлены координаты промежуточной точки «***», расположенной на пересечении проектируемой и существующей кадастровой границы между точками проектируемой границы «***» земельных участков кадастровый номер ***

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив факт наличия реестровой ошибки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав недействительными результаты межевания в отношении спорных земельных участков, исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы между участками с определением координат поворотных точек в соответствии с заключением эксперта от *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительными письменными пояснениями эксперта относительно координат промежуточной точки ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Из п.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 Федерального закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, заключающийся в проведении кадастровых работ по определению границ смежных земельных участков сторон картометрическим методом с несуществующей на момент межевания топоосновой без привязки к пунктам ГГС (ОМС), по линиям застройки, и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной повторной строительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, материалами дела не опровергнуты, удовлетворение исковых требований ФИО2 о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> имеющегося в материалах дела, следует о том, что ФИО3, ФИО1 указанный акт подписан не был, в то время как смежными землепользователями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указанный акт подписан ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) в рамках разрешения настоящего спора не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку исковые требования ФИО2 направлены на исправление реестровой ошибки в отношении границ участков смежных землепользователей, то есть требования истца направлены на установление новых границ смежных земельных участков посредством исправления имеющей место реестровой ошибки.

Факт согласования границ смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГ без каких-либо возражений, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ***, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требования об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его полномочий.

При разрешении настоящего спора установлен факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, в этой связи оснований для вывода о наличии между сторонами спора о праве, не имеется.

Сам факт наличия в ЕГРН в сведениях о спорных земельных участках реестровой ошибки исключает возможность существования спора о праве между смежными землепользователями.

При этом каких-либо возражений относительно варианта исправления реестровой ошибки, определенного решением суда, стороной ответчика не заявлено.

Каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего искового заявления, злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером *** направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только ответчиками ФИО9, доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об истечении установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, основанием исковых требований ФИО2 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Требования об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым срок исковой давности в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Доводы жалобы о возложении обязанности по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов на кадастрового инженера, поскольку им при проведении межевания допущена реестровая ошибка, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принцип распределения судебных расходов состоит в их возмещении истцу проигравшей стороной.

Кадастровый инженер стороной по делу не является.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по определению границ земельного участка по <адрес>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.