Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием ФИО1, представителей ГУ- НРО ФСС РФ – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу ФИО1 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года об отказе в пересмотре решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – НРО ФСС РФ излишне перечисленную сумму пособий по обязательному социальному страхованию в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

[дата]ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения части 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также суд не учел позицию Верховного Суда РФ по схожему спору, которая имеет существенное значение для разрешения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены возражения на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, представители ГУ – НРО ФСС РФ возражали относительно частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ФИО1 указал, что судом не были учтены положения части 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Кроме того, заявитель ссылается на выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 № 4-КГ20-24-К1.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, указанные истцом в обоснование заявления, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, сводятся к несогласию постановленным по делу судебным решением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Анализ названной норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Также пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что основанием для пересмотра решения суда являются новые обстоятельства, а именно выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, что не имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела, судом не были учтены положения части 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также позиция Верховного Суда РФ по схожему спору, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 № 4-КГ20-24-К1, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Правовые позиции, относящиеся к применению положений части 3 статьи 1109 ГК РФ содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где также указано, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, учитывая, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре, оснований для пересмотра решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, а также определении от 21.05.2021 № 1049-О, положения пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ не предполагают возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, факт включения судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда ФИО4 в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования, предоставил своему работодателю <данные изъяты> недостоверную справку [номер] от [дата], выданную с места работы матери ребенка – <данные изъяты>, о том, что мать ребенка ФИО4 отпуск по уходу за ребенком не использует, ежемесячное пособие ей не начисляется, не выплачивается и выплачиваться не будет. С [дата]ФИО1 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> в месяц, а в период с [дата] по [дата] ответчику было перечислено пособие в общей сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 не могло быть неизвестно о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком, расценены судом как злоупотребление правом, а его последствия являющиеся предусмотренной законом мерой ответственности за недобросовестное использование ФИО1 своих гражданских прав, явились основанием для удовлетворения исковых требований ГУ – НРО ФСС РФ о взыскании с ФИО1 излишне перечисленных сумм пособий по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, заявитель при рассмотрении дела по существу ссылался на нормы закона часть 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, что не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым определение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].