Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Актив», акционерному обществу «ФОРУС Банк» о прекращении залога недвижимости (ипотеки)

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2019 г., которым постановлено:

«ФИО4 в иске к ООО «Строй Актив» и АО «ФОРУС Банк» о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером * - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Актив» (далее – ООО «Строй Актив») о прекращении обременения в виде ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2013 г. заключил с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» кредитный договор №536-КФР/2013 на сумму 1900000 рублей на срок до 10 июля 2018 г.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем двухэтажного дома общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *.

20 февраля 2016 г. АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» согласно договору уступки прав уступило все права по кредитному договору акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Банк» (далее – АО «ФОРУС Банк»), которое в свою очередь на основании договора уступки прав № ФБ-КТБ-01 от 29 июля 2016 г. переуступило свои права ООО «Контабилита».

24 ноября 2016 г. права по кредитному договору уступлены ООО «Долг-Контроль» по договору уступки прав №КТБ-ДК-24112016.

3 марта 2017 г. между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Строй Актив» заключен договор уступки прав № 165/17/КО, согласно которому право (требования) по кредитному договору перешло ООО «Строй Актив».

31 августа 2018 г. истец заключил с ООО «Строй Актив» соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого размер задолженности по кредитному договору снижен до 400000 рублей, при условии их внесения в срок до 31 октября 2018 г. При этом кредитор принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с даты погашения заемщиком долга направить в регистрирующий орган сведения о снятии обременения с земельного участка.

Поскольку денежные средства в указанном размере были внесены в кассу ООО «Строй Актив» 12 сентября 2018 г., он обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о погашении записи об ипотеки в отношении залогового имущества перечисленного выше, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФОРУС Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Строй Актив» и АО «ФОРУС Банк», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы привел доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, а также выразил несогласие с выводами суда в части подлинности подписи руководителя ООО «Долг-Контроль» ФИО6 и ничтожности договора уступки права (цессии) № 165/17/КО от 3 марта 2017 г., заключенного между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Строй Актив», ссылаясь на то, что переход права требования от ООО «Долг-Контроль» к ООО «Строй Актив» и подлинность подписи руководителя ООО «Долг-Контроль» ФИО6 не оспорены, почерковедческое исследование подписи не проводилось.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не вправе делать выводы о подлинности подписи без привлечения соответствующего специалиста.

Кроме того, по мнению заявителя, указание на дату заключения договора уступки права (цессии) № 165/17/КО - 3 марта 2017 г. с очевидностью свидетельствует о допущенной технической ошибке или опечатке при его составлении.

Считает, что нарушение судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Строй Актив», АО «ФОРУС Банк», третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из дела и установлено судом, 23 июля 2013 г. между ФИО4 и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» заключен кредитный договор №536-КФР/2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1900 000 рублей под 18% годовых на срок до 10 июля 2018 г. (л.д.7-11).

В обеспечение обязательств по договору между ФИО4 и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 536/1 от 23 июля 2013 г., в соответствии с которым ФИО4 передал банку в залог: двухэтажный дом, *** кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., и право аренды земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадь объекта *** кв.м., расположенный по адресу: ..., расположенный по адресу: ...», с кадастровым номером * (л.д. 36-43).

Государственная регистрация ипотеки произведена 5 августа 2013 г. (л.д.42).

20 февраля 2016 г. согласно договору уступки прав требований АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» уступило АО «ФОРУС Банк» права кредитора по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора по указанному выше договору об ипотеке (л.д. 12).

В установленном порядке в ЕГРН 7 июня 2016 г. внесена запись об ипотеке объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером * в пользу залогодержателя АО «ФОРУС Банк» (л.д. 33-35).

29 июля 2016 г. между АО «ФОРУС Банк» и ООО «КОНТАБИЛИТА» заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору №536-КФР/2013 от 23 июля 2013 г. в объеме уступаемых прав 1116240 рублей 12 копеек (л.д. 13-22).

24 ноября 2016 г. по договору уступки прав (требования) №КТБ-ДК-24112016 ООО «КОНТАБИЛИТА» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе к ФИО4 в сумме уступаемых требований по состоянию на дату подписания данного договора, а именно остатка ссудной задолженности - 1116240 рублей 12 копеек (л.д. 24-26).

Исходя из представленного истцом в материалы дела договора уступки прав №165/17/КО от 3 марта 2017 г., следует, что ООО «Долг-Контроль» уступило ООО «Строй Актив» право (требование) по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 г. к ФИО4 в сумме задолженности 1116420 рублей 12 копеек (л.д.38).

31 августа 2018 г. ООО «Строй Актив» заключило с ФИО4 Соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с пунктом 1.4 которого кредитор снизил размер задолженности до 400000 рублей при условии ее погашения в полном объеме до 31 октября 2018 г. включительно (л.д.29-30).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №170 от 12 сентября 2018 г. ООО «Строй Актив» принято от ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 г. 400000 рублей (л.д.31).

12 февраля 2019 г. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Мурманской с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:168, в удовлетворении которого отказано, поскольку залогодержателем АО «ФОРУС Банк» в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.45-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на неисполнение ООО «Строй Актив» пункта 1.5 Соглашения о реструктуризации долга, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство в течение 10 календарных дней с даты погашения заемщиком долга направить в регистрирующий орган сведения о снятии обременения с земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки.

При этом суд исходил из того, что приведенные в иске доводы о надлежащем исполнении кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Не принимая в качестве доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 23 июля 2013 г. представленные истцом в материалы дела: договор уступки прав №165/17/КО от 3 марта 2017 г., заключенный между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Строй Актив», соглашение о реструктуризации долга от 31 августа 2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 170 от 12 сентября 2018 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор уступки прав от 3 марта 2017 г. является ничтожным, не влекущим правовых последствий.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора уступки права (требований) 3 марта 2017 г. ООО «Строй Актив» не приобрело свою правоспособность, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом запись о регистрации ООО «Строй Актив» внесена 28 ноября 2017 г.

Следовательно, договор от 3 марта 2017 г. не мог быть заключен между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Строй Актив» ранее названной даты.

При таких обстоятельствах договор уступки прав № 165/17/КО от 3 марта 2017 г., заключенный с несуществующим юридическим лицом ООО «Строй Актив», а также соглашение о реструктуризации долга, которое содержит ссылку на указанный договор, не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о допущенной в договоре уступки прав № 165/17/КО от 3 марта 2017 г. опечатке в дате его заключения, ошибочно, поскольку уведомление № 14-08/17-Ц об уступке прав требования на основании указанного договора направлено ООО «Строй Актив» в адрес ФИО4 13 марта 2017 г. (л.д. 27).

Кроме того, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, из которых видно, что между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ » и ООО «Строй актив» договор уступки права (требование) по кредитному договору <***> от 23 июля 2013 г. к ФИО4 не мог быть заключен, поскольку договор уступки права требования № КТБ-ДК-24112016 от 24.11.2016 между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «КОНТАБИЛИТА» расторгнут и все права требований были возвращены ООО «КОНТАБИЛИТА», которое 24 марта 2017 г. заключило договор № КТБ-ФК-01 уступки прав (требований) ООО «Финансовая компания», которое 27.11.2019 заключило договор № Ц-003 уступки прав (требований) с ООО «Премьер-финанс», передав право требования к ФИО4 в сумме остатка ссудной задолженности - 1116240 рублей 12 копеек.

13 марта 2020 года ООО «Премьер-финанс» подано исковое заявление в суд о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт погашения заемщиком задолженности по кредиту не доказан, следовательно, обременение на предмет залога не может быть прекращено.

То обстоятельство, что суд подверг сомнению подпись генерального директора ООО «Строй Актив» ФИО6 в договоре уступки прав №165/17/КО от 3 марта 2017 г. без проведения почерковедческой экспертизы в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда с учетом установленных выше обстоятельств.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: