Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Элитный объект», о признании общего собрания собственников помещений недействительным по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений недействительным, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26.04.2021 собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД ФИО3 проведено общее собрание собственников, которое оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021. В данном протоколе инициатор ФИО3 указан как собственник квартиры, тогда как собственником квартиры является ССА Согласно представленному протоколу собрания очная часть собрания состоялась 10.03.2021, и на нем присутствовало 25 собственников помещений общей площадью 1453,0 кв. м из 80 имеющихся в доме. Итцами представлены заявления 48 собственников помещений общей площадью 2330,7 кв.м с указанием того, что в голосовании они участие не принимали. Общая площадь помещений составляет 4320,5 кв.м. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения, что представленные в списке собственники голосовали за принятие решения, не содержится письменных решений собственников, участвующих в очной части очно-заочного собрания собственников помещений. Собственников помещений о проведении очно-заочного общего собрания не уведомляли, собственники в собрании не участвовали, собрание фактически не проводилось. Собственники, подписавшие реестр собственников помещений, присутствующих на голосовании, не голосовали за принятие решений по вопросам повестки дня и фактически не присутствовали на собрании, подписи были собраны под различными предлогами: при получении ключей от квартиры от застройщика; будучи введенными в заблуждение представителями застройщика. Некоторые подписи указанным собственникам не принадлежат, например, ССФ (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), КСВ (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в данном реестре не расписывались. В голосовании принимал участие застройщик, за которым не зарегистрировано право собственности на квартиры в доме.

Таким образом, решения общего собрания собственников от 26.04.2021, по мнению истцов, приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными.

Кроме того, действия инициатора собрания ФИО3 по организации собрания являются не добросовестными. Согласно решению общего собрания полномочия по предоставлению интересов собственников переданы управляющей компании при аффилированности ее от застройщика, что приведет к уклонению застройщика от устранения недостатков строительных работ в течение гарантийного срока. В настоящее время, Управляющая компания устраняется от ремонта общедомового имущества и отказывается выполнять свои обязанности по представлению интересов собственников в отношении ремонта общего имущества перед застройщиком.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2021 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021 года), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводимого путем очно-заочного голосования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянты полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что процедура созыва собрания и извещения о нем были соблюдены, и имелось наличие кворума. Так, в собрании участвовал застройщик ООО СЗ «СК «Стройинвест» как собственник квартир №№21, 42, 50, 58, общая площадь которых составляет 274, 22 кв. м, однако право собственности застройщика на указанные помещения не зарегистрировано, следовательно, данный голос нельзя учитывать при подсчете кворума. Также судом необоснованно не приняты к исключению из кворума голос долевого собственника квартиры №14, поскольку собственник квартиры не имела права голосовать до перехода к ней права собственности на долю умершего сособственника. ФИО4 голосов совместных собственников кв.17, 46 также подлежала исключению, поскольку у собственников не имелось правомочия голосовать без письменного согласия второго супруга.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Элитный объект», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения,, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 по инициативе собственника жилого помещения ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена 10.03.2021 с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут. Заочная часть собрания проводилась в период по 25.04.2021. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 25 апреля 2021 до 20 часов 00 минут. Согласно протоколу повестка дня содержала вопросы, касающиеся выбора способа управления МКД, избрание управляющей компании, выбора совета МКД, установление размера платы за коммунальные ресурсы и другие. По всем вопросам повестки дня были приняты решения. Согласно реестра о вручении собственникам помещений сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о проведении собрания 26.04.2021 в форме очно-заочного голосования собственники квартир №№ 9, 8, 49, 13, 40, 48, 76, 73, 41, 23, 67, 66, 60, 77, 56, 22, 38, 72, 68, 43, 1, 55, 18, 47, 63, 17, 53, 51, 39, 59, 46, 5, 19, 14, 69, 24, 59, застройщик ООО СЗ СК «Стройинвест», в пользовании которого находились квартиры №№ 21, 42, 50, 58, 74, были извещены под роспись.

Согласно акту от 24.02.2021, подписанному собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на досках МКД было размещено сообщение о проведении общего собрания с указанием его даты, места проведения, формы голосования, порядка голосования, инициатора собрания, разъяснены порядок ознакомления с информацией и материалами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.44-48 ЖК РФ, 53.2, 181.2, 181.4, 185, 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, исходил из того, что кворум при голосовании наличествовал, что в ходе проведения собрания не были допущены нарушения процедуры его созыва и проведения, затрагивающие права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем принятые общим собранием решения не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оспаривая решения общего собрания, апеллянты ссылаются на нарушение процедуры созыва собрания. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Отклоняя доводы истцов о несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания, суд на основе представленных доказательств (акта, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, реестра), которым была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно учел, что объявление о его проведении с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено за 10 дней до проведения собрания, в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома, и не требует личного уведомления о проведении собрания каждого собственника многоквартирного жилого дома. При этом, факт размещения объявления не был опровергнут истцами. В указанном сообщении была доведена информация о повестке собрания, что соответствовало принятым общим собранием решениям. При этом, в проведенном собрании приняли участие более половины жителей многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в форме размещения объявления в общедоступном месте, что соответствовало логике информирования в указанном многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию незадолго до проведения собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания. Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав. Из изложенного следует, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом, чем они и воспользовалась, изменив форму управления многоквартирным домом в настоящее время.

Устанавливая наличие кворума при проведении оспариваемого решения, суд проверил расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, и исходил из того, что согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН всего имеется 4320,5 кв. м жилых помещений, нежилые помещения в МКД отсутствуют. Таким образом, при проведении общего собрания кворум составляет 2160,25 + 1 кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021 в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2225,05 кв. м жилых помещений, что составляет 51,5 % от общего числа голосов собственников.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом. согласно ч1.1 стю.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не исключил из кворума голоса ООО СЗ СК «Стройинвест», которое является застройщиком строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и владеющим квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанные квартиры на момент проведения голосования в собственность третьим лицам не переданы, год со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на момент проведения собрания не истек, право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ООО СЗ СК «Стройинвест», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.180-183, 187).

Доводы жалобы о том, что собственник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНССФ не имела права голосовать за умершего сособственника СПВ до перехода к ней права собственности на его долю, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, при этом не имеет значения время фактического оформления наследственных прав, государственной регистрации прав наследника на имущество (если государственная регистрация имущества предусмотрена законом). Более того, собственником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2020 после смерти СПВ, свидетельствующая о принятии ею части наследственного имущества, что подтверждает ее праве собственности на иное наследственное имущество, в том числе на спорную долю, и ее право голосования в отношении всей квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что из кворума подлежит исключению половина голосов собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанные квартиры находятся в совместной собственности супругов, ввиду следующего.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае, собственники квартир действий по распоряжению общим имуществом супругов не осуществляли, соответственно, согласия на предоставление правомочий титульному собственнику для принятия участия в голосовании не требовалось и презюмировалось волеизъявление обоих участников общей собственности при отсутствии оспаривания сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт отсутствия кворума при проведении общего собрания, апеллянтами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит. Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованноерешение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.